РОЛЬ СМИ КАК ИНСТИТУТА ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

В результате изучения данной главы студент должен: знать

  • • взгляды современных исследователей на роль СМИ;
  • • современный понятийный и категориальный аппарат, описывающий роль СМИ;

уметь

  • • оценивать СМИ как организатора «публичных арен»;
  • • видеть роль СМИ как «пятой силы», т.е. участника ПППР; владеть навыками
  • • нахождения информации о роли СМИ в обществе;
  • • сравнительного анализа для оценивания мощности каналов СМИ.

Оценка роли СМИ в современном государственном управлении: от оповещения общественности до формирования общественного мнения

В процессе разработки государственной политики действует несколько групп ключевых акторов, включая политических лидеров, чиновников, гражданское общество и СМИ. Политические решения часто находятся под влиянием тех субъектов политики, которые знают, как эффективно влиять на политическую повестку дня.

Дж. Андерсон, основоположник теории ПППР, известен еще и подробным анализом акторов, задействованных в этом процессе. Согласно его теории, в учебнике «Public Policymaking», выдержавшем в США пять изданий только за последние десять лет, описаны две категории стратегических акторов: основные и вторичные. Основные акторы включают в себя всех, кто вырабатывает официальную политику. Как правило, они имеют установленную законом обязанность вырабатывать эту политику. Обычно в данную группу входят представители законодательных, исполнительных и судебных органов власти и разного рода администрация, обслуживающая их интересы. Вторичные акторы включают все группы давления, которые могут влиять на процесс принятия управленческих и политических решений, но у них нет обязанности принимать эти решения. Андерсон относит средства массовой информации (СМИ) ко второй группе.

Трудно переоценить влияние СМИ при принятии решения. Через СМИ граждане узнают, как государственная политика затронет их интересы. При этом СМИ могут «подсвечивать» и (или) «затемнять» положительные или негативные стороны нововведений. Они же формируют «канал обратной связи» для политиков и правительства1.

Согласно классической точке зрения, СМИ — это лишь передатчик информации, который может быть хорошим или плохим, искажающим или верно передающим информацию. Но в любом случае это только некий посредник, вторичный, второстепенный актор. В рамках этого ракурса СМИ действуют как основные каналы между теми, кто хочет влиять на политику, и самими влиятельными политиками, причем СМИ управляют этим потоком информации. Они могут приковать внимание общественности к специфическим вопросам, менять расстановку сил в ходе дебатов, используя различные средства диалога или даже «воинствующей риторики», чтобы убедить или разубедить общественность в верности определенного решения. Кроме того, СМИ могут выявить новые идеи, стимулирующие поиск нестандартных решений, или выделить новых игроков, вывести их на первый план дискуссии. И, конечно, СМИ могут рассказать о том, почему граждане критикуют власти, предоставив слово этим гражданам[1] [2].

Джон Фисчер выявил следующие функции СМИ в процессе принятия политических и стратегических решений:

  • 1) идентификация проблемы/задачи (артикуляция);
  • 2) рекомендация определенной политики (агрегация);
  • 3) политическое решение (выбор и принятие);
  • 4) осуществление политики;
  • 5) оценка политики;
  • 6) внедрение или изменение политики[3].

При этом Фисчер конкретизирует эти функции, как:

  • 1) предвидение проблемы еще до того, как государственные должностные лица обратили на нее внимание или узнали о ней;
  • 2) оповещение населения об официальной трактовке проблем;
  • 3) информирование общественности о доводах конкурирующих групп, которые приводятся в поддержку того или иного решения проблем;
  • 4) привлечение внимание населения к развитию аргументации конкурирующих предложений;
  • 5) внесение своего вклада в содержание политики;
  • 6) оценку темпа принятия решений;
  • 7) помощь должностным лицам в оценке способов голосования за то или иное решение;
  • 8) оповещение общественности о том, как идет процесс принятия решения, как он администрируется;
  • 9) оценку эффективности проводимой политики;
  • 10) стимулирование разноплановой политической оценки и обзора[4].

Этот перечень функций показывает, что влияние СМИ на процесс

принятия управленческих решений весьма велико, но все-таки вторично. СМИ характеризуют, описывают и оценивают политику других. Они часто «оповещают» население. При этом сама политика рассматривается как нечто объективное, существующее отдельно от этого процесса и вырабатываемое профессиональными политиками.

Акценты в оценке роли СМИ смещаются, когда публичная политика предстает не как профессиональное дело представителей власти, а как дело граждан, проявление политической активности гражданского общества. Например, так ее представляют С. Хилгартнер и Ч. Л. Боек. Чтобы показать ведущую роль институтов гражданского общества, они вводят понятие публичной арены — места, где коллективно определяются и конструируются социальные проблемы.

В отличие от рассмотренной выше классификации акторов на первичные и вторичные, понятие публичной арены позволяет признать их равенство. Такими аренами являются как исполнительная, законодательная и судебная ветви власти, так и СМИ (телевизионные службы новостей, журналы, газеты и радио).

Несмотря на то что между этими аренами существует множество различий, по мнению Хилгартнера и Боска, они обладают рядом общих характерных черт. Каждая арена имеет определенную «пропускную способность», ограничивающую число социальных проблем, которые она может поддерживать одновременно. Это означает, что общество не может рассматривать все проблемы одновременно, оно имеет квоту социальных проблем, которые могут быть актуализированы в данный момент времени. При этом возникает несоответствие между количеством потенциальных проблем и возможностями рассмотреть и решить их в ближайшей перспективе. Данное несоответствие порождает конкуренцию и необходимость доказывать, что решение одной проблемы важнее или актуальнее, чем решение другой.

В ситуации конкуренции за право определять актуальные социальные проблемы роль СМИ существенно меняется. Теперь не СМИ, прислушиваясь к органам власти, «оповещает» население, а население через СМИ, в том числе и собственные (например, блоги или группы в социальной сети), сообщает о том, какие проблемы остро стоят на повестке дня, а о каких можно забыть до лучших времен. При этом сами СМИ оказываются полноправным субъектом — публичной ареной, на площадке которой детально обсуждаются политические решения.

Как показывают Хилгартнер и Боек, «публичные арены имеют разную пропускную способность, которая может быть измерена с помощью различных показателей. Для газет и журналов таким показателем является площадь столбцов; для радио и телевизионных новостей — минуты эфирного времени; для телевизионных фильмов и кино — число постановок за год. Частные фонды ограничены их собственными доходами. Парламентские комитеты могут рассчитывать лишь на определенное число часов сессионных слушаний. При этом из всего обсуждаемого только небольшая часть будет вынесена на обсуждение в нижнюю или верхнюю палату»[5]. С этой точки зрения СМИ обладают большей пропускной способностью, чем парламентские комитеты.

В результате даже в силу таких технических причин, как пропускная способность, СМИ оказываются центром формирования повестки дня. В них выкристаллизовываются те проблемы, которые общество осознает и хочет решить. Повестка дня базируется на фактах реальной жизни, но формируется под влиянием государства, заинтересованных групп, политических партий и транслируется через СМИ. Есть группы, которые стремятся выдвинуть повестку дня, в то время как другие стремятся «закрыть» ее. Так как проблем много, СМИ определяют приоритетность их решения, аккумулируют инициативы по разрешению проблем и выстраивают стратегию процесса управления. Такая активная роль СМИ в процессе принятия решений позволила назвать их реальным субъектом политики — «четвертой властью».

  • [1] Anderson J. Е. Public Policymaking, Boston : Houghton ; Mifflin Company, 2011.C. 46—47.
  • [2] Soroka S., LawlorA., Farnsworth S., Young L. Mass Media and Policy Making. Routledge :Routledge Handbook of the Policy Process, 2013.
  • [3] Fischer J. News Media Functions in Policy Making // Canadian Journal of Communication.1991. Vol. 16. № 1.
  • [4] Fischer J. News Media Functions in Policy Making.
  • [5] Hilgartner S., Bosk Ch. L. The Rise and Fall of Social Problems: a Public Arenas Model //American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94 (№ 1). P. 53—78.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >