Средства массовой информации как субъект управления: возможности и границы

Современные СМИ влияют на разработку государственных и региональных решений, причем потенциал их возможностей таков, что часто они манипулируют ими, формируя общественное мнение. Эта возможность выявлена давно и стала предметом активного изучения наукой. Несмотря на то что невозможно представить современную политику и управление без участия СМИ, необходимо отметить и значительное количество исследований, авторы которых критически относятся к возможности СМИ играть роль полноценной «четвертой власти».

Первые работы, которые критически оценивали роль СМИ как субъекта управления, акцентировали внимание на том, что сами СМИ не способны ни организовать реальные политические дебаты, ни обеспечить качественную управленческую аналитику. При этом, учитывая постоянную сменяемость новостей, СМИ за ними не успевают. Акцент на новостной контент не позволяет достаточное количество времени обсуждать проблему, следующая новость перекрывает предыдущую. При попытке сконцентрироваться на обсуждении государственной или региональной политики корреспонденты фокусируются на тривиальном, поскольку они слишком тесно связаны с официальными источниками. Если же СМИ будут предоставлять своим потребителям достаточный контекст для понимания спорных вариантов политики, то разрыв с официальными источниками поставит их в спорное положение1. Таким образом, СМИ оказываются в определенной ресурсной зависимости от органов власти, которые могут предоставлять актуальную информацию и комментарии только в обмен на лояльность, что исключает политическую независимость СМИ.

Вторая проблема связана с функционированием СМИ как субъектов управления в условиях рыночной экономики. Это означает, что они должны бороться за популярность в условиях жесткой экономической конкуренции. Законы рынка могут оказывать влияние на содержание и методы подачи информации об актуальных социальных проблемах. Как справедливо отмечают Хилгартнер и Боек, простые, имеющие драматичный вид формулировки проблем имеют больше шансов выдержать конкуренцию. Шаблонные объяснения, основанные на широко распространенных, стилизованных «политических мифах», вероятно, одержат победу над сложным и тонким анализом[1] [2]. В результате содержание общественных дискуссий упрощается и примитивизируется.

Третья проблема функционирования СМИ как субъектов управления — оценка результатов их деятельности. Если классический субъект управления должен принимать управленческие решения и нести ответственность за их реализацию, то как и какие управленческие решения могут принимать СМИ?

Оценивать СМИ может лишь потребитель (зритель или слушатель). Фактически заменой механизма принятия решений стало введение системы рейтингов и голосования телезрителей, слушателей, читателей или посетителей сайта. В современном мире отработка этих механизмов принятия решений только формируется, хотя их практика существуют относительно давно.

В качестве примера можно привести голосование телезрителей в рамках конкурса «Евровидение». Результаты голосования позволяют принять решение, кто будет победителем. Однако нельзя не согласиться, что ответственность за такое решение «размывается», что крайне неприемлемо в том случае, если оно будет иметь серьезные социально-политические или экономические последствия.

Таким образом, мы видим, что существует противоречие между потенциально высокой ролью СМИ как субъекта управления и ее практической реализацией. В следующем параграфе будут рассмотрены механизмы поддержки СМИ как института формирования общественного мнения.

  • [1] Popkin S., Kabashima I. Introduction: Changing Media, Changing Politics // JapaneseJournal of Political Science. 2007. Vol. 8. № 1. P. 1—6.
  • [2] Hilgartner S., Bosk Ch. L. The Rise and Fall of Social Problems: a Public Arenas Model.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >