Общая теория действия: «Единичный акт» и системы действия

Книга «Структура социального действия» представляет собой пример теоретического поиска, направление которого должно быть понято как

пз можно яснее. Анализируя концепции А. Маршалла, В. Парето, Э. Дюрк- гейма и М. Вебера, Т. Парсонс пытается найти основания для построения теории, которая сочетала бы в себе лучшие черты «либерального» теоретизирования, не включая в себя присущих ему недостатков. «Либеральная» теория исходит из положения о том, что индивиды являются сознательными и рациональными в своих действиях, при этом считается, что именно сознательность и рациональность являются основанием координации и интеграции этих индивидуальных действий по отношению друг к другу. Однако, такой «эгоизм» поведения индивидов приводит к тому, что наличие социального порядка оказывается фактически невозможным. Остаются два выхода: либо рассматривать социальный порядок как результат добровольного и сознательного договора индивидов, либо указывать на наличие «внешних» по отношению к индивидам факторов, заставляющих их координировать свои действия.

«Неолиберальная» теория социального действия должна найти «разумный компромисс» между двумя этими крайностями. Не отрицая сознательности и разумности поведения индивидов, она должна указать на условия и возможность социального порядка. Создание такой концепции Т. Парсонс начинает с создания абстрактной оппозиции ей, называя эту оппозицию «утилитарным» взглядом на социальное действие. Сущностью этой «утилитарной концепции» является представление о том, что действия индивида подчинены его внутренним мотивам и направлены на достижение эгоистических целей наиболее эффективными способами. Такое «прагматическое» прочтение социального действия приводит к социальному беспорядку, «войне всех против всех», не оставляя возможности достижения согласия и стабильности.

Рассматривая работы классиков социологической теории, Т. Парсонс приходит к выводу о том, что все они двигались к «волюнтаристической теории действия», в которой индивидуальное действие понимается как сознательный и рациональный выбор, выбор между различными целями и способами их достижения, ограниченный ситуационным окружением. В ситуационном окружении выделяются два важных типа элементов: изменяемые и неизменяемые. Первый из них состоит из таких факторов, которые могут быть изменены человеком и, следовательно, могут быть представлены как средства достижения цели; второй — из неизменяемых факторов, которые составляют условия, определяющие действие. Кроме того, каждое действие должно быть описано на символическом уровне. Таким образом, действие состоит из структур и процессов, с помощью которых индивид формирует значимые («обозначенные», символически выраженные) интенции и более или менее успешно применяет их к конкретной ситуации. Интенция и ее применение, взятые вместе, подразумевают направленность системы действия — индивидуального или коллективного — на изменение отношений с ситуационным окружением преднамеренным путем.

Т. Парсонс предпочитает термин «действие» термину «поведение», поскольку его как социального теоретика интересуют прежде всего не моменты поведения как таковые, а их образцы, процесс образования устойчивых совокупностей моментов поведения, его результаты и механизмы, управляющие этим процессом.

Разработку концепции социального действия и общей теории действия Т. Парсонс продолжает и в работах послевоенного периода, важнейшими из которых являются «Социальная система» (1951) и «К общей теории действия» (1951) С Выделенная им общая модель действия, называемая «единичным (unit) актом», подразумевает аналитическую абстракцию, обобщенную модель любого действия человека, взятую в ее сущностных чертах. Эта модель, как уже говорилось, включает в себя:

• — во-первых, действующее лицо (actor) — человека (актора), наделенного стремлением действовать, имеющего определенные цели и способного описать способы их достижения;
• — во-вторых, ситуационное окружение — изменяемые и неизменяемые факторы окружения, по отношению к которым направлено действие и от которых оно зависит.

Ситуационное окружение состоит из определенного числа социальных, культурных и физических факторов, делающих возможным существование действия и ограничивающих пространство выбора. Понимаемые в виде индивидуального действия, образцы поведения человека могут быть описаны как достижение определенных целей на основании сознательных намерений, выраженных в определенных знаковых системах. Однако для совершения действия человеку необходим организм и символическая система (язык описания), которые не могут быть осмыслены на индивидуальном уровне.

Первым фактором, выделяемым в ситуационном окружении системы действия, является биологический организм, рассматриваемый Т. Парсонсом не как анатомическое строение отдельного человека, а как совокупность биологических характеристик, конституирующих видовое отличие homo sapiens. Естественно, эти видовые характеристики не существуют сами по себе, а проявляются в уникальном и неповторимом сочетании в каждом отдельном представителе вида. Они выступают отвлеченной, абстрактной биологической моделью человека. Однако если индивидуальные биологические особенности могут влиять на действие конкретного человека в конкретной ситуации, то в качестве фактора, влияющего на обобщенную модель действия, — единичный акт — берутся характеристики вида как такового. Фундаментальное биологическое разделение на два пола выступает фактором, влияющим на все человеческие действия вообще. ^[1]

Вторым, не менее важным, фактором являются культурные системы, понимаемые Т. Парсонсом как символически организованные образцы, основанные на способности человека говорить и передавать опыт негенетическим путем: «Культурные объекты — это символические элементы культурной традиции, идеи или верования, экспрессивные символы или ценностные образцы, учитываемые постольку, поскольку эго толкует их как ситуационные объекты и не «интернализует» как структурообразующие элементы личности»^[2]. Конечно, эти способности человека зависят от его биологического строения, однако биологический уровень определяет лишь возможность речи, а не наличие особых символических систем, создаваемых, используемых и передаваемых человеком. Т. Парсонс отмечает, что особенностью культурных систем выступает также и то, что они не создаются одним человеком и потому не могут быть поняты на индивидуальном уровне. Основные образцы (устойчивые образования) культурных систем изменяются в течение не одного поколения и всегда используются достаточно большими группами людей. «Так, наиболее общие культурные образцы обеспечивают системы действия значительной структурной устойчивостью, аналогичной устойчивости, которую создает генетический код биологического вида...» ^[3]

Итак, перед нами два фактора, делающих возможным, влияющих, придающих устойчивый характер и ограничивающих общую систему действия. Их сосуществование ведет к появлению еще двух других факторов: личности и социальной системы. В пределах, ограничиваемых, с одной стороны, генетическим кодом, а с другой — культурными образцами, лежит возможность индивидов и групп развивать свою собственную поведенческую систему, структурно независимую от органического строения и культурных систем. Каждый индивид обладает генетически определенным биологическим организмом, каждый индивид усваивает что-то из общей с другими индивидами культурной среды. В то же время его биологическое строение и его окружение являются в определенном смысле уникальными, и, следовательно, его система поведения является уникальным вариантом общей системы действия. Таким образом, полученная негенетическим путем система поведения индивида (личности) в сущности своей не сводима ни к биологическому организму, ни к культурной системе. Т. Парсонс настаивает, что личность является аналитически независимым фактором «единичного акта»^[4].

Выделение четвертого фактора, оказывающего влияние на социальное действие, связано у Т. Парсонса с тем, что в ситуационном окружении индивида, кроме физических тел и культурных образцов, имеются также и другие индивиды. Этот четвертый фактор — социальная система — столь же «аналитически независим», как и все остальные факторы^[5]. Его относительная независимость, по мнению Т. Парсонса, очевидна, поскольку социальная система призвана отвечать потребности интеграции социальных отношений, подверженных потенциальному стремлению к конфликту и дезорганизации.

Четыре фактора, обозначенные Т. Парсонсом, оказывают на действие не случайное воздействие. Каждый фактор является структурно организованным и относительно независимым «аналитически выде- лимым». Все они представляют собой системы действия, влияющие на «единичный акт»: биологическую, культурную, личностную и социальную. Можно также утверждать, что все они являются следствием развития «единичного акта», возникают в процессе его институционализации, причем каждая из систем удовлетворяет одному из системных условий (пререквизитов).

Концепция системы берется Т. Парсонсом из общей теории систем, в частности, из работ одного из первых разработчиков системного подхода Л. Берталанфи^[6] и основателя кибернетики Н. Винера^[7]. Развитие системного подхода было связано с необходимостью объяснения возможности сохранения упорядоченного состояния в системах, что противоречило тезису термодинамики о стремлении закрытых систем к росту энтропии (беспорядка). Решением этой проблемы стало введение понятия открытых систем, поддерживающих состояние сложного порядка благодаря отношениям обмена с внешней средой посредством входа и выхода. Системы действия являются, по мнению Т. Парсонса, открытыми системами. Поэтому они, чтобы продолжать свое существование (поддерживать порядок), должны удовлетворять четырем системным требованиям или функционально необходимым условиям (пререквизитам) : адаптации, целеполагания, интеграции и латентности. Таким образом, каждая система на более низком уровне представлена четырьмя подсистемами, образующимися для удовлетворения четырех системных требований, необходимых для продолжения существования системы как таковой:

• 1. Каждая система должна приспосабливаться к окружению (адаптация).
• 2. Каждая система должна иметь значения (средства) для определения порядка достижения целей и мобилизации ее ресурсов в порядке их достижения (целеполагание).
• 3. Каждая система должна поддерживать свое единство — внутреннюю координацию частей — и пресекать возможные отклонения (интеграция).
• 4. Каждая система должна стремиться к состоянию равновесия (латентность — поддержание образца).

Процесс институционализации выступает в качестве способа образования подсистем, каждая из которых несет функцию удовлетворения одного из «функционально необходимых условий» (пререквизитов). В своих работах Т. Парсонс выделяет следующие уровни системной иерархии, начиная от «живой системы», включающей в себя все биологические организмы:

• 1. «Живая система» имеет четыре подсистемы:
  • а) физико-химическая система, состоящая из физических и химических процессов, исполняющая функцию адаптации живой системы к неорганическому окружению;
  • б) органическая система, выполняющая функцию целеполагания живой системы;
  • в) «телическая» (трансцендентальная) система, включающая трансцендентальные условия существования живой системы и выполняющая функцию «поддержания образцового существования» и «снятия напряжения» внутри живой системы;
  • г) система действия — уже рассмотренный нами «единичный акт» — действие, контролируемое решениями (значениями), принимаемыми под влиянием обстановки, исполняющее функцию интеграции живой системы.
• 2. Подсистемы четырех перечисленных систем. Для системы действия Парсонс выделяет четыре следующие подсистемы:
  • а) биологическая система (организм), служащая соединительным звеном между материальным и идеальным мирами — нормами, ценностями, значениями, составляющими мир действия. Выполняет функцию адаптации;
  • б) система личности. Выполняет функцию целеполагания, формируясь в процессе социализации индивида, направленном на интернализацию ценностей и норм, становится инструментом, посредством которого система действия определяет порядок целей;
  • в) социальная система. Совокупность ролевых статусов, управляемая нормами, определяющими, какие действия предпочтительны. Выполняет функцию интеграции;
  • г) культурная система. Совокупность «исторического опыта» — идей, идеалов, ценностей и т.д. Выполняет функцию «поддержания образца», конкретизируя идеи в нормах социальной системы и интернализируя их в системе личности.
• 3. Подсистемы систем, перечисленных в п. 2. Для социальной системы — это:
  • а) экономическая система. Играет роль связующего звена между социальной организацией и природным окружением. Выполняет функцию адаптации;
  • б) политическая система. Выполняя функцию целеполагания, включает в себя все формы принятия решений, стандартизации целей и мобилизации ресурсов на их достижение;
  • в) система социетальной общности. Выполняет функцию интеграции и включает в себя все институты социального контроля от законов до неформальных правил;
  • г) система социализации. Выполняет функцию «поддержания образца», включая человека в существующие культурные системы^[8].

Выделение уровней можно продолжать до тех пор, пока не получим описание конкретного социального явления, однако, вслед за Парсонсом, сосредоточим внимание на втором и третьем уровнях.

«Единичный акт» несет в себе четыре подсистемы, развиваемые посредством институционализации; каждая из них порождает свои собственные, развиваемые тем же путем, и т.д. Подсистемы каждого уровня развиваются для удовлетворения четырех функционально необходимых условий, соблюдение которых способствует выживанию системы как таковой.

Еще одна идея, вытекающая из разработки теории открытых систем в рамках системного подхода, формируется Т. Парсонсом в концепцию кибернетической иерархии и информационного обмена взаимодействующих систем и подсистем. Уже говорилось о том, что его теорию можно определить как теорию коммуникации значений — ценностей, норм и т.д., выраженных в форме символов. В этой связи отношения между системами и подсистемами и внутри них рассматриваются им как обмен информацией — совокупностью символов, вызывающих структурные изменения в принимающей и передающей системах. Посредством обмена символьной информацией система, с одной стороны, поддерживает интеграцию, а с другой — утверждает собственную независимость, поддерживает границы.

Далее Т. Парсонс обосновывает тезис о том, что любая система контролируется такой подсистемой, которая обладает большим информационным потенциалом и потребляет наименьшее количество энергии: чем ниже энергетическое потребление системы и выше ее информационный потенциал, тем более высокое место она будет занимать в системной иерархии и тем большее влияние она будет оказывать на поведение других подсистем. Среди систем действия наибольшим энергетическим потенциалом обладает система биологического организма. Она создает условия для протекания действия и, в тоже время, оказывает на него наименьшее управляющее воздействие. Культурная система, обладающая наименьшим энергетическим потенциалом — культурная, наоборот, обладает вместе с тем более высоким контролирующим статусом.

Структура действия у Т. Парсонса представлена взаимодействием четырех взаимосвязанных, но не сводимых друг к другу «аналитически отличимых» систем: биологической, культурной, личностной и социальной. Все они имеют одинаковое влияние на действие. Приоритет той или иной системы ситуативен. Каждая система стремится к поддержанию границ и интеграции, обмениваясь информацией с другими системами. В соответствии с системной иерархией, системы более высокого информационного уровня играют преобладающую роль в контроле над поведением других систем.

Перед тем, как перейти к более детальному рассмотрению концепции социальной системы, остановимся еще на одном понятии, введенном Т. Парсонсом, — понятии «образцовых переменных». Изначально оно было призвано «классифицировать типы ролей в социальной системе»^[9], но позднее переосмыслено как «основная теоретическая система координат для анализа социального действия и социальных систем»^[10].

Как уже было показано, действие имеет сознательно-рациональный, целенаправленный, избирательный характер. На него оказывают влияние четыре относительно независимых системы действия, каждая из которых выполняет определенную функцию. Однако при таком подходе поле выбора оказывается чересчур широким. Эту неопределенность выбора Т. Парсонс пытается преодолеть введением нескольких осей координат, конструирующих многомерное пространство выбора действующего лица. Каждая ось представлена крайними значениями, образующими пары переменных, и в реальности, по мнению Т. Парсонса, можно говорить лишь о степени отклонения выбора в ту или в другую сторону.

• 1. Универсализм — партикуляризм. Объект рассматривается как нечто уникальное, или как проявление общего. Эта альтернативная пара характеризует критерии, применяемые при принятии решения в конкретной ситуации, описывая, используются при этом согласованные или же субъективные стандарты.
• 2. Эмоциональность — эмоциональная нейтральность. Степень эмоциональной окрашенности взаимодействия, количество, интенсивность чувств, проявляемых «действующим лицом» в определенной ситуации.
• 3. Достижение — приписывание. Оценка объекта как такового или с точки зрения его потенциальной инструментальное™^[11] (использования) . Данная пара описывает еще одну совокупность критериев принятия конкретного решения от оценивания другого лица на основе его природных свойств — расы, пола, возраста и т.д. — до оценивания его с точки зрения качества исполнения им роли. Она показывает, строит ли «действующее лицо» свои отношения с другими лицами на основании их достижений или же на основании приписываемых им качеств, не связанных с исполняемыми ими ролями.
• 4. Диффузность — специфичность. Многосторонность и односторонность взаимодействия с объектом. Показатель степени вовлеченности в конкретное взаимодействие, определяющий уровень обязанностей «действующего лица»: от узких — специфичных, до широких (расплывчатых) — диффузных.

Таким образом, «единичный акт» состоит из действующего лица, значений (средств), целей, физических, социальных и культурных объектов: норм и ценностей. Это абстрактное описание всех действий становится исходным пунктом дальнейшего теоретизирования Т. Парсонса. Идея системы дает ему возможность перейти от индивидуального действия к понятию социальной системы.

«Единичный акт» содержит в зародыше не только социальную систему. Процесс институционализации, описанный выше, приводит к образованию еще трех систем: личностной, развивающейся из действующего лица; культурной — системы общих ценностей, придающих согласованность нормам, приписываемым различным ролевым статусам; и, наконец, биологического организма, являющегося проявлением физического мира, к которому общество должно приспосабливаться.

• [1] См. его работы на русском языке: Парсонс Т. Система координат действия и общаятеория систем действия: культура, личность и место социальных систем; Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ,1994. С. 448—481; Т. Парсонс. О структуре социального действия. М., 2000; Т. Парсонс.Система современных обществ. М., 1998.
• [2] 2 Parsons Т. The Social System. N. Y.: Free Press, 1951. P. 4.
• [3] Parsons T., Shils E. A. Toward a General Theory of Action. Cambridge: Harvard Univ.Press, 1951; Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. EnglewoodCliffs (NJ): Prentice-Hall, 1966. P. 6.
• [4] Parsons T., Bales R. F. Family, Socialization, and Interaction Process. Glencoe (111): TheFree Press, 1955.
• [5] Parsons Т., Shils Е. A. Toward a General Theory of Action. Cambridge: Harvard Univ.Press, 1951.
• [6] Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М.: Прогресс, 1973; Общая теория систем: Критический обзор // Исследованияпо общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.
• [7] Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном мире и машине. М.: Сов.Радио, 1963; Wiener N. The Human Use of Human Beings. Garden City: Anchor Books, 1954.
• [8] См. подробнее: Т. Парсонс. Система современных обществ. М., 1998. С. 15—23.
• [9] Parsons Т. Pattern Variables Revisited: A Response to Robert Dubin // AmericanSociological Review. 1960. № 25. P. 467—483.
• [10] Parsons T. On Bidding Social System Theory: A Personal History // Daedalus. 1970,№ 99. P. 844.
• [11] Инструментализм — понятие, введенное Джоном Дьюи для обозначения того, чтоинтеллект является средством (инструментом) приспособления к изменяющимся внешним условиям. Здесь — действие, основанное на осознанно-прагматических мотивах.