Полная версия

Главная arrow Политология arrow ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ЦЕННОСТИ И ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

П.Я. Чаадаев: «Раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китаи, другим — на Германию, мы бы должны были сочетать в себе две великие основы духовной природы — воображение и разум — и объединить в своем просвещении исторические судьбы всего земного шара».

Н.А. Бердяев: «Противоречивость и сложность русской души может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории — Восток и Запад».

Истоки политической и правовой мысли российской цивилизации

Начала многих политических идей коренятся в мифах и народных сказаниях, передававшихся устным путем целые столетия. Не является исключением из этого былинно-мифологического ряда и Россия. Так, именно в сказаниях и былинах изложено устройство древнейших властных систем управления обществом, приводится соответствующая терминология («царь», «князь», «вече», «волхвы»), воспеты высокие моральные качества защитников Отечества.

Древнерусская политическая мысль сформировалась на основе трех ведущих источников.

Во-первых, на базе собственного мифологического, дохристианского, языческого, индоевропейского (восточного) идейного потенциала.

Во-вторых, этот потенциал после крещения Руси (988-989) стал прирастать христианской (православной, византийской) политической мудростью. Принятие христианства на Руси состоялось, как писал Н.Я. Данилевский, «путем... свободного искания истины». Православие, обогащая древнейшие русские политические представления, открыло для Древней Руси возможность свободного идейно-политического диалога с Византией («Византийское наследство России» А. Тойнби), Европой, всем христианским миром.

В-третьих, через Литовское княжество и другой потенциал древнерусской политической мысли был «дополнен» западно-христианскими политическими идеями.

Своеобразное евро-азийское естество земли древнерусской, явившейся колыбелью великой цивилизации, отразилось в необычайном богатстве как источников, так и разнообразии ее политических идей. О том, что Россия является цивилизацией со своей великой культурой и идеями, писали такие известные зарубежные историки и политологи, как А. Тойнби и С. Хантингтон, среди российских ученых эту проблему исследовали Л.Н. Гумилев, Н.Я. Данилевский, Н.А. Бердяев и др.[1]

На политическую культуру россиян оказало также воздействие своеобразие «прерывной истории России». Исторический путь России проходил через следующие стадии культурного и государственного развития, которые отличались по ряду политико-культурных ценностей, идей и приоритетов развития: 1) пра- индоевроиейский, языческий период; 2) Киевская Русь христианского времени;

3) Московское царство; 4) Петербургская империя (с Петра I); 5) социалистический период; 6) новейший период: первый этап — с 1991 г. (распад СССР), второй, современный — с 2000 г.

Истоки письменной политической мысли России —Древней Руси нисходят к X-IX в. В это время при дворах великих князей и в монастырях создаются известные памятники политической литературы: «Слово о законе и благодати» киевского митрополита Иллариона (1049), «Повесть временных лет» (1113), «Слово о походе Игоревом, Игоря, сына Святославова, внука Олегова» (конец XII в.), «Поучение Владимира Мономаха» (1125) и др.

Предметом наиболее важных политических рассуждений и идей в Древней Руси были такие, как происхождение государства (от Бога), правомерность господства правящих кругов, пути укрепления княжеской власти, единство российских земель. Выделялись понятия «истина», «правда», «закон», «благодать» и другие, что свидетельствует о развитости категориального аппарата в области политико-правовой и философской мысли.

В древнерусских источниках княжеская власть виделась отцовской, традиционной. Так, в «Поучении великого князя киевского, смоленского, черниговского и переяславского Владимира Мономаха» (1053-1125) говорится об ответственности князя за авторитет властей, политику, судебные и воинские дела. Основные политические идеи В. Мономаха—о качествах идеального христианского (православного) государя, который не терпит беззакония в религиозной и обыденной жизни, признает старшинство в роде, блюдет честь перед друшми странами, ратует за единство Русской земли как целое, скрепленное договорами между князьями. Особое внимание В. Мономах уделял просвещенности государя и его подданных. Он поучал: «Что имеете хорошего, то не забывайте, а чего не умеете, тому учитесь — как отец мой (Всеволод Ярославин), знавший пять языков — оттого и честь от других стран».[2]

Понятно, что источником верховной власти в христианской Руси в рассматриваемый период мог выступать только Бог. Одновременно идея Божественной власти дополнялась сильными общинными традициями, согласованием интересов «правящих и управляемых».

. К характерным чертам древнерусских политических идей можно отнести:

  • 1) обоснование Божественного происхождения и незыблемости власти светских государей, использование для этого ссылок на библейские, древнеримские, древнегреческие и византийские источники;
  • 2) теснейшая связь с православной религиозной мыслью: многие политические произведения были написаны в монастырях летописцами или священнослужителями, обосновывавшими идею православного государства;
  • 3) отпечаток родовых и общинных отношений, испытывали воздействие соответствующих правовых норм и традиций древнерусского общества, в т.ч. дохристианских, тысячелетних языческих эпох;
  • 4) широкое использование различных аллегорических, легендарно-иносказательных, мифологических форм;
  • 5) распространенность политико-философских рассуждений о судьбах и единстве Земли Русской, ее роли и месте в мире, об ответственности государей за ее развитие и т.п.

В Древней Руси использовался обычай приглашения на «княжение» «независимого» кандидата со стороны. Традиция эта очень древняя, она неоднократно воплощалась в политической практике и других стран. В «Повести временных лет» летописца Нестора (XII в.) повествуется о согласованном решении в призвании на княжение в Киев варяжских князей из Прибалтики. Этот летописный эпизод свидетельствует о том, что Древняя Русь, имевшая и прежде государственность, на определенном этапе своего развития избрала своеобразную форму правления: приглашение на княжение как бы со стороны, но по законам и традициям русичей, что говорит о политической мудрости их руководителей, достигших согласия между собой и народом, обеспечившим независимость древнерусского государства как от Византии, так и от других беспокойных соседей.

Древнерусская политическая мысль и политика имели богатую нормативноправовую базу. Одним из их источников являлась «Русская Правда краткой редакции — Закон русский».

В «Русской Правде» содержится целый ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения, которое разделялось на свободных и зависимых людей. Кроме того, существовали промежуточные и переходные категории между ними. В качестве привилегированного слоя выступали князья, бояре, княжеские мужи, тиуны и огнищане. В отношении них действовали юридические привилегии — нормы о повышенной (двойной) ответственности за убийство представителя привилегированного слоя и об особом порядке наследования ими земли. В «Краткой Правде» в ст. 19, 22, 24-26 отмечалось, что если за убийство дворецкого, княжеского подъездного и княжеского тиуна следовало платить штраф в 80 гривен, то за старосту — 12, а за смерда — всего 5 гривен. Похищение княжеского скота также штрафовалось более высокой платой, чем воровство коня, коровы или барана, принадлежавших смерду. К числу свободных, но непривилегированных лиц относились посадские люди и смерды-общинники, которые уплачивали налоги и выполняли повинности в пользу государства. Свободный смерд обладал определенным имуществом, которое он мог завещать детям (землю — только сыновьям).

Большое значение в «Краткой Правде» придается показаниям свидетелей как важному элементу судебного процесса в Древней Руси. Так, в ст. 10 говорится о необходимости наличия двух свидетелей для. установления истины в результате драки. В «Краткой Правде» распространены понятия «ответчика», «поручника» и «свода» из 12 человек, на котором происходило рассмотрение спорных вопросов. Для регуляции многих бытовых аспектов взаимоотношений между людьми в «Краткой Правде» существуют конкретные правовые нормы. Так, за кражу коня, оружия или одежды полагался штраф в 3 гривны, за порчу чужой одежды или оружия следовало уплатить цену этих вещей. В последующих редакциях «Закона Русского» — «Правде Ярослава» упор был сделан на регламентацию наказаний со стороны княжеского суда. Со временем из княжеского домениального закона «Русская Правда» постепенно разрослась в сборник норм феодального права в целом.

Объединение русских земель вокруг Московского княжества, образование единого русского государства, завершение процесса формирования великорусской народности, успехи в развитии экономики, культуры и дипломатии стали важными причинами подъема национального самосознания россиян. В XIV в. в результате укрепления роли государства, а также с повышением значения православия идея государственной и церковной независимости России постепенно переросла в правящих кругах в обоснование ее особой, международной православно-политической миссии. В результате этого была сформулирована идеологическая концепция «Москва — третий Рим» (после Рима и Византии), явившаяся идеологической основой социально-политического согласия в обществе и определения весьма масштабных границ государственных и религиозных интересов. По сути, Московское княжество, Русь провозглашались наследниками великих империй.

Идеология концепции «Москва — третий Рим» была изложена в «Сказании о Великих князьях Владимирских Великой Руси», где говорилось, что московские князья являются преемниками византийских императоров. Наиболее рельефно мысль о новой роли Москвы была выражена в «Послании» псковского монаха Филофея к великому князю Василию, где утверждалось, что «все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали (Рим—от варваров, а Византия — от турок), а третье (Москва) стоит... И твое христианское царство другим не сменится».[3]

Идеи концепции «Москва — третий Рим» стали официальной идеологией русских царей, при Иване III (1440-1505) — великом князе «всея Руси», Иване IV Грозном (1530-1584) и др. В силу этой концепции именно русским царям надлежало хранить и поддерживать православие как в самой Руси, так и в ближайших регионах Запада и особенно Востока. В рассматриваемой концепции также отразился характерный для Русского государства союз царя и церкви, которые, в отличие от феодальной Западной Европы, обычно координировали свои усилия. Государство рассматривалось не как народный договор, управляемый верховной властью, а как государева вотчина. Поэтому цель государства, народное благо подчинялись монаршему и церковному интересу.

Централизация власти в руках русских царей, активная внутренняя и внешняя политика резко повышали их ответственность за развитие политического процесса. В этой связи вызывают интерес «Грамоты» князя А.М. Курбского Ивану Грозному из Литвы, выражавшие интересы бояр. В них вместе с признанием полновластия царя говорилось, что царь должен советоваться со своими вельможами, иметь при себе мудрых советников, оставлять за боярином «право отъезда», если тот был недоволен царем. В «Грамотах» осуждались расправы над невиновными воеводами, предания «различным казням ведомых мужей и целых семей без суда и без повода».[4] В ответных «Посланиях» А.М. Курбскому Иван Грозный делал акцент на необходимости абсолютной власти государя, жестких мер по отношению к ее противникам,

Утверждение неограниченной царской власти, в частности как следствие византийской традиции и неразвитость политических и социально-экономических структур, мешали широкому развитию в России республиканских идей и порядков, которые имели место только в отдельных городах-республиках (Новгород). Недовольные добивались не изменения политического управления, а его формирования. Например, И.С. Пересветов, общественный деятель XIV в., идеолог служилого дворянства, лучшим средством уничтожения кабалы считал «ограничение боярства», в борьбе против которого русские государи должны опираться на служилых людей.

К временам Московского царства относится выдающийся памятник русской политической и социальной мысли — «Домострой» («Книга, называемая домостроем, которая содержит в себе полезные сведения, поучение и наставление всякому христианину — и мужу, и жене, и детям, и слугам, и служанкам»), представлявший собой целую политическую доктрину о задачах государства, церкви и семьи. Эта книга утверждала власть государя («царя бойся и во всем повинуйся ему, говори правду, как самому Богу»), защищала принципы патриархального быта, беспрекословного повиновения главе семьи. По «Домострою» главнейшие задачи государства совпадали с задачами церкви, а семья признавалась важнейшим государственным учреждением, служащим фундаментом всего государственного здания.

Важнейшими политико-правовыми документами Московского царства являлись «Судебник» (1497), «Судебник» (1550) и «Стоглав» (1551) — сборники законов русского государства, кодифицировавшие нормы обычного права, уставные грамоты, княжеские указы и др.

Одновременно важную идейно-политическую роль в России в середине XVI — конце XVII вв. играли земские соборы («советы всея земли») — особая форма власти, организации и представительства в российских условиях основных групп господствующих сословий, общегосударственные учреждения. Как органы самодержавной, централизованной монархии земские соборы пришли на смену древнерусским вечам, окончательно отошедшим в прошлое с завершением «собирания земель» вокруг Великого княжества Московского. Наименование нового учреждения отразило влияние на него и практики русского духовенства, собиравшегося вокруг митрополита на «освященные земли» для решения вопросов, касавшихся всей Русской церкви. Так, результатом Церковно-земского собора 1551г. явился Стоглав—кодекс правовых норм внутренней жизни русского духовенства и его взаимоотношений с обществом и внешним миром.

Принципиальное значение имел собор, начавшийся в сентябре 1648 г. и принявший в январе 1649 г. Соборное уложение — свод законов Российского государства, основной закон в России до первой половины XIX в. Текст Соборного уложения после его утверждения Земским собором был напечатан, и с этого времени в России публикация законов стала необходимым условием их введения в действие.

Особенность составления Соборного уложения, в отличие от аналогичных попыток кодификации права, состояла в том, что к нему широко привлекались представители сословий. 16 июля 1648 г. царь и Боярская дума вместе с собором духовенства приняли решение о создании нового кодекса, проект которого было поручено составить комиссии из князей (Н.И. Одоевского, С.В. Прозоровского, Ф.Ф. Волконского), а также специалистов (дьяков Г. Леонтьева и Ф. Грибоедова).

Соборное уложение ярко характеризует политическую систему Московскою княжества, его государственное устройство, право и обычаи. Первая глава «О богохульниках и о церковных «мятежниках» предусматривала различные меры ответственности за преступления против религии и церкви как важнейших институтов государства. Наказания за эти преступления и провинности были очень строгими. Так, гл. I ст. 1 предусматривала казнь и сожжение тех, кто «возложит хулу на Господа Бога»; ст. 2 — смертную казнь за бесчинства во время литургии. В гл. 2 «О государьской чести и как его государьское здоровье оберетать» определялся статус главы государства — царя, самодержавного и наследного монарха. Утверждение (избрание) его на Земском соборе не колебало установленных принципов самодержавия и способствовало их легитимации. Впервые выделялись государственные преступления. Любые действия и преступный умысел против царя влекли за собой смертную казнь. Излагались также условия выдачи и использования «проезжих грамот» для выезда за границу. Сложные условия русской государственности отражены в главе «Об искуплении пленных», где устанавливался единый порядок сбора денег для выкупа пленных, чем занимался «Полоняничный приказ». Самый высокий размер выкупа выплачивался 39 бояр и их детей, самый низкий—за пашенных крестьян. Одной из важнейших в Соборном уложении явилась глава девятая «Суд о крестьянах», которая устанавливала бессрочный сыск беглых крестьян и тем самым завершала процесс закрепощения, оформления крепостного права.

Следующие земские соборы (1651 и 1653) были посвящены вопросу о поддержке антипольской борьбы украинского народа. Собор 1653 г. вынес решение о принятии Малороссии в подданство московского царя. В 1681-1684 гг. состоялся собор в связи с делами об «устроении и улучшении государевых ратей». Петр I уже не нуждался в соборах. Прекращение деятельности земских соборов во второй половине XVII в. вытекало из общего укрепления централизованного аппарата самодержавной власти, которая, опираясь на приказное управление, перестала нуждаться в постоянной деятельности обширного сословного правления.

В целом русская политическая мысль доие'гровской эпохи в основном ориентировалась на царя и православную церковь, поддерживала сословную монархию.

С XVII в. в России проблемы власти становятся предметом специального наблюдения и анализа. Возникают идеи, предвосхищающие отдельные моменты петровских реформ. Яркими представителями политической мысли в этот период явились Ю. Крижанич и А. Ордин-Нащекин.

Целесообразно обратить внимание на фундаментальный труд «Политика» хорватско-русского общественно-политического деятеля Юрия Крижанича (1617-1683). Он прожил в России 17 лет под именем Юрия Сербенина (из них 15 лет в ссылке в г. Тобольске) и написал там основные фрагменты своего выдающегося произведения.

Рукопись этой работы была опубликована уже после смерти Ю. Крижанича профессором Казанского университета П.А. Безсоновым в 1859 г. как «Политика». Дело в том, что Ю. Крижанич не оставил определенного названия этого труда, условно называя фрагменты рукописи в одном варианте как «Беседы о правлении», в другом —*- «Политические мысли», в третьем—«Размышления о народе».

Крижанич выступает как апологет просвещенного самодержавия «совершенного самовладства», видя в нем оптимальную форму правления для России. «Правь так, — советовал он царям, — чтобы не захотели перемен. Для этого надо обеспечить благочестие, справедливость, покой, изобилие, веру, суд, мир и дешевизну». Особое внимание следовало обратить на просвещение народа. Общим критерием разумности правления у Крижанича выступает богатство подданных.

Ю. Крижанич полагал, что «безграничная власть противна Божественному и природному закону». Чтобы этого не произошло, он советовал ограничить законами всевластие «слуг царя», установить новое, наилучшее законодательство, отменить слишком тяжелые для народа повинности, дать людяад всех чинов и сословий подобающие привилегии. Благие законы лучше всего противостоят жажде власти. Ю. Крижанич посвятил свой труд также анализу экономических основ прочности государства — улучшению земледелия, ремесел и торговли, снижению налогов, создания зон, свободных от налогообложения, замене экспорта сырья за рубеж на продукты национальных ремесел и т.д. Основные советы Крижанича:

S познать природные качества своего народа, его нрав, достоинства и недостатки, разобрать, что ему полезно, а что во вред, и править так, чтобы не наносить несправедливых обид подданным, чтобы это было во благо нс правящим, а тем, кем правят;

S осуществлять всякие преобразования таким образом, чтобы исправлялось лишь то, что нужно исправить, и сохранялось то, что нужно сохранить, чтобы жизнь становилась счастливее, а народ богаче;

S не поддаваться на всякие соблазны иностранцев, перенимать у них только то, что действительно нужно и полезно России;

S искать свой собственный путь и верить в счастливую звезду России.

1

Особо следует заметить, что Ю. Крижанич разработал стройную политическую концепцию славянского единства, доказывал необходимость «объединения всех славян в единую семью». Ю. Крижанич считал отсутствие развитого городского самоуправления недостатком русской жизни. Ордин-Нащекин на основе своего воеводства в Пскове разработал проект городского самоуправления, однако этот документ опередил свое время.

  • [1] Бердяев Н.А. Судьба России. — М., 1990; Гумилев Л.Н. Русь и Великая Степь. —М., 2001; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М., 1992.
  • [2] Памятники литературы Древней Руси: XI-XII века. — М, 1978. — С. 398.
  • [3] Памятники литературы Древней Руси: Конец XV — первая половина XVI века. —М., 1984. —С. 441.
  • [4] Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XVI века. — М., 1986.—С. 97-98.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>