Полная версия

Главная arrow Менеджмент arrow ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Проблемы нравственности и общественный имидж государственной службы

Выстраивание нравственно-этических основ отечественной государственной службы происходит долго и болезненно. Речь идет не столько о формальных регламентах, о которых пойдет речь ниже, сколько о действительном этическом состоянии кадров.

Нравственный облик чиновничества ввиду высокой значимости данной профессиональной группы издавна привлекал внимание общества. При этом если, например, в Японии или Китае госслужащий исторически воспринимался как образец для подражания («чиновники достойны почитания»), то в России критика госслужащих давно стала национальной традицией. К формированию такого общественного мнения приложили руку многие российские интеллектуалы. О чиновниках гневно или сатирически писали А. П. Чехов, Н. В. Гоголь, М. Е. Салтыков-Щедрин. Выдающийся историк В. О. Ключевский писал, что «государству служат худшие люди, а лучшие — только худшими своими качествами». Такое мнение во многом справедливо, но оно не способствует спокойному и беспристрастному анализу проблемы. Несмотря на множество публицистических выпадов против чиновников и разоблачений отдельных злоупотреблений, полноценных научных исследований кадровой среды государственной службы ни в дореволюционный период, ни в советский сделано не было. Первые работы по данной тематике относятся к самому концу 1980-х и началу 1990-х гг.

Как указывалось ранее, госслужба является частью общества, поэтому на ней в полной мере отражаются все общественные кризисы. Распад советской системы не мог не привести к нравственному кризису в обществе и в аппарате управления.

Большинство руководителей в первый постсоветский период происходили из старой номенклатуры и сохраняли номенклатурное сознание с присущими ему элементами — преувеличенным вниманием к атрибутам статуса, разделением всех по принципу «свой — чужой»1. Это дало повод первому Президенту РФ Б. Н. Ельцину отметить, что «в новой России мы во многом продолжаем руководить и управлять по-старому»[1] [2].

Люди привыкли воспринимать представителей власти как часть правящей номенклатуры, однако ликвидация системы партийного контроля сделала аппарат самостоятельным и неподконтрольным. Социум наделил представителей административной среды властными полномочиями, и любой представитель государственной службы выглядел как вершитель судеб[3]. Все это не могло не привести к росту коррупции и легализации кастово-корпоративных интересов бюрократии. В науке подобное явление получило название «постноменклатурный патронат», под которым понимается соединение политической и экономической власти в руках неформальной прослойки (так называемые «семьи», «команды», «крыши»)[4]. Руководители государственных органов занимались бизнесом, осуществляли открытое лоббирование интересов коммерческих структур, пользуясь своим служебным положением. Эта тенденция получила название «бюрократического капитализма»[5].

Негативные проявления в системе государственной службы обычно рассматриваются как проявление национального менталитета или «ошибки на местах», а не как следствие отсутствия государственной кадровой политики. В отличие от предыдущих эпох — дореволюционной и советской - когда государственная служба строилась вокруг некоего единого стержня, отсутствие такого стержня в современной государственной службе России характеризует общую ситуацию в системе управления.

Произошло устранение прежних системообразующих категорий, но замещения их новыми, адекватными им по своему значению до сих пор не случилось. В отсутствие общественно значимых смыслообразующих начал представители власти вынуждены руководствоваться внутригрупповыми или личными целями и ценностями, частными интересами. Произошло законодательное и идеологическое обособление государственной службы от общества, населения. Государственные служащие должны служить закону и народу, но система государственной службы в ее современном виде не побуждает их к этому.

Справедливость этого доказывается результатами социологических исследований. В числе наиболее негативных проявлений опрошенные граждане отмечают безответственность (40% опрошенных), некомпетентность (27%), коррупцию (38%) и раздутость государственного аппарата (26%)Г Эксперты констатируют, что у граждан отсутствует вера в способность аппарата решать проблемы с учетом общественных интересов[6] [7]. Исследования среди самих государственных служащих выявили в качестве ключевых проблем отсутствие контакта с населением, использование должностного положения в корыстных целях, отток компетентных кадров в бизнес[8]. Результаты разных исследований подтверждают общую картину.

Однако возникает вопрос: как возникли отчуждение между государственными служащими и обществом и другие негативные характеристики? Это следствие испорченности, беспринципности государственных служащих, или имеются объективные причины такого положения вещей?

Ранее отмечалось, что молодежь в последние годы стремится на государственную службу. Согласно опросам ВЦИОМ, на госслужбе хотел бы работать каждый пятый россиянин, а среди молодежи — каждый третий. Особенно престижна госслужба как место трудоустройства среди молодежи областных центров, которая считает ее высокодоходной работой. Исследования показывают, что престижность в оценках молодежи ассоциируется со словами «профессионализм» и «власть».

Опросы действующих государственных служащих выявили, что основным мотивом при поступлении на службу были соображения стабильности (табл. 6.1). Многих респондентов привлекла оплата труда, а также льготы и компенсации.

Таблица в. 1

Влияние различных мотивов при поступлении на гражданскую службу, %

Мотив

Гражданские служащие РФ1

Гражданские служащие Москвы[9] [10]

Престижность, близость к власти

41,3

2,6

Карьерный и профессиональный рост

28,6

19,4

Желание приносить пользу обществу

24,4

5,2

Оплата, льготы, компенсации

19,4

17,4

Стабильность

44,7

38,7

Другое

24,9

16,7

Наряду с этим исследования среди государственных служащих показывают, что они не удовлетворены реальным имиджем своей работы в обществе, фактическим уровнем оплаты труда, отсутствием должностного роста, несоответствием выполняемых обязанностей уровню своей квалификации[11].

Отвечая на вопрос о том, какие качества важны для государственного служащего, действующие чиновники выделили следующие группы качеств (рис. 6.2).

Видно преобладание в ответах респондентов характеристик, ориентированных на профессиональную деятельность. За деловыми качествами следуют моральные (честность, порядочность, патриотизм). Интеллектуальные, творческие и лидерские качества представлены в равных долях. Федеральные гражданские служащие выделяют профессионализм (89,9% ответов), законность (69,8%), ответственность (68,7%), исполнительность (51,6%), стремление помогать людям (50,2%) как ключевые профессионально значимые качества. Кроме того, 66% респондентов ответили, что высокий уровень профессионализма является основным критерием при формировании в массовом сознании положительного имиджа государственного служащего.

Большинство опрошенных госслужащих поддерживают антикоррупционные инициативы, например, публикацию сведений о доходах и расходах[12].

В качестве причин негативных проявлений в системе гражданской службы 42,4% экспертов выделяют привлечение и выдвижение кадров по знакомству и на основе личной преданности, 34,1% — отсутствие четких приоритетов кадровой политики, 23,5% — недооценку роли профессионализма при подборе кадров.

Группы профессионально важных качеств государственных

Рис. 6.2. Группы профессионально важных качеств государственных

служащих, %

Таким образом, несмотря на все дисфункции современной гос- службы, выявлена ярко выраженная ориентация опрошенных служащих на профессиональную компетентность и образование. Подобные результаты указывают на противоречие между общественной репутацией гос- службы и ее реальным состоянием. Слово «чиновник» сегодня ассоциируется у многих людей с названиями «взяточник», «бюрократ», «хапуга». Но в действительности большинство госслужащих не соответствуют таким определениям; они сами не удовлетворены несовершенной организацией своего труда, его оторванностью от нужд общества, готовы работать профессионально и с отдачей. Но для этого на политическом уровне должно быть принято решение об изменении модели госслужбы в интересах служения обществу.

Речь должна идти не о благих пожеланиях, а об изменении правовых и организационных рамок, воздействующих на материальные условия и на сознание госслужащих. Кроме того, предпосылкой для повышения этических стандартов государственной службы должно стать воспитание молодежи. Без целенаправленной подготовки кадров, развития идеологии служения обществу, воспитания у целого поколения соответствующей системы ценностей не приходится мечтать об успехах каких-либо реформ в рассматриваемой сфере. При этом воспитание патриотов даст ожидаемый эффект лишь после создания системы объективного отбора и продвижения молодых кадров на государственной службе.

  • [1] Бойко Е. А., Скобеев К. Н. Реформы государственной службы — новое вино в старыемехи? // Научные записки СибАГС. С. 15—18.
  • [2] Ельцин Б. И. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М.,2000.
  • [3] Государственная служба: организация, кадры, управление / под ред. В. А. Сулемова,В. П. Мельникова. М.: Изд-во РАГС, 1997.
  • [4] Мелъвилъ А. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая. М.: Московский центр Карнеги, 1998.
  • [5] Подари С. Становление бюрократического капитализма в России (1992—1998) // Свободная мысль. 2000. № 3. С. 40—45.
  • [6] ВЦИОМ. Пресс-выпуск. 2016. № 3038.
  • [7] Исследование «эффективного контракта» в ходе разработки «Стратегии-2020». М. :Изд-во НИУ ВШЭ, ВЦИОМ, 2011.
  • [8] Юрьева О. В. Профессиональная компетенция в сфере государственного и муниципального управления: социологический анализ : дис.... канд. соц. наук. Казань, 2009.
  • [9] Духовно-нравственные проблемы гражданской службы. М.: Изд-во РАГС, 2009.
  • [10] Профессиональные и личностные качества государственных гражданских служащих.М.: Изд-во МГУУ Правительства Москвы, 2011.
  • [11] Обухова Л. А. Профессионализация кадрового обеспечения государственной гражданской службы РФ (социологический анализ).
  • [12] Магомедов К. О., Турчинов А. И. Государственная служба и кадровая политика: теорияи практика: информ.-аналит. материалы. Ульяновск : Печатный двор, 2012.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>