Общественное мнение и электоральная социология

Как уже было отмечено в исторической сводке, первые попытки изучения общественного мнения были связаны с исследованиями восприятия рекламы, но затем сконцентрировались на изучении электоральных предпочтений населения. Сегодня это направление исследований лежит в основе новой отрасли социологии, которую называют электоральной. В ее рамках изучают характер и направленность общественного мнения, а также настроения и намерения избирателей. Именно на такого рода данных в период выборов опираются в своих суждениях обозреватели, политические деятели и аналитики.

Отправной точкой социологии выборов (как ее еще называют) послужили уже упомянутые «соломенные опросы» (1883 г.), а ее институализация произошла в 20—30-х гг. XX в. Практически тому же временному периоду принадлежит значительный прогресс в этой отрасли социологии. Связан он с именами Поля Лазарсфелъда (Paul Felix Lazarsfeld) и Бернарда Берельсона (Bernard Reuben Berelson).

Ими были введены в практику панельный метод и латентный анализ. Помимо этого, большое внимание ими уделялось анализу воздействий на электорат различных факторов, результатом чего явилась, так называемая двухступенчатая модель коммуникации. Согласно этой модели информация от коммуникатора не поступает к реципиенту непосредственно. На ее пути возникают «вторая ступень», которой является лидер общественного мнения. Под последним может пониматься как конкретный человек, так и какой-либо из видов СМИ, которому респондент доверяет. Наличие «второй ступени» ведет к тому, что информация воспринимается гражданами с гораздо большей интенсивностью, а следовательно, и сила ее воздействия будет выше, нежели при ее непосредственном поступлении к реципиенту.

В нашей стране развитие социологии выборов имеет не такую длительную историю, поскольку избирательные кампании стали элементами реальной политической жизни в стране только в 90-х гг.

При изучении электоральных предпочтений как у нас, так и за рубежом проявляются такие явления, как «спираль молчания», «сдвиг последней минуты», «парадокс Лапьера». Первое из них было уже описано в рамках исторического обзора подходов к изучению общественного мнения. Открытие второго явления, точно так же и первого, принадлежит Э. Ноэль-Нойман. Заключается оно в том, что электоральные предпочтения многих избирателей меняются незадолго до выборов.

Помимо этого, исследователи должны учитывать тот факт, что зачастую люди поступают не так, как они говорят, поскольку существует расхождение между вербальными и поведенческими компонентами из социальных установок. Именно в этом заключается содержание парадокса, открытого и описанного Ричардом Лапьером (Richard Tracy LaPiere).

Работа исследовательских центров в период предвыборных кампаний проводится до выборов, во время их прохождения и даже после. Во время каждого из указанных периодов собирается определенного рода информация и ведутся исследования в строго определенных направлениях. Так, до выборов собираются и анализируются данные о населении избирательного округа или территории, уровень информированности населения о выборах и осведомленности о кандидатах, электоральные опыт и намерения, восприятие существующих проблем, отношение к предвыборным мероприятиям и т.д.

В день выборов озвучиваются прогнозы, подготавливается информация для СМИ. В последнее время весьма часто используется exit-poll — «опрос на выходе», где в качестве опрашиваемых выступают люди, принявшие участие в выборах.

В ходе послевыборного этапа изучаются мотивы голосования, причины неучастия в выборах, время принятия решения и прочие факторы, которые могут повлиять на результаты голосования. Полученный материал затем используется для подготовки к следующим выборам, а также для построения различных моделей электорального поведения и поиска различного рода закономерностей и взаимосвязей.

Из всех результатов, получаемых исследовательскими центрами, широкую общественность чаще всего интересуют рейтинги и прогнозы. Под первыми понимаются индивидуальный числовой показатель достижений или оценки популярности, авторитета какого-либо лица, организации и их деятельности.

Самым простым способом построения рейтингов является «метод уколов», основанием для которого являются ответы на вопрос: «Кто из политических деятелей является для вас наиболее авторитетным?» или «Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, то за кого бы вы проголосовали?» Однако в случае, когда задается такого рода вопрос, свое негативное воздействие может оказать феномен «спирали молчания».

Чтобы снизить неточность, вызванную указанным явлением, применяют «метода весов», в ходе которого необходимо получить ответы на два вопроса: «За кого бы вы проголосовали, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье?» и «За кого бы вы не проголосовали ни при каких условиях?» Результаты, полученные таким образом, будут обладать большей точностью по сравнению с «уколами» за счет разности отношений.

Существует также «метод сита», который признается одним из наиболее точных и эффективных и который базируется на ряде вопросов, включающих в себя такие индикаторы, как степень узнаваемости лидера, уровень авторитетности, возможности быть избранным, оценка его действий и пр.

К вопросам, снижающим уровень влияния «спирали молчания», также относят следующие: «Кто, по-вашему, одержит победу на выбоpax?», «Насколько ваше мнение окончательно?», «Кого вы хотели бы видеть победителем?», «Какая часть окружающих вас людей разделяет ваше мнение?»

В ходе исследования устойчивости электоральных установок применяют также предложенный Э. Ноэль-Нойман «железнодорожный тест». Суть его состоит в предложении респонденту следующей конструкции: «Предположим, что вам предстоит проехать пять часов в поезде. Кто-то из попутчиков начинает говорить в поддержку (или в осуждение) кандидата А. Станете ли вы беседовать с этим человеком, чтобы лучше познакомиться с его позицией, или не обратите на это внимание?» Позже тест был дополнен вопросами, целью которых было выявить готовность публично признаться в симпатии к тому или иному кандидату («Теперь выскажите свое мнение о кандидате (партии), который ближе всего вашим воззрениям», «Хотите ли вы что-нибудь сделать для партии, которую вы считаете лучшей?»).

***

Краткое описание истории становления исследований общественного мнения может подтолкнуть к выводу о том, что методы и технологии сбора такого рода информации будут развиваться и в дальнейшем, уступая место более совершенным, отвечающим новым социальным и научным императивам. Несомненным является и тот факт, что отсутствие ответа на вопрос, что именно является общественным мнением, кто является его субъектом и каковы его функции, повлечет за собой еще целый ряд исследований в этом направлении.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >