Полная версия

Главная arrow Страховое дело arrow ОСНОВЫ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ХОРОШО ли РЕЙТИНГОВЫЕ АГЕНТСТВА ДЕЛАЮТ СВОЮ РАБОТУ?

В основной части мы говорили о том, что рейтинговые агентства считаются беспристрастными экспертами кредитного риска. Это упрощенное представление: в последние несколько лет появилось множество критических отзывов о роли и эффективности рейтинговых агентств.

Критика той роли, которую играют агентства, направлена против их доминирующего положения на рынке кредитного рейтинга и их источников дохода, например спрос на рейтинги искусственно поддерживается регуляторами рынка. С 1975 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам США полагается на рейтинги, присваиваемые так называемыми национально признанными статистическими рейтинговыми организациями (nationally recognized statistical rating organizations, NRSRO) при определении уровня риска для различных ценных бумаг, подверженных кредитному риску.

Это делает группу компаний, входящих в NRSRO, квазимонополистами. На момент написания этой книги в NRSRO входило только четыре организации: Мудиз, Стэндард энд Пурз, Фитч (Fitch), третье относительно крупное агентство, и небольшая компания Доминион Бонд Рейтинг Сервиз (Dominion Bond Rating Service).

Критики также указывают на длительный конфликт интересов, связанный с финансированием рейтингов. В идеальном случае пользователи рейтингов, например инвесторы, будут платить агентствам за присвоение рейтинга компаниям. Рассматриваемая компания вообще не будет осуществлять платежи рейтинговому агентству. В реальности самые крупные рейтинговые агентства в основном получают доход за счет эмитентов, а это порождает опасение, что в определенных обстоятельствах рейтинговым агентствам может не хватить объективности. Потенциальный конфликт интересов может усугубиться, если основные агентства будут и дальше оказывать консультационные услуги корпорациям, которым они присваивают рейтинги.

Агентства на это отвечают, что они запустили множество процессов для предотвращения конфликта интересов, влияющего на рейтинг, и что у них есть большой опыт в составлении точных рейтингов.

Рейтинговые агентства также критикуют в отношении их эффективности. Ряд обозревателей утверждают, что рейтинговая сфера слабо «сработала» во время кризиса 1997 г. на азиатских рынках. Многие компании в регионе получили снижение рейтинга только после того, как кризис уже шел полным ходом.

Они также были неэффективными в обнаружении компаний с высокой долей заемных средств или плохо управляемых компаний (примером может служить обанкротившийся энергетический гигант Энрон). Сами агентства признают, что в конце последнего экономического цикла появилось невероятно большое число «падших ангелов» — т.е. компаний, инвестиционные рейтинги которых пережили резкое падение.

При этом рейтинговые агентства указывают на свои долгосрочные прогнозы и утверждают, что многие инвесторы, которые используют кредитные рейтинги при принятии инвестиционных решений, хотят иметь относительно стабильные кредитные рейтинги, а не рейтинги, которые изменяются то вверх, то вниз в соответствии с ожиданиями на рынке.

В результате такой критики регулирующие органы, например Комиссия по ценным бумагам и биржам США, провели ряд длительных исследований в отношении того, как работает рейтинговая отрасль[1]. В рейтинговой отрасли может не произойти революционных изменений, но ей придется примириться с возрастающей критикой и большим неофициальным наблюдением, чем раньше.

Процесс присвоения рейтинга включает количественный, качественный и нормативный анализ. Количественный анализ представляет собой в основном финансовый анализ и основывается на финансовой отчетности. Качественный анализ рассматривает качество управления; он включает тщательный анализ конкурентоспособности компании в отрасли, ожидаемого роста в отрасли, ее чувствительности к циклам деловой активности, технологическим изменениям, законодательным изменениям, трудовым отношениям.

На рис. 10-1 показан процесс присвоения рейтинга промышленной компании. Процесс позволяет аналитику проработать суверенные и макроэкономические вопросы, перспективы отрасли и законодательные тенденции для конкретных характеристик (включая качество управления, операционную деятельность и финансовое положение) и конкретной структуры эмиссии финансового инструмента.

РИСУНОК 10-1

Проиесс присвоения рейтинга промышленной компании агентством «Мулиз»

Оценка управления, которая по своей сути субъективна, исследует то, насколько вероятно достижение операционной цели руководством и определение их склонности к риску. Процесс присвоения рейтинга включает встречи с руководством эмитента для проверки операционных и финансовых планов, политики и стратегий. Вся информация рассматривается и обсуждается рейтинговым комитетом, компетентным в соответствующей отрасли, который затем посредством голосования утверждает рекомендации. Эмитент может подать запрос на пересмотр рейтинга до того, как он станет общедоступным, предоставляя новую информацию. Решение о присвоении рейтинга обычно выносится в течение четырех — шести недель после того, как направлен запрос на присвоение рейтинга эмиссии.

Обычно рейтинг пересматривается раз в год на основании новых финансовых отчетностей, новой информации о деятельности и обзорных совещаний с руководством эмитента. Уведомление о постановке под наблюдение (credit watch) или пересмотре рейтинга выпускается в случае, если существует повод полагать, что проверка может привести к изменению кредитного рейтинга. Изменение рейтинга должно быть утверждено рейтинговым комитетом.

  • [1] См., например Report on the Role and Function of Credit Rating Agencies in the Operation of the Securities Markets, отчет Комиссии по ценным бумагам и биржамСША за январь 2003, доступный по адресу: http://www.sec.gov/news/studies/cre-dratingreport0103.pdf.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>