Установление истины по уголовному делу как цель уголовного судопроизводства

Как уже было отмечено, далеко не все согласны с тем, что целью уголовного процесса является разрешение уголовно-правового спора. Конечно, спор в форме состязания сторон (обвинения и защиты) является одной из важных гарантий достижения целей уголовного процесса. Но не его разрешение является конечной целью уголовного судопроизводства. Таковой, в действительности, является установление истины по уголовному делу —совершило ли конкретное лицо, выступающее в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, инкриминируемое ему деяние или нет, виновно ли оно в его совершении или нет. А поскольку ответ на этот вопрос возможен только через процесс познания (а в уголовном процессе — через процесс доказывания), то и единственно возможным средством достижения указанной выше цели является процесс обнаружения, фиксации, собирания, исследования и оценки сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Из этого следует, что одной из главных целей уголовного процесса является достижение истинного знания о тех событиях, деяниях, которые являются предметом познания в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Круг этих событий, обстоятельств и деяний, без установления истинного знания о которых невозможно вынесения законного решения по делу, определен уголовно-процессуальным законом (ст. 73 УПК — обстоятельства, подлежащие доказыванию). Только тогда, когда эти обстоятельства познаны и бесспорно установлены в процессе процессуального познания (доказывания) с участием всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и с соблюдением всех установленных уголовно-процессуальным законом правил и гарантий обеспечения полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, только тогда возможно вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения. А это, в конечном счете, позволяет достичь назначения уголовного судопроизводства — обеспечить защиту нрав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Но этих благородных целей не достичь без раскрытия преступления. А последнее невозможно без установления всех обстоятельств расследуемого события. А это, в свою очередь, невозможно без достижения объективной истины — без получения истинного (точного, объективного, единственно верного) знания о событиях, обстоятельствах и деяниях, ставших предметом судебного познания в рамках уголовного судопроизводства.

Нельзя не отметить, что в течение длительного времени положение о том, что установление объективной истины является одним из основных принципов и целей уголовного судопроизводства признавалось практически бесспорным. Из этого исходил и один из основателей отечественной пауки уголовного процесса И. Я. Фойницкий[1]. Устав Уголовного судопроизводства 1864 г. называл своей целью установление материальной истины, а средством ее установления — всестороннее, полное и объективное исследование доказательств и обстоятельств дела при активном участии не только сторон процесса, но и суда.

В начале нового столетия историческая преемственность принципов отечественного уголовного процесса была прервана: ныне действующий УПК РФ не содержит нормативного закрепления принципа объективной истины, а также требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Это, по мнению многих процессуалистов, негативно повлияло на обеспечение законности в уголовном судопроизводстве, особенно па его досудебных стадиях[2].

В настоящее время данная проблема стала предметом острых дискуссий в среде теоретиков и практиков уголовного судопроизводства[3]. Однако нам представляется несомненным, что без достижения объективной истины в уголовном процессе в принципе невозможно законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела.

  • [1] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.. 1996. Т. 2. С. 162-313.
  • [2] Волевоз А. Г. Истина в уголовном судопроизводстве: точки зрения, мнения и аргументы науки // Библиотека Криминалиста. Научный журнал. 2012. №4. С. 5-6.
  • [3] См., напр., материалы дискуссии по этому вопросу, опубликованные на страницах журима "Библиотека Криминалиста" (Библиотека Криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4. С. 5-280).
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >