ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В1917—1918 гг.

Свершившаяся в октябре 1917 г. революция поставила перед советской властью в первые же дни ее истории сложнейшие проблемы функционирования экономики в новых исторических условиях и в связи с этим задачу определения принципов, методов и форм хозяйствования, на основе которых предстояло выработать конкретную экономическую политику. Естественно, никакого исторического опыта такого рода работы, ни тем более детальной разработки модели социалистического хозяйственного механизма не существовало, поэтому опираться можно было лишь на ряд общих характеристик будущей посткапиталистической экономики, содержавшихся в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. В числе этих характеристик они выделяли прежде всего господство общественной собственности на средства производства и подчинение социалистического хозяйства общественным интересам, планомерный характер экономики, определяющую роль объективных экономических законов в развитии будущего общества, наличие при социализме материальных интересов людей и вытекающего из них принципа распределения по труду, всеобщность труда и действие закона экономии рабочего времени, существование при социализме необходимого и прибавочного продукта и ряд других. Именно эти принципиальные идеи классиков марксизма были усвоены русскими коммунистами и послужили теоретической основой их представлений о социализме. Именно эти исходные положения во многом определяли цели, направленность и содержание их экономической программы и в период Октябрьской революции, и в последующие десятилетия. При этом, однако, многие положения марксизма приняли вскоре догматизированную форму, довольно широко использовались в агитационнопропагандистской и научной работе, но далеко не всегда в практике реального хозяйствования.

Вполне разделялось также в кругах социал-демократов и то общее положение марксизма, в соответствии с которым материальные предпосылки социализма вызревают только в недрах капитализма, а посему социалистические преобразования осуществимы лишь в наиболее развитых странах капиталистического мира, по мнению В. И. Ленина, находящихся уже на стадии зрелого империализма. Он полагал, что это высшая стадия капитализма, представляющая собой переходное состояние общества, о чем неоднократно писал в своих трудах.

История распорядилась иначе, и революционный взрыв, возглавить который решились большевики, произошел в стране, не достигшей в своем развитии того уровня капитализма, о котором говорил теоретический марксизм. В этом состояла одна из основных причин тех великих и подчас трагических испытаний, на которые обрекли народы России октябрьские события 1917 г. Произошло то, о чем предупреждал еще Ф. Энгельс в брошюре «Крестьянская война в Германии»: «Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство».

В силу этого в основном и получила столь широкое признание в кругах русских коммунистов идея мировой или хотя бы общеевропейской революции, ибо на первых порах ни о какой возможности победы социализма в отдельно взятой стране, и прежде всего в отсталой в экономическом отношении России, без помощи западноевропейского пролетариата никто и не помышлял.

Уже даже после победы революции в мае 1920 г. В. И. Ленин писал в работе «Детская болезнь “левизны” в коммунизме», что, несмотря на большое международное значение русской революции, «было бы ошибочно упустить из виду, что после победы пролетарской революции хотя бы в одной из передовых стран наступит, по всей вероятности, крутой перелом, именно: Россия сделается вскоре после этого не образцовой, а опять отсталой (в “советском” и социалистическом смысле) страной».

Задачу разработки экономических преобразований в послереволюционной России взял на себя В. И. Ленин. Еще до революции он уяснил для себя и занялся пропагандой и защитой марксистского понимания социализма. Пытаясь уточнить представления о социализме в частностях, он всецело принял основополагающие положения К. Маркса и Ф. Энгельса о посткапиталистическом устройстве общества.

Общая логика и последовательность мероприятий, направленных на решение насущных хозяйственных проблем и обеспечение социально-экономических преобразований в стране, представлены в таких трудах В. И. Ленина, как «Вопросы экономической политики», «Набросок программы экономических мероприятий», «Проект декрета о проведении в жизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим мерах», «Как организовать соревнование?», «Проект декрета о потребительских коммунах» и др. Особое место в этом ряду занимает его работа «Очередные задачи Советской власти».

Отмечая экспериментальный характер предлагаемых хозяйственных мероприятий, даже в 1921 г. он говорил: «Вы скажете, что это неопределенно. Да, и надо, чтобы было неопределенно. Почему это надо? Потому что, чтобы было вполне определенно, надо до конца знать, что сделаем на весь год. Кто это знает? Никто не знает и знать не может». Он советовал тогда коммунистам: «Ничего не ломайте, не спешите, не мудрите наспех, поступайте так, чтобы максимально удовлетворить среднее крестьянство, не нарушая интересов пролетариата. Испытайте то, испытайте другое, изучайте практически, на опыте, потом поделитесь с нами и скажете, что вам удалось, а мы создадим специальную комиссию или даже несколько комиссий, которые собранный опыт учтут...»

Мы не станем подробно рассматривать ленинские работы периода октября 1917 — апреля 1918 гг., поскольку содержание их общеизвестно. И тем не менее если попытаться в интересах темы нашей работы вычленить из них те конкретные мероприятия, которые предполагались В. И. Лениным в тот исторический период как составные элементы хозяйственной политики советской власти, то их можно будет представить в следующем виде:

  • ? установление рабочего контроля в государственном масштабе за общественным производством и распределением;
  • ? национализация банков, слияние их с Государственным банком;
  • ? проведение денежной реформы;
  • ? национализация важнейших отраслей промышленности, производство которых уже обобществлено предшествующим развитием национальной экономики;
  • ? переход к планомерному функционированию экономики;
  • ? использование государственного капитализма, элементами которого В. И. Ленин считал:

> государственную монополию на хлеб,

> принудительное синдицирование средней и мелкой частнокапиталистической промышленности и торговли, т. е. объединение частнохозяйственных предприятий в союзы, с тем чтобы взять их под государственный контроль,

> использование доставшейся в наследство буржуазной кооперации, превращение ее в орудие социалистического строительства;

  • ? активное и повсеместное использование в хозяйственной и научной жизни страны доставшихся от дореволюционных времен специалистов;
  • ? отмена коммерческой тайны;
  • ? постепенное добровольное социалистическое преобразование крестьянских хозяйств;
  • ? использование товарообмена в качестве основной формы экономических связей между городом и деревней, не исключающее полностью, однако, и торговых операций;
  • ? строжайшее регулирование потребления;
  • ? организация социалистического соревнования на производстве;
  • ? введение поимущественного и подоходного налогов;
  • ? укрепление трудовой дисциплины и введение трудовой повинности;
  • ? государственная монополия внешней торговли.

Как видим, в этой программе сосуществуют элементы концептуального и ситуативного характера. Первые носили долговременный характер и связаны с марксистской концепцией понимания социализма. Отсюда четко выраженная тенденция к централизации и огосударствлению хозяйственной жизни, сокращению роли товарно-денежных отношений.

Вторые вызваны к жизни конкретно-экономической и политической обстановкой в стране, носили относительно временный характер. Их примером могут служить такие мероприятия, как рабочий контроль, укрепление трудовой дисциплины, использование буржуазных специалистов, введение трудовой повинности.

В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что решающим в обеспечении функционирования народного хозяйства в новых исторических условиях является, во-первых, «организация строжайшего и всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов», а во-вторых, повышение в общенациональном масштабе производительности труда. О последнем он говорил не только как о «существенном», но и «материальном условии введения социализма».

Придавая подъему производительности труда исключительно важное значение, В. И. Ленин полагал, что решение этой задачи зависит от двух основных условий. Первое — обеспечение «материальной основы крупной индустрии: развития производства топлива, железа, машиностроения, химической промышленности». Второе условие — поднятие образовательного и культурного уровня основной массы населения и повышение дисциплины труда, умение работать, интенсивность труда и его правильная организация.

Раскрывая пути обеспечения трудовой дисциплины и роста производительности труда, он относил сюда введение сдельной оплаты, применение научных и прогрессивных элементов, содержащихся в системе организации труда Тейлора, подбор наиболее квалифицированных организаторов производства, установление зависимости заработной платы от общих итогов работы трудового коллектива, развитие социалистического соревнования.

Рассматривая содержание предложенных мероприятий, следует отметить еще одно принципиальное обстоятельство. Состоит оно в том, что весной 1918 г. В. И. Ленин трактовал будущее социалистическое хозяйство с позиций крайне упрощенного и утопического его восприятия. В тот период он не говорил еще ни о кооперации как социалистической форме хозяйства, ни о хозяйственном расчете, ни о широком развитии торговли. Тогда он полагал, что «социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун, добросовестно учитывающих свое производство и потребление, экономящих труд, повышающих неуклонно его производительность». Именно в расчете на такой социализм строилась ленинская программа хозяйственного развития страны.

В силу этого ряд намеченных мероприятий был неосуществим в принципе из-за их неадекватности состоянию и общим закономерностям развития общественного производства. К числу таких мероприятий относится, скажем, попытка организации в общехозяйственном масштабе товарообмена.

Некоторые из намеченных мероприятий не удалось осуществить в силу сложившихся исторических обстоятельств, ибо с началом Гражданской войны экономическая и политическая ситуация в стране резко изменилась и, например, задача проведения денежной реформы, естественно, была снята с повестки дня. В силу этих же причин не проводилось и синдицирование частнокапиталистических хозяйств, поскольку переход с началом войны к политике «военного коммунизма» привел к практически полной национализации частного капитала и в сфере производства, и в сфере обращения.

Как известно, основная работа по формированию экономической политики Советского государства началась в конце марта 1918 г. К этому времени новая власть установилась на большей части территории страны, был подписан наконец Брестский мир. 31 марта 1918 г. на заседании ЦК партии констатировалось, что «период завоевания власти кончился, идет основное строительство». При этом, как показала жизнь, единства мнений в партийных и правительственных кругах по вопросам хозяйственной политики не сложилось, ленинские представления о реформировании национальной экономики были восприняты неоднозначно. Выразилось это в том, что ряд принципиальных проблем хозяйственного развития страны стал объектом весьма напряженной борьбы между В. И. Лениным и группой «левых коммунистов», организационное оформление которой произошло еще в январе 1918 г. «Левые» издавали газету «Коммунист», выходившую в Петрограде в период с 5 по 18 марта 1918 г., и журнал «Коммунист», издававшийся некоторое время в Москве. Они представляли собой весьма активную и в общем влиятельную политическую силу. Достаточно сказать, что представители «левых» занимали руководящие посты в крупнейших партийных организациях страны, в частности в Петрограде, Москве, на Урале. В состав этой группы входили многие видные революционеры, пользовавшиеся авторитетом в партийных массах, — Н. Бухарин, А. Ломов (Г. И. Оппоков), Н. Осинский (В. В. Оболенский), Е. Преображенский, Г. Пятаков, К. Радек, И. Арманд, Р. Землячка, А. Коллонтай, С. Косиор, В. Куйбышев, М. Урицкий, М. Фрунзе и многие другие.

Широко известно, что «левые коммунисты» занимали резко отрицательную позицию по вопросу о заключении Брестского мира. Непоколебимо веря в неизбежность мировой революции, стремясь ускорить ее наступление, они считали необходимым превратить империалистическую войну, которая шла тогда в Европе, в войну против мирового империализма, готовые, кстати, если того потребуют обстоятельства и интересы международной революции, пойти даже на утрату советской власти.

Теперь же, после того, как настойчивыми усилиями В. И. Ленина Брестский мир был все же подписан и даже ратифицирован, «левые» переключили свое внимание на проблемы экономического развития страны. В частности, такие лидеры «левых коммунистов», как Н. Бухарин, Н. Осинский, А. Ломов, В. Смирнов и некоторые другие, выступили против той хозяйственной линии, которую предлагал В. И. Ленин, и попытались противопоставить ей свое видение перспектив хозяйственного развития.

Особенно острые разногласия проявились в апреле 1918 г., когда вопросы экономической политики Советского государства стали объектом непосредственного и широкого обсуждения в партийных кругах. Наиболее активные формы борьба приняла на совещании руководящих членов ЦК с группой «левых коммунистов», состоявшемся 4 апреля 1918 г., и на Пленуме ЦК партии 7 апреля 1918 г. Тогда же В. И. Ленину было поручено «выработать тезисы, касающиеся данного момента, и представить в ЦК». Во исполнение этого поручения В. И. Лениным и была написана работа «Очередные задачи Советской власти», называвшаяся в рукописи «Тезисы о задачах Советской власти в настоящий момент». Одновременно с этим «левые коммунисты» подготовили свои «Тезисы о текущем моменте» и опубликовали их 20 апреля 1918 г. в своем журнале «Коммунист».

«Тезисы», представленные В. И. Лениным, обсуждались на заседании ЦК партии 26 апреля 1918 г. и получили одобрение. ЦК принял решение опубликовать их в виде статьи в «Правде» и «Известиях ВЦИК», а также издать отдельной брошюрой, что и было сделано. Кроме того, ЦК поручил В. И. Ленину выступить с докладом об очередных задачах советской власти на заседании ВЦИК, подготовив краткое изложение «Тезисов» в виде резолюции. 9 мая 1918 г. этот документ под названием «Шесть тезисов об очередных задачах Советской власти» был опубликован в газете «Беднота».

Что же представляли собой экономические воззрения «левых коммунистов»? Их «Тезисы» носили сугубо лозунговый, по выражению В. И. Ленина, «псевдореволюционный» характер, призывали к форсированному введению социализма и никаких конкретных мер по его хозяйственному строительству не содержали. Ленинский план по сравнению с программой «левых» при всей его спорности был, безусловно, более умеренным и в большей мере учитывал реальную хозяйственную обстановку в стране.

Основной дух «Тезисов» «левых коммунистов» выражали такие лозунги, как, например, «Строительство пролетарского социализма классовым творчеством рабочих!», «Через социализацию производства к социализму!» и т. п. Основу экономической платформы «левых коммунистов» составляли отрицание постепенности, эволюционное™ движения от капитализма к социализму и идея скачка в непосредственный социализм-коммунизм. «Полное обобществление производства, — писал, например, Н. Осинский, — экспроприация имущих классов, переход к коммунистическому потреблению». И далее: «Гражданская война неразрывно связана с решительной ликвидацией частной собственности, осуществлением социалистического строя и прямым переходом к коммунизму».

Программа, разработанная В. И. Лениным, предполагавшая постепенность социалистических преобразований, использование финансово-кредитной системы и денег, использование государственного капитализма и дореволюционных специалистов, представлялась «левым коммунистам» не чем иным, как «оппортунистическим», или «правобольшевистским уклоном», «сбиванием на буржуазные рельсы», «отступлением перед мировым империализмом» и т. п. В своих «Тезисах» они утверждали, что «планомерное использование уцелевших средств производства мыслимо только при самом решительном обобществлении», чем, кстати, наглядно показали, что эти представители якобы марксизма совершенно не понимают экономического смысла процесса обобществления и марксистского учения о переходном периоде от капитализма к социализму. Это учение ими по существу полностью игнорировалось.

Экономическая платформа «левых коммунистов» была пронизана идеей насилия, разрушения, ломки всех сложившихся в стране общественно-экономических устоев. Особенно нетерпимы были они к ленинским тезисам о государственном капитализме, о переходных экономических формах, об использовании в хозяйственной жизни страны буржуазных ученых и инженеров. Так, Н. Бухарин настаивал все в том же журнале «Коммунист», что прежний государственный аппарат необходимо «разбить», «взорвать», что буржуазные слои общества нужно «додушить». А Н. Осинский, иронизируя по поводу ленинской идеи использования буржуазных специалистов, писал: «Вся инициатива в деле организации и руководства предприятием будет принадлежать “организаторам трестов”: ведь мы не учить их хотим, не делать их рядовыми работниками, а учиться у них».

И это отнюдь не случайно и не только из-за органического неприятия всего того, что было связано с прежним общественным строем, а в силу крайне оригинального понимания организационно-структурного устройства будущей социалистической экономики, где опыт и знания «организаторов трестов» действительно не могли бы найти себе применения. Н. Осинский утверждал: «Мы, в сущности, неправильно все время называем отдельную фабрику, завод, копь — общественным “предприятием”: предприятие — это самодовлеющая, независимая величина; социалистическая фабрика — только техническая, производственная единица, руководимая из центра», «при социалистической диктатуре вообще не должно быть отдельных предприятий, хотя бы и государственных». Объяснение этой позиции заключается, очевидно, в следующих словах Н. Осинского: «Ни в коем случае... рабочие данного завода не должны считать себя полными хозяевами на заводе», поскольку в таком случае развиваются не только «сепаратизм» и «синдикализм», но и «просто-напросто мелкобуржуазные собственнические взгляды на предприятие».

Из плана немедленного перехода к социализму у «левых коммунистов» естественно вытекало отрицание необходимости финансовокредитной системы и денег, поскольку социализм мыслился ими как хозяйство безденежное. В связи с этим В. Смирнов писал тогда: «Для нас финансовый и денежный кризис может быть разрешен не путем восстановления финансового и денежного обращения, что означало бы возврат к буржуазному строю, а ликвидацией и денежной, и финансовой системы путем перехода к социалистическому производству».

По общему мнению «левых», после свершения социалистической революции «государственные деньги теряют свое первоначальное значение и вытесняются местными бонами, выпускаемыми под обеспечение промышленных товаров или дающими право на получение какого- либо товара...»

Как мы видим, левокоммунистическая программа преобразований была крайне примитивной и нелепой. В конечном счете «левые» полагали, что для перехода к социализму и даже к коммунизму достаточно декретами советской власти уничтожить всякую частную собственность, заменить государственные деньги местными бонами и перейти к коммунистическому потреблению. Их выводы и рекомендации совершенно не обосновывались хоть каким-либо анализом действительности и даже в малой мере не учитывали реальную экономическую и политическую обстановку в стране и, в частности, буквально критическое состояние производительных сил и мизерный уровень материально- технической базы производства.

Как внешнеполитическая, так и внутрихозяйственная платформа «левых коммунистов» не нашла поддержки у большинства членов партии и была отвергнута. Много усилий для этого предпринял В. И. Ленин. Он дал последовательную и аргументированную критику сначала внешнеполитической, а затем и внутриэкономической программы своих оппонентов, прозвучавшую в выступлениях на пленумах ЦК, VII съезде РКП (б), а также в его работах «О революционной фразе», «Странное и чудовищное», «О чесотке», «В чем ошибка».

Особенно большую роль для раскрытия полнейшей несостоятельности платформы «левых коммунистов» сыграла работа В. И. Ленина «О “левом” ребячестве и мелкобуржуазности». В ней В. И. Ленин доказывает, что программа «левых коммунистов» неминуемо приведет к гибели советской власти. Имея в виду «Тезисы о текущем моменте» он писал, что «более наглядного подтверждения — в политической литературе — всей наивности той защиты мелкобуржуазной распущенности, которая иногда прячется под “левыми” лозунгами, нельзя было бы и желать». Выступая против разного рода скачков в социально-экономическом развитии, отстаивая необходимость использования переходных форм от капитализма к социализму, и в частности государственного капитализма, против которого особенно возражали «левые коммунисты», В. И. Ленин писал: «Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в “преддверии” социализма не находимся? И, что иначе, как через это, не достигнутое еще нами, “преддверие” в дверь социализма не войдешь?» Он указывал, что мы «позади самого отсталого из западноевропейских государств по организации добропорядочного государственного капитализма, по высоте культуры; по степени подготовки к материально-производственному “введению” социализма».

Итак, весной 1918 г. в руководящих кругах страны сформировались две программы хозяйственного развития, представленные В. И. Лениным, с одной стороны, и «левыми коммунистами» — с другой. И хотя, как мы знаем, официально принята была первая из них, тем не менее практическое развитие хозяйственной жизни уже с осени 1918 г. стало осуществляться в соответствии с основными идеями второй и она действительно едва не привела к падению советской власти. Политика «военного коммунизма», о которой мы говорим в данном случае, стала и торжеством, и провалом левокоммунистической идеологии, нанесшей большой урон и без того разрушенной экономике страны. Однако многие из «левых» не отказались от нее и в последующем. Это крайне негативно сказывалось, к примеру, на практике осуществления новой экономической политики и выработке стратегии и тактики решения хозяйственных проблем страны в конце 1920-х — 1930-х годах.

Предпочтительнее, несомненно, была ленинская программа, тем более что В. И. Ленин был способен на самые серьезные изменения в экономической политике, если этого требовали обстоятельства, о чем свидетельствует история перехода к новой экономической политике, которая хотя и содержала ряд новых существенных элементов, но в основе своей строилась на принципах, предложенных В. И. Лениным весной 1918 г.

Его программа была более логична, последовательна, глубже проработана. При этом, с одной стороны, она была четко сориентирована на марксистское понимание сути социалистического хозяйства, с другой — во многом учитывала сложившуюся в стране социально-экономическую обстановку, предполагала преемственность и постепенность в экономическом развитии. И все же, как показала жизнь, ни одна из предложенных программ не имела шансов на успех и не смогла бы достигнуть поставленных целей — создать высокоэффективное производство и обеспечить высокий уровень жизни людей. И причина тому лежит в почти полном отсутствии в этих программах, особенно в программе «левых коммунистов», средств и методов экономического управления хозяйственными процессами. Основный смысл обеих программ сводился в конечном счете к административным, волевым, командным методам, исключению личной инициативы, предприимчивости и руководителей, и рабочих и неуемному раздуванию чиновничье-бюрокра- тического аппарата управления.

Вопросы и задания для самоконтроля

  • 1. Как гражданская война повлияла на корректуру плана большевиков по выводу страны из кризиса?
  • 2. Как бы вы охарактеризовали различия между экономической программой В. И. Ленина и «левых коммунистов»?
  • 3. Перечислите дискуссии о путях воплощения теоретического социализма в практику хозяйствования и дайте им краткую характеристику.
  • 4. Какие экономические идеи отстаивали сторонники Л. Д. Троцкого?
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >