РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ МЕНЕДЖМЕНТА В РОССИИ

В данной главе вниманию читателя представлены результаты достижений российских и советских ученых и инженеров XX в., посвятивших свои исследования вопросам повышения эффективности управления. Многие идеи российских представителей управленческой науки значительно опережают пики популярности аналогичных идей в США и Европе, однако в силу определенных политических факторов большинство из перечисленных в главе авторов не получили международного признания.

Управленческие идеи в России в период промышленного переворота

История эволюции теории и практики управления в России представлена в зарубежных публикациях, как правило, ограниченно и поверхностно. Зарубежные монографии и учебники по истории менеджмента обычно ограничиваются несколькими именами российских представителей теории менеджмента. Это прежде всего обусловлено отсутствием переводов на основные иностранные языки работ отечественных исследователей. В то же время в нашей стране проблемы истории развития управленческой мысли в России изучены и представлены в русскоязычной литературе достаточно подробно и обстоятельно.

Убедительную периодизацию развития отечественного менеджмента на основе выделения качественных особенностей содержания различных подходов и динамики развития теории менеджмента предложил российский исследователь Э. Б. Корицкий, выделивший следующие этапы[1]:

  • • 1900—1910-е гг. — этап зарождения;
  • • 1920— 1930-е гг. — этап интенсивного развития на мировом уровне;
  • • 1930—1950-е гг. — этап затяжного кризиса и глубокого отставания;
  • • 1960—1980-е гг. — этап активного возрождения;
  • • 1990-е гг. — настоящее время — этап догоняющего развития.

Но было бы неправильным рассматривать развитие управленческой

мысли в России в отрыве от внешних контекстуальных факторов.

Аналогично тому, как первая и вторая промышленные революции повлияли на развитие менеджмента в Европе и США, российская управленческая мысль и практика получили стимул к развитию в результате промышленного переворота, начавшегося в Российской империи во второй половине XIX в.

Отмена крепостного права в 1861 г. привела к радикальным изменениям в трудовых отношениях: малопроизводительный труд, основанный на личной крепостной зависимости, был заменен на более производительный наемный труд (освобожденные от крепостничества крестьяне становились либо наемными сельскохозяйственными рабочими, либо подавались в города, создавая обширный рынок дешевой рабочей силы).

Наличие природных ресурсов и дешевая рабочая сила гарантировали первым промышленным предприятиям невиданную по сравнению с Европой прибыль, что способствовало дальнейшему развитию производства.

Помимо отмены крепостного права, развитию торговли и росту экономики способствовал ряд реформ, в том числе:

  • • финансовая реформа 1860 г. (как результат — создание Государственного банка России);
  • • налоговая реформа 1863 г. (введение единой системы акцизов и патентов);
  • • земская реформа 1864 г. (активизация кустарного промысла за счет организации артелей).

Традиционно революционное промышленное развитие России конца XIX — начала XX в. делят на несколько этапов:

  • • 1861—1881 гг. — зарождение капиталистических отношений, стремительный рост ряда отраслей промышленности;
  • • 1880—1890-е гг. — общий подъем промышленности по всей стране, пик промышленного развития;
  • • конец XIX — начало XX в. — кризис капитализма, монополизация, разрастание социальных конфликтов, завершившиеся революцией 1905—1907 гг.[2]

Первыми российскими капиталистами становились, как правило, крупные городские торговцы и владельцы дореформенных мануфактур.

Особенно быстро на первом этапе индустриализации, в 18611881 гг., развивались такие отрасли, как добыча угля (возросла за 20 лет в 9 раз); строительство железных дорог (протяженность дорог выросла за 20 лет в 14 раз); судостроение (количество кораблей увеличилось в 3 раза — до 1200); металлургия (объем плавки увеличился в 2 раза); текстильная промышленность (объем производства вырос в 6 раз).

Одновременно шло быстрое развитие финансовой сферы: было создано более 40 крупных банков; около 250 страховых и кредитных обществ; за 15 лет, в 1864—1879 гг., в 10 раз — примерно с 10 млн руб. до 100 млн — увеличился приток иностранного капитала в экономику России.

На втором этапе индустриализации, в 1880—1890-е гг., был достигнут пик промышленного развития: Россия вышла на первое место в мире по добыче нефти и угля — в 1895 г. нефти было добыто в 226 раз больше, чем добывалось в год до реформы, а угля — в 245 раз; в 1886— 1896 гг. в 3 раза возросла выплавка чугуна; в 2 раза по сравнению со всей предыдущей историей увеличилось количество промышленных предприятий; в рекордно короткие сроки почти вся страна была связана железными дорогами; почти в 10 раз увеличилась продукция сельскохозяйственного машиностроения; Россия стала крупнейшим экспортером хлеба — в конце XIX в. из страны ежегодно вывозилось более 400 млн пудов хлеба[3].

Промышленная революция в России произошла столетием позже, чем в большинстве европейских стран, но темпы роста промышленности благодаря дешевой рабочей силе, поддержке государства и наличию ресурсов намного опережали темпы роста зарубежных стран за аналогичный период времени.

Несмотря на рекордные темпы развития и первое место в мире по валовому производству товаров в ряде отраслей, Россия технологически серьезно отставала от развитых европейских стран. Рост производства обеспечивался во многом не за счет передовых технологий, а благодаря стимулированию государством промышленности и в результате эксплуатации рабочих. Крепостничество, по сути, сохранилось, приняв более удобную форму, облаченную в символическую материальную мотивацию.

Возможно, поэтому развитие управленческой мысли в России конца XIX в. связано не с именами крупных предпринимателей и капиталистов, как это было, например, в США и Европе, а с именами революци- онеров-реформаторов.

Так, представители революционно-демократического и народнического движений А. П. Щапов, Н. В. Шелгунов, Н. Г. Чернышевский, П. Л. Лавров выдвигали идеи и проекты относительно создания системы профессионального образования для нужд развивающейся после реформ 1860—1870-х гг. национальной промышленности; организации естественно-научных и экономических ассоциаций с целью распространения технических, естественно-научных и экономических знаний

«в народе»; ограничения вмешательства государства в экономическую жизнь и поощрения инициативы снизу, а также развития производственной кооперации. Для представителей этого течения мысли характерна определенная ориентация на создание в будущем добровольных ассоциаций — промышленно-земледельческих товариществ, которые должны прийти на смену капиталистическим предприятиям. В этом отношении движение революционных демократов и народовольцев в России было продолжением дела европейского утопического социализма Ш. Фурье, А. Сен-Симона, Р. Оуэна с поправкой на национальную специфику[4].

Одной из часто дискутируемых тем в данный период был вопрос о необходимости подготовки квалифицированных администраторов для промышленности. Поэтому во второй половине XIX в. особе внимание вопросам управления стало уделяться в российских университетах при подготовке соответствующих учебных курсов. Среди наиболее известных университетских преподавателей, читавших курсы по управлению, — В. А. Гольцев, В. В. Ивановский, Д. И. Пихно[5].

Дмитрий Иванович Пихно

Дмитрий Иванович Пихно (1853—1913) одним из первых попытался поставить вопрос об управлении предприятием на объективную основу. Его интересовали вопросы политической экономии в целом и организации производства в условиях развития промышленного капитализма в России в частности.

Он подготовил и читал соответствующие курсы в Киевском университете в 1890-х гг.

Анализируя вопросы организации производства, Д. И. Пихно рассматривает такие темы, как причины возникновения совместного труда, процессы разделения труда и организации разделенного труда, размеры и формы предприятий, функции предпринимателей и др. Основная задача хозяйственной деятельности состоит, по его мнению, в «доставлении материальных средств для удовлетворения всех потребностей». В курсе «Организация производства» Д. И. Пихно выделяет три основных подхода к организации производственной деятельности:

  • технический — организация процесса преобразования природных ресурсов с помощью техники в конечную продукцию;
  • экономический — предполагает производство возможно большей суммы благ посредством наименьших затрат физической энергии человека и материальных ресурсов;
  • общественный — ориентирован на достижение баланса интересов различных сторон, прямо или косвенно участвующих в производственной деятельности, — хозяйствующих субъектов, работников, государства, общества в целом.

Большое внимание при рассмотрении вопросов организации производства он уделяет сотрудничеству и его видам.

Первый видпростое сотрудничество: соединение труда, трудовая кооперация, возникающая в процессе трудовой деятельности. В случае простого сотрудничества управление трудовой деятельностью осуществляется на централизованной основе (простая линейная структура управления, когда работники разделяются по подразделениям по количественному признаку).

Второй видсложное сотрудничество, предполагающее внедрение системы разделения труда в условиях необходимости производства технологически сложной продукции (фабрики, заводы). Сложное сотрудничество реализуется при более сложных структурах управления (линейно-штабная, функциональная структура).

Значительный вклад в развитие системы профессионально-технического образования, необходимой для удовлетворения потребностей динамично развивающегося в России промышленного капитализма, внесли такие крупные государственные деятели, как И. А. Вышнеградский и С. Ю. Витте[6].

Иван Алексеевич Вышнеградский (1831—1895) стал главным автором разработки проекта реформ по техническому и профессиональному образованию — «Проекта общего нормального плана промышленного образования» (1886), в котором ставилась цель создать такую систему промышленного образования, которая была бы согласована с нуждами промышленности. «Проект» И. А. Вышнеградского можно назвать всплеском в российской истории управленческой мысли, особенно это касается вопросов, связанных с решением кадровых проблем. Системность и комплексность содержания этого документа привлекли к нему всеобщее внимание.

В «Проекте» выделяются пять категорий специалистов, которые должны подготавливаться в рамках системы промышленного образования[7]:

  • 1) инженеры, обладающие опытом, «научным и техническим образованием, способные совершенствовать производство на основе новейших отечественных и зарубежных научных достижений, готовые вести успешную борьбу между различными промышленными учреждениями как в смысле повышения достижения изделий, так и в направлении удешевления их производства»;
  • 2) «коммерчески образованные руководители промышленного дела, которые, понимая его техническую сущность, могли бы вести самостоятельно собственно торговую сторону промышленного предприятия, действующего даже в самых обширных размерах, и которые имели бы достаточные технические познания», чтобы обсуждать с инженерами технические совершенствования;
  • 3) техники, ближайшие помощники инженеров, которые должны обладать сведениями, «необходимыми как для основательного и правильного ведения производства», так и для исполнения проектно-изыскательских работ;
  • 4) мастера, которые «отлично знают техническую сторону отрасли производства, могут руководить рабочими и владеют необходимыми сведениями для того, чтобы с успехом направить деятельность своей мастерской к достижению наилучшего промышленного результата»;
  • 5) рабочие, которые под руководством мастера «с надлежащей точностью и аккуратностью исполняют поручаемые им работы. Очень важно в рабочих общее развитие, нравственный уровень, сознательное отношение к работе».

В «Проекте» предусматриваются требования к каждой группе специалистов, содержание программ обучения для каждой категории, формы и сроки обучения, затраты на обучение, перечень необходимых новых институтов, реальных и ремесленных училищ, школ-мастерских и их территориальное распределение по России.

Реформы И. А. Вышнеградского были впоследствии продолжены Сергеем Юльевичем Витте. Он долгое время проработал управляющим железнодорожной компании, проявив себя на этом поприще как эффективный и преуспевающий менеджер. Русско-турецкая война, начавшаяся в 1876 г., требовала от российских железных дорог выполнения сверхнагрузок по планам перевозок, которые были недостижимы при имеющемся остром дефиците паровозов. В тот период каждый паровоз был закреплен за машинистом, и он нес ответственность за его содержание и функционирование. В этом заключалась так называемая «европейская система тяги».

В поиске решения проблемы оптимизации имеющихся ресурсов С. Ю. Витте обратил внимание на то, что подобная привязка паровоза к машинисту не позволяет использовать машину в часы отдыха работника. «Паровоз работает столько часов, сколько в состоянии вынести организм человека, — пишет в своих воспоминаниях С. Ю. Витте, — и в то самое время, когда машинист отдыхает... все это время паровоз остается в бездействии». В качестве альтернативы традиционному «европейскому» подходу к формированию составов он предложил вариант, при котором паровоз независимо от степени усталости машиниста постоянно находится в рабочем движении. «Необходимо только менять машинистов, которых гораздо легче достать, чем паровозы... Таким образом, я силой вещей ввел так называемую американскую систему движения, потому что в Америке паровоз не связан с машинистом: паровоз двигается постоянно; он отдыхает только то время, какое требуется для того, чтобы смазать его, вычистить, набрать воды и топлива... Я тогда, признаться, о существовании американской системы и понятия не имел, а пришел к этому решению по необходимости своим умом»[8].

Таким образом, менеджер-новатор С. Ю. Витте впервые ввел в России (и в Европе) сменяемые бригады машинистов и организовал беспрерывную работу паровозов и всего подвижного состава, многократно повысив тем самым производительность железных дорог и объемы перевозок.

Управленческий талант С. Ю. Витте был замечен руководством страны, и вскоре он был приглашен на государственную службу, где в разные периоды занимал ответственные посты: министра путей сообщения, министра финансов, председателя Комитета министров, председателя Совета министров. К началу XX в. экономическая программа

С. Ю. Витте приняла конкретный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать более развитые в промышленном отношении страны Европы, занять прочные позиции на рынках стран Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Для достижения указанных целей им предлагались таможенная защита русской промышленности и поощрение русского вывоза; привлечение иностранных капиталов; накопление внутренних ресурсов с помощью косвенного налогообложения, казенной винной монополии и казенных железных дорог. Особое внимание он уделял необходимости создания государственной системы коммерческого и технического образования. Благодаря законопроектам С. Ю. Витте, за четыре-пять лет были открыты 73 коммерческих училища и сеть первых в России коммерческих и технических высших учебных заведений, в которых изучались не только технические, но и экономические дисциплины.

Сергей Юльевич Витте (1849—1915).

Русский государственный деятель, реформатор конца XIX в., обеспечивший небывалое ускорение темпов промышленного роста в Российской империи.

Известные труды:

«Воспоминания» (1923), «Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве» (1902) и др.

О роли подбора персонала

Я имел счастье вообще, где бы я ни служил, приглашать талантливых сотрудников, что, по моему мнению, составляет одно из самых главных и необходимых достоинств администраторов по крупным делам, а по государственным в особенности.

Лица, которые не умеют выбирать людей, не имеют нюха к людям, которые не могут оценить их способностей и недостатков, мне кажется, не могли бы быть хорошими администраторами и управлять большим делом. Что касается меня, то я могу сказать, что у меня этот нюх, может быть, природный, очень развит.

Я всегда умел выбирать людей, и какую бы должность я ни занимал и где бы я ни был, везде являлась крупная плеяда талантливых и способных работников[9].

Деятельность С. Ю. Витте как управляющего частными компаниями, как крупного государственного чиновника, управлявшего департаментами, министерствами, правительством, в последнее время привлекает к себе большое внимание со стороны исследователей и историков менеджмента.

  • [1] Корицкий Э. Б. Развитие науки о менеджменте в России в 1900—1950-е гг. // Российский журнал менеджмента. 2005. № 1. С. 127—144.
  • [2] Якушев А. В. История России. М. : А-Приор, 2011.
  • [3] Якушев А. В. История России.
  • [4] Маршев В. И. История управленческой мысли : учебник. М. : ИНФРА-М, 2005.С. 390—400.
  • [5] Там же. С. 400—424.
  • [6] Маршев В. И. История управленческой мысли. С. 424—432.
  • [7] Проект общего нормального плана промышленного образования в России / сост.Особым отд. Учен. ком. М-ва нар. просвещения по техн. и проф. образованию. СПб.,1887. С. 16—59.
  • [8] Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 1: (1849—1894) Детство. Царствования Александра II и Александра III. Таллин ; М., 1994.
  • [9] Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 1: (1849—1894) Детство. Царствования Александра И и Александра III.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >