Особенности взаимодействия СМИ и общественного мнения в современной России.

XX в., а особенно его вторая половина, прошли под знаком информационного взрыва, в том числе и для нашей страны. В настоящее время социальный опыт и знания людей складываются из двух основных составляющих. Первая предполагает наличие непосредственных социальных контактов, вторая формируется за счет восприятия событий и явлений, опосредованных сообщениями средств массовой информации или массовой коммуникации. И СМИ, и СМК играют огромную роль в жизнедеятельности современного российского общества.

По мнению Е. Л. Вартановой, три важнейшие особенности отличают сегодня структуру российских СМИ от советских (см. подробнее: Средства массовой информации постсоветской России : учеб, пособие / под ред. Я. Н. Засурского. М. : Аспект Пресс, 2002. С. 22—25.)

Первая связана с появлением новых предпочтений аудитории. На рубеже XX—XXI вв. «читающая нация», как традиционно определялись советские люди, во все более значительной степени становится нацией телевизионной. Около 40 % россиян ежедневно смотрят теленовости по центральным каналам, вещающим из Москвы, в то время как совокупная аудитория общенациональных газет не превышает 20 % россиян. Примерно для такой же аудитории — 40 % населения — местное телевидение стало важнейшим источником местной информации, при том что только для 19 % россиян местные газеты представляются наиболее важными источниками местной информации (см.: Общественное мнение России по социально-политическим проблемам / под ред. А. В. Милехина, Н. И. Попова. М., 2000. С. 23, 641, 645, 649.)

Среди причин, определяющих эту тенденцию, можно выделить: сокращение затрат на приобретение дорожающей периодической прессы, разочарование читателей в газетах, отсутствие платы за телевидение (плата за электроэнергию, конечно, не в счет), универсальная доступность телесигнала на территории России (Первый канал и канал «Россия»).

Начиная с начала 1990-х гг. и по настоящее время число тех, кто читает газеты ежедневно или практически ежедневно, сократилось в 13 раз и на сегодняшний день составляет 5 %. Наиболее читаемыми федеральными изданиями являются таблоиды, а также региональные газеты. По России различного рода местные газеты читает каждый пятый опрошенный. Аудитория качественных аналитических изданий не превышает 1—2 % населения. (Волков Д., Гончаров С. Российский медиаландшафт: основные тенденции использования СМИ-2017. URL: http://www.levada.ru/2017/08/22/16440.)

Общественная востребованность определяет развитие телевизионной сферы в нашей стране сразу по нескольким направлениям.

На общенациональном уровне развернулась конкурентная борьба за внимание телезрителей между центральными государственными и негосударственными каналами. В 1993 г. приступили к производству и вещанию собственных программ каналы НТВ и ТВ-6. Очень скоро они сумели отобрать у государственных каналов значительную часть их прежней аудитории.

Частное телевидение быстро осваивает региональную нишу, развиваясь как средство местной информации. Местные негосударственные каналы существуют сегодня в абсолютном большинстве субъектов Федерации: из 89 только 12 экономически слабо развитых районов не имеют негосударственных каналов. В 15 наиболее развитых краях, областях и двух городах федерального подчинения — Москве и Санкт- Петербурге — число негосударственных телепрограмм колеблется от 57 до 15.

С середины 90-х гг. XX в. традиционной монополии эфирных каналов на федеральном уровне был брошен вызов частными сетями — РенТВ, СТС, ТНТ.

По данным Национальной ассоциации телевещателей, в начале XXI в. основу любого регионального телерынка России составляют девять телевизионных каналов, доступ к которым имеет более 50 % россиян. В эту группу входят:

  • • три общенациональных федеральных канала с разным имущественным статусом (государственно-частный Первый канал, имеющий смешанную структуру собственности; государственный канал «Россия»; частный канал НТВ);
  • • четыре федеральных телесети (ТВ-6, РенТВ, СТС, ТНТ);
  • • два межрегиональных канала (государственный канал «Культура» и столичный муниципальный ТВЦ).

Таким образом, российский телезритель начинает собирать мозаику своего телевизионного досуга из блоков информации и развлечений разных телеканалов. Популярность последних начинает выстраиваться в определенную иерархию, о чем свидетельствуют эмпирические социологические исследования. В 2000 г. 41 % россиян отдал предпочтение Первому каналу. За ним — в порядке ослабления зрительских симпатий — следовали НТВ — 25 %, «Россия» — 13 %, ТВ-6 — 4 %, другие (суммарно) — 11 %. Показательно, что 6 % зрителей вообще не выразили конкретных предпочтений к каким-либо каналам (см.: Средства массовой информации России: аудитория и реклама. М., 2000. С. 89.)

В настоящее время телевидение сохраняет статус главного источника информации для российской аудитории. Согласно социологическим исследованиям, проведенным сотрудниками «Левада-центра», 91 % населения «хотя бы раз в неделю» или чаще смотрят новости по телевизору. Молодые россияне смотрят информационно-аналитические передачи по телевидению в 2—2,5 раза реже, чем в старших возрастных группах. В значительной мере телевидению доверяют половина россиян, но в полной — лишь 10 %. Около половины согласны, что СМИ недоговаривают часть информации — прежде всего, в том, что касается социально-экономических проблем. Стабильным остается лидерство четырех федеральных каналов (Первого канала, «России-1», НТВ, «России-24») в формировании информационной картины россиян. Лишь в крупных городах страны (Москве, Санкт-Петербурге и др.) влияние федеральной «четверки» каналов ослабевает и расширяется аудитория РЕН-ТВ, ТВЦ, РБК ТВ, Euronews. Половина россиян полагает, что на основных телеканалах существует государственная цензура. Примерно столько же считают необходимой цензуру в СМИ, в основном ради обеспечения военной безопасности государства и охраны порядка (Волков Д., Гончаров С. Российский медиаландшафт: основные тенденции использования СМИ-2017).

В начале XXI в. «классические» СМИ в России столкнулись с конкуренцией со стороны быстро развивающейся сети Интернет, которую все чаще стали называть «новыми СМИ». В отличие от печатных журналов, газет, телевидения и радио «всемирная паутина» представляет собой динамичное сетевое образование, включающее в себя не только сбор, обработку и распространение информации, но и функцию удобной обратной связи между аудиторией и автором, а также способность связывать людей друг с другом и обмениваться огромным объемом данных (социальные сети, интернет-блоги, микроблоги и т. д.). Аудитория «новых СМИ» продолжает стремительно расти. Согласно социологическим опросам, проведенным ВЦИОМ, в 2013 г. 23 % россиян считали Интернет источником новостей, а в 2016 г. этот показатель возрос почти в два раза. 50 % молодых людей в возрасте от 18 до 24 лет используют Интернет как главный источник новостей. (Нестерова И. А. Средства массовой информации: виды, функции, роль влияние. URL: http:odiplom. ru/lab/sredstva-massovoi-informacii-vidy-fukcii-rol-i-vliyanie.html.)

Вторая особенность современной медиасистемы России связана с изменением структуры печатного рынка. Доминировавшая в СССР вертикально-иерархическая структура газетно-журнального рынка уступила место горизонтальным, почти сетевым конфигурациям на региональных (местных) рынках. Местная газета, выходящая рядом с домом читателей, становится все более нужной и аудитории (поскольку находится в центре каждодневных интересов читателей), и рекламодателям. В городах, где раньше издавались 2—3 областные газеты, одна городская или районная, сегодня выпускается от 2 до 10 областных газет, несколько районных и городских.

Введение рекламы в каждодневную практику российской медиасистемы, несомненно, следует признать третьей особенностью постсоветского развития СМИ. В российских медиа, как и повсюду в мире, реклама сегодня играет сразу несколько ролей. С одной стороны, это источник финансирования, причем наиболее «нормальный» в условиях рынка. При этом реклама остается важным источником потребительской информации и средством формирования бытовой и потребительской культуры, которое оказывает значительное влияние на жизненные ценности потребителей.

Современные российские СМИ — важный фактор формирования и выражения общественного мнения. Они дают возможность ознакомить максимальное число граждан с актуальными экономическими, социальными, политическими и культурно-духовными проблемами реальной действительности. При обсуждении многих вопросов СМИ — арена, на которой противники (например предприниматели и профсоюзы, представители разных религиозных конфессий, этнических образований, правительство и оппозиция) отстаивают свою позицию. Печатные и электронные каналы передачи информации способны:

  • • выявлять и доводить до массового сознания смысл общественной проблемы (например сообщив о частном случае дедовщины в российской армии);
  • • служить трибуной для выражения точек зрения заинтересованных сторон;
  • • высказывать собственную точку зрения редакции или журналиста.

СМИ — гарант выявления столкновения интересов и мнений по актуальному вопросу, который становится предметом открытого обсуждения в демократическом обществе (а российское общество декларирует стремление к такому состоянию) и получает свое разрешение (желательно) цивилизованным путем. Свобода печати, радио, телевидения рассматривается и как важная предпосылка стабильности демократического правового государства. Средства массовой информации «просвечивают» деятельность и взаимоотношения различных центров власти, фиксируя в массовом сознании любые их попытки выйти за пределы правового поля и доминировать в управлении делами общества.

Участие российских СМИ в формировании и выражении общественного мнения имеет свои особенности. Они проявляются в отдельных функциональных аспектах.

I. Выбор темы

Процесс установления повестки дня в отечественных условиях обладает ярко выраженной спецификой, связанной с социокультурными особенностями взаимодействия с субъектами власти и влияния. Например, в отличие от американских СМИ, для которых явная политическая ангажированность является давно пройденной стадией, отечественные

СМИ продолжают воспринимать себя и восприниматься аудиторией не как нейтральные информаторы, а как активные участники политической борьбы.

Такая ситуация была особенно характерна для отечественной медиасистемы в 90-е гг. XX в. Последняя отличалась крайней политизированностью и способностью определять повестку дня, давая возможность владельцам СМИ (например частных телеканалов) при необходимости провоцировать информационные кризисы и влиять на политику в целом. Это происходило довольно часто в случае, когда пересекались интересы во многом еще неустойчивых институтов власти и владельцев СМИ. Реальная политическая борьба превращалась в политический спектакль, транслируемый федеральными каналами. Эта система держалась на толерантном отношении власти к присутствию мощных, временами даже вполне самостоятельных игроков в медиапространстве. Имел место своеобразный обмен услугами между властью и представителями медиабизнеса. Они предоставляли власти символический ресурс в обмен на доступ к другим, не менее важным ресурсам.

В начале XXI в. ситуация стала меняться. Окрепшей власти более не были выгодны самостоятельные, порой неконтролируемые игроки на медиаполе. Навязывая свою информационную повестку дня, они могли провоцировать информационные кризисы, что, в свою очередь, было чревато кризисами политическими. В ситуации, например, с подводной лодкой «Курск» СМИ Березовского и Гусинского муссировали отказ президента В. Путина прервать свой отпуск, а также отклонение командованием Военно-морского флота (ВМФ) предложения помощи, поступившего от ряда зарубежных государств. Это на какое-то время ослабило позиции нового главы государства и продемонстрировало неспособность власти справляться с внутренними кризисами и адекватно реагировать на ожидания населения. Для обеспечения стабильности государственному истеблишменту требовалась «послушная» медиаполитическая система, и прежде всего контроль над федеральными ТВ-каналами. К концу 2000—2003 гг. эта задача была решена. В новой медиасистеме не осталось значительных независимых игроков, способных проводить самостоятельную политику, воздействовать на власть, навязывать ей свою повестку дня и таким образом угрожать ее стабильности.

Как показывает практика, современная информационная повестка дня в стране складывается в процессе взаимодействия таких субъектов, как органы государственной власти, крупнейшие финансово-промышленные группы, политические партии и сами средства массовой информации. Ключевую роль при определении повесткообразующих тем играет Президент РФ.

В российских условиях, как уже было отмечено выше, такие телепередачи предпочитают главные средства массовой информации, обеспечивающие формирование информационной повестки дня, т. е. федеральные телеканалы (а не пресса и тем более не радио). При этом следует подчеркнуть, что одновременно эти каналы в той или иной степени также являются субъектами, влияющими на формирование тем в повестке. Тележурналисты, стоящие «у шлюза» (gate keepers), особенно склонны отдавать преимущество своим взглядам и собственной позиции. СМИ несут главную ответственность не только за постановку темы на повестку дня, но и за ту степень актуальности, которая ей приписывается.

Политизация средств массовой информации в 90-е гг. XX в., игравших важную роль в формировании нужного властвующей элите общественного мнения, информационные войны, сопровождавшие формирование медиасистемы и ее трансформацию в медиаполитическую систему, обусловили сдвиг интересов аудитории в сторону, противоположную от политики. Центр внимания общества смещается к другим сферам социальной жизни — культуре и спорту. По данным социологической службы «Комкон-2», на второе полугодие 2000 г. новостные и общественно-политические передачи занимали в среднем четвертые — пятые места в рейтинге передач телеканалов (см.: www. comcon-2. com). Достаточно высокую долю телезрителей имело развлекательное телевидение, которое дает возможность зрителю не только получить информацию, но и отдохнуть. Развлекательное телевидение представлено в основном каналами СТС, РенТВ, ТНТ. Данные опроса, проведенного фондом «Общественное мнение» в 2017 г., указывают на то, что чаще всего россияне смотрят новости (54 %), 49 % предпочитают художественные фильмы, 27 % — развлекательные программы и документальные фильмы. В первую очередь люди смотрят телевизионные программы, чтобы ориентироваться в текущих событиях в нашей стране (48 %), 28 % — чтобы отдохнуть и развлечься. Лишь для 23 % опрошенных просмотр направлен на понимание актуальных проблем страны и общества. (Социологи определили, какие телеканалы россияне смотрят больше всего.)

Падение интереса к политике может усугубить процесс отчуждения общества от власти. В стабильной ситуации — как это уже было в годы застоя — деполитизация зрительской аудитории чревата негативными последствиями: общество будет игнорировать все, что относится к политике в телереальности. Все это указывает на неоднозначность процесса демократизации российского общества.

II. Информирование населения

Для выработки действенного общественного мнения, способного эффективно выполнять свои функции, СМИ должны как можно более полно, компетентно и понятно информировать граждан об актуальных проблемах общественной жизни.

Со второй половины 80-х гг. прошлого века в нашей стране широкое признание получило понятие «гласность». Оно трактуется как право человека знать обо всем, что происходит в стране и мире, право на получение правдивой информации и право говорить правду, не опасаясь за последствия. Гласность — это право на собственное мнение, на инакомыслие как залог социального прогресса.

Гласность в сфере получения населением правдивой информации о происходящих в обществе событиях предполагает: объективность, истинность, достоверность, доказательность информации, базирующиеся на честности, порядочности, ответственности перед законом журналиста, автора того или иного выступления; гарантированное право на опровержение ложной информации.

Социологический анализ деятельности СМИ по реализации информационных потребностей населения указывает на неблагополучное положение в этой области. Примером такой оценки явились результаты экспертного опроса, проведенного среди слушателей и курсантов Российской академии государственной службы при Президенте РФ (РАГС) в 2004 г. (см. подробнее: Тавокин Е. П. СМИ как фактор информации по обеспечению реформ // СОЦИС : Социологические исследования. 2005. № 10. С. 100—101.) Главная цель исследования — выявление степени эффективности СМИ в обеспечении информационной поддержки реформ, проводимых органами государственной власти.

Как выяснилось, информированность населения о проводимых в стране четырех важнейших реформах (пенсионной, реформы ЖКХ, административной и госслужбы), по оценкам опрошенных, весьма низкая. Даже по пенсионной реформе, которая из всех названных наиболее близко затрагивает интересы огромного числа людей, уровень информированности составляет чуть больше 20 %. Содержание реформ, которые напрямую не связаны с жизнедеятельностью населения (госслужбы и административная), практически никак не представлено в СМИ.

75 % экспертов уверены, что СМИ доверяют не более одной трети населения. Причем, как считают опрошенные, региональные газеты, радио и телевидение пользуются большей поддержкой аудитории, чем столичные СМИ. Очевидно, что доверие к источнику определяется качеством (полнотой и достоверностью) той информации, которое он может обеспечить. Наиболее полную информацию аудитории обеспечивает пресса, а вот радио, по мнению экспертов, практически утрачивает свою до недавнего времени важнейшую — информирующую — функцию. Дело в том, что именно на радио в наибольшей степени проявились признаки деградации современной российской журналистики. В 2003 г. было проведено исследование, из материалов которого следует, что дикторы ТВ и радио используют в своих информационных сообщениях всего около 450 слов. С таким словарным запасом ни о каком серьезном не только информационно-аналитическом, но и просто хорошем информационном материале не может быть и речи. «Возрождение» радио идет по пути «Авторадио», на уровне примитивной прагматики (где пробки?, где дешевле бензин?, какая где погода? и т. п.). На телевидении это обстоятельство сказывается в меньшей степени, так как кроме слова оно использует и видеоряд, а также имеет более широкий диапазон жанров и средств.

Общий уровень достоверности информации о важнейших проблемах жизни населения, которые отражаются в СМИ, по мнению экспертов, весьма невысок: от половины до двух третей оценок — отрицательные. Наименее достоверна информация о национально-этнических и духовно-нравственных проблемах. Практически в СМИ отсутствует конструктивная информация по этим наиболее острым проблемам, что содействует (если не сказать — стимулирует) расколу населения России на отдельные враждующие страты.

Кроме того, как отмечают эксперты, равнодушие аудитории к информации, получаемой из СМИ, коренится в содержании и направленности самих реформ, далеких от реальной жизни.

Общие выводы, к которым приходят исследователи, неутешительны. Население России получает из СМИ весьма скудную информацию о деятельности органов власти. Низкая информированность аудитории о проводимых органами власти реформах и слабый интерес к их деятельности определяются двумя факторами: неудовлетворительным качеством информации в СМИ по достоверности, полноте и представленности в информационном пространстве интересов населения, а также абстрактностью и слабой ориентацией проводимых реформ на решение проблем населения.

Переход прессы, радио и телевидения к рыночным отношениям, а также отказ государственной власти от полного/тотального контроля за деятельностью массмедиа, т. е. их децентрализация, привели к значительным изменениям в деятельности СМИ по информированию населения.

Практически все СМИ, в том числе и государственные, оказались коммерциализированны, что отразилось на содержании и качестве распространяемой ими информации. За последние годы наблюдается открытая политическая и экономическая ангажированность ведущих СМИ, не прекращаются войны компроматов, отмечается небывалый рост продукции развлекательного характера и рекламы, в том числе и скрытой. С одной стороны, это позволяет прессе, радио и телевидению выживать, обеспечивая приток недостающих средств, поскольку у государства не хватает денег для финансирования СМИ. С другой стороны — вытесняет из коммуникационного пространства достоверную и объективную информацию, способствуя расцвету массовой потребительской культуры с низким содержательным уровнем. Отсутствие четких нравственных критериев цензуры зомбирует аудиторию на определенные стереотипы асоциального поведения, влиянию которых в первую очередь подвергается молодежь. Открытость и доступность любого рода информации вкупе с необоснованным ее засекречиванием (исходящим зачастую со стороны исполнительных и правоохранительных органов) приводит к серьезным перекосам в формировании представлений о чем-либо.

При отсутствии генерального субъекта управления СМИ и четких правовых норм возникает ряд существенных проблем, лежащих в сфере законодательного регулирования средств массовой информации. Новые владельцы массмедиа не всегда выполняют закон о средствах массовой информации. Наряду с этим начинают нарушаться и права самих журналистов на получение своевременной и достоверной информации. При этом из-за отсутствия ответственности за подаваемую потребителю информацию страдает каждый индивид и общество, не имеющее институтов, способных обязать «хозяев» СМИ действовать в соответствии с нормами морали и нравственности, не нанося ущерба психологическому здоровью граждан. Таким образом, право человека, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» нередко нарушается.

III. Обмен индивидуальными и коллективными точками зрения

В современном демократичном обществе господствует убеждение, что свободное и открытое обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес, приносит пользу каждому, поскольку есть основания надеяться, что в борьбе мнений верх одержит наиболее разумное.

В силу чрезвычайно больших размеров нашего общества формирование общественного мнения посредством прямого диалога индивидов и групп чрезвычайно затруднено. Процесс общения, связывающий как отдельных лиц, так и разнообразные социальные группы, осуществляется посредством средств массовой информации. Причем возможности участия в обсуждении актуальной проблемы и выражения своей точки зрения посредством СМИ распределяются весьма неравномерно.

Говоря о телевидении (и в первую очередь об общефедеральных телеканалах), необходимо отметить два фактора, сдерживающих процесс обмена индивидуальными и коллективными точками зрения на актуальную проблему. Во-первых, сильное влияние государства, не позволяющее представителям оппозиционных сил свободно предоставить широкой телеаудитории свой взгляд, критически настроенный по отношению к официально озвученной позиции властей. Во-вторых, коммерциализация ТВ, ориентирующая участников диалога на покупку эфирного времени, что увеличивает шансы индивидов, групп, организаций, обладающих достаточными финансовыми возможностями, завоевать внимание СМИ. В этом плане партии, представленные в парламенте, союзы предпринимателей или влиятельные профсоюзные объединения оказываются в выигрышном положении по отношению к группам политических, религиозных, этнических меньшинств: телемедиа усиливают позиции и без того сильных, а слабых чаще всего игнорируют.

Коммерциализация российского радио, постепенно теряющего популярность у россиян[1], привела к формированию стандартного набора передач для увеселения публики. И центральные государственные

(Радио «Россия», «Маяк»), и многочисленные сетевые коммерческие («Европа плюс», «Русское радио» и др.), и областные/краевые, и локальные радиостанции все больше заполняют эфир популярной музыкой и рекламой в ущерб публицистическим программам. Даже те редкие представители радиоиндустрии, как, например, «Эхо Москвы», совершившие в свое время прорыв в сфере политического радио, вынуждены сегодня вступать на зыбкую почву компромисса между аналитической информацией и музыкальными передачами.

Наиболее актуальной площадкой, по мнению ряда исследователей, для выражения разных мнений и продвижения идей, отличных от официальных, остаются печатные СМИ (за исключением интернет-изданий). Различные политические группы, спонсируя или финансируя те или иные периодические издания, превращают их в рупор собственных взглядов на ту или иную актуальную общественную проблему. Например, газета «Советская Россия» отражает взгляды левых, коммунистических сил, «Аргументы и факты» (достаточно автономное и самостоятельное издание) — центристские позиции, а «Московский комсомолец» ориентирован на либерально настроенную аудиторию.

Знакомство с этими и другими прессмедиа позволяет человеку разобраться в предлагаемых подходах к решению проблемы и уточнить собственную позицию, идентифицируя ее с пропагандируемыми точками зрения. При этом рядовой читатель может включиться в дискуссию: современные СМИ получают огромное количество писем, в которых отражаются индивидуальные и групповые мнения. При этом мнение, выраженное в письме, — лишь основа, материал для формирования общественного мнения. Само формирование начинается лишь тогда, когда эти мнения попадают на страницы газет и журналов, озвучиваются в радиоэфире, транслируются телеканалами. Авторы писем становятся участниками деятельности СМИ, производителями массовой информации.

IV. Выражение общественного мнения

В нашей стране еще с советских времен СМИ рассматривались не только и не столько как источник новостей, сколько как один из каналов обратной связи между обществом и властью, как инструмент решения разного рода проблем (от личных до важных общественных). Специальные отделы, создаваемые практически в каждом печатном органе, на радио и телевидении, работали с письмами граждан, реагируя на просьбы и требования и доводя мнения и настроения людей до сведения властей. Не будем идеализировать эту работу. Она была далека от нормального выражения общественного мнения, демонстрируя извращения в условиях тотально идеологизированного и бюрократизированного советского государства, в котором сам объект — общественное мнение — если и существовал, то, как минимум, игнорировался властями. Секретари Центрального комитета (ЦК) и местные партийные руководители пользовались полученной информацией, чтобы пропагандировать «заботу» советского государства о нуждах народа или предъявлять «эмпирические доказательства» «упущений», «серьезных ошибок» в работе отдельных должных лиц или управленческих организаций. Такое отношение существовало вплоть до начала горбачевских реформ и установления принципа гласности в общественной жизни. Во времена широкой дискуссии по актуальным социально-политическим вопросам диалог между населением и властью посредством печати, радио и телевидения значительно расширился.

За годы постсоветской эпохи картина кардинально изменилась. Диалог общества и власти посредством СМИ свернут, а массмедиа теряют одну из важных функций — функцию обратной связи. Во второй половине 1990-х гг. социологические опросы отметили растущее разочарование россиян в недавних кумирах времен перестройки — политических партиях, церкви, СМИ. Если еще в 1995 г. 70 % россиян считали церковь и СМИ наибольшими моральными авторитетами в обществе, то к началу 2000 г. этот показатель сократился практически в два раза, составив 30—40 %. Кризис доверия к медиа коснулся, прежде всего, печатной прессы: лишь 13 % россиян доверяли газетам на рубеже веков, тогда как телевидение вызывало наибольшее доверие из всех СМИ у 36 %. (см.: Средства массовой информации постсоветской России. С. 23.)

Низкая степень доверия населения страны к средствам массовой информации на рубеже XX-XXI вв. объяснялась слабой степенью представленности их интересов в газетных публикациях, радио- и телепередачах. При этом действовала давно отмеченная закономерность: региональные СМИ в силу своих больших контактов с аудиторией гораздо полнее отражали интересы людей, они гораздо ближе населению своего региона, лучше чувствовали его проблемы (см.: Тавокин Е. П. СМИ как фактор информации по обеспечению реформ. С. 101—102.)

Опросы общественного мнения, проведенные фондом «Общественное мнение» в 2001—2002 гг., показали, что россияне рассматривают СМИ, с одной стороны, как мощный инструмент воздействия на массовое сознание и поведение людей, с другой, весьма скептически оценивают возможности их влияния на политические решения государственного уровня. Так, 88 % респондентов согласились, что «информационные, общественно-политические передачи центрального телевидения» влияют на «настроение и поведение людей». Но только 22 % сказали о таком же воздействии телевидения на «действия руководства страны», тогда как 63 % респондентов этого влияния не отметили. Причем политические предпочтения опрашиваемых практически не влияли на распределение ответов.

Динамика уровня доверия населения к СМИ за 2001—2016 гг., составленная на основе анализа опросов ведущих исследовательских центров (ВЦИОМ, ФОМ, ЦИРКОН («Центр интеллектуальных ресурсов и кооперации в общественных науках») и др.), фиксирует определенное положительное изменение отношение россиян к деятельности четвертой власти в стране. Если в 2001 г. после событий 90-х гг., лишь 29 % россиян поддерживали СМИ, то с приходом на пост Президента РФ В. В. Путина и последовавшими затем реформами в различных сферах общественной жизни резко возрос интерес населения к работе массмедиа — в 2006 г. он достиг 58 %. Впоследствии начался спад доверия к СМИ (причины — участие в манипулировании массовым сознанием, ориентация на коммерческой выгоды, пренебрежение адекватным отражением действительности и т. д.), который достиг наивысшей точки в 2012 г. (33 %). Впоследствии рейтинг СМИ начал подниматься в связи с действиями руководства страны, вызвавшими позитивную реакцию населения (отражение социальной политики в майских указах Президента РФ 20102 г., проведение Олимпиады в Сочи в 2014 г., вхождение Крыма и Севастополя в состав России, антитеррористиче- ская операция в Сирии и др.). На фоне этих событий и процессов отечественные массмедиа, позиционировавшие себя как союзники главы государства, выступали проводниками его политики, повышая тем самым свой рейтинг. В 2016 г. он достиг уровня 42 %. (Ермакова С. С. Доверие российского общества к СМИ: современное состояние и перспективы развития // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 12. С. 43—44.)

Трудно не согласиться с С. Ермаковой в том, что нельзя однозначно утверждать: зафиксированный процесс роста доверия россиян к СМИ обязательно сохранится и в дальнейшем. Его направленность зависит от множества факторов: политических, экономических, социальных и т. д.

V. Манипулирование общественным мнением

Радикальные реформы 90-х гг. прошлого века в России качественно изменили взаимоотношения между людьми. На всех уровнях социального взаимодействия (от межличностного до массовых коммуникаций) ведущее место в системе социальных отношений все больше занимают отношения соревновательности, конкуренции.

Наряду с позитивным влиянием (повышением активности и инициативы широких масс) конкуренция оказывает на российский социум и негативное воздействие. Она способствует распространению способов и приемов информационно-психологического воздействия, ориентированных на получение субъектом односторонних преимуществ нередко в ущерб окружающим.

Манипулирование личностью, использование средств и технологий информационно-психологического воздействия на людей стало достаточно обычным явлением в повседневной жизни, экономической конкуренции и политической борьбе. При этом манипулятивные возможности средств массовой информации активно используют политики, специалисты в области PR-деятельности и имиджмейкинга, заказчики всевозможного рода рекламной продукции и т. д.

Среди российских СМИ наибольшими манипулятивными возможностями обладает телевидение. Оно создает иллюзию присутствия при действии, которое показывается на телеэкране. При этом психология телезрителя такова, что он принимает чужой взгляд за собственный. В этой подмене кроется одна из загадок огромного влияния телевидения на людей. Большинство новейших технологий манипуляции общественным сознанием испытывается на телевидении.

В современном российском обществе широко задействованы мани- пулятивные возможности печатных средств массовой информации. В информационных войнах газеты используются, например, для вброса компромата, который затем раскручивается на голубом экране. Ссылка на публикацию в газете придает ощущение достоверности сообщаемым телевидением фактам. Тем более если в распоряжении телемедиа нет «картинки», которая могла бы подкрепить компромат.

Немало внушающих моментов содержат радиопередачи. Правильно сформированный звукоряд может оказать надлежащее эмоциональное воздействие на слушателей. Например, религиозная организация «Аум сенрике» в течение длительного времени использовала популярный радиоканал «Маяк» для своих проповедей. За это время она приобрела такое количество приверженцев вероучения, которое в несколько раз превысило число последователей на родине основателя учения, привлеченного к уголовной ответственности за причастность к отравлению людей в токийском метро.

Представляет интерес определение причин, обуславливающих мани- пулятивный характер СМИ.

Во-первых, это причины, вызванные пристрастностью и субъективизмом людей, работающих в сфере массовой коммуникации. То есть те искажения, которые вызываются их индивидуально-психологическими, личностными особенностями, политическими пристрастиями и симпатиями и т. д.

Во-вторых, это причины, вызванные политическими, социально- экономическими и организационными условиями, в которых осуществляют свою деятельность СМИ. Основная из них — зависимость телевидения, радио и прессы от конкретных социальных субъектов. Она может проявляться в трех основных формах — политической, экономической, административной. Политическая форма зависимости заключается в том, что российское государство как на общефедеральном, так и на региональном уровне активно использует медиаструктуры в пропагандистских целях. Экономическая форма зависимости выражается в том, что СМИ в рыночных условиях работают на определенных клиентов, например на рекламодателей и других заказчиков из числа представителей крупного капитала. Административная форма зависимости проявляется в том, что медиаструктуры подчиняются своим владельцам и учредителям.

В-третьих, это причины, обусловленные самим процессом функционирования средств массовой коммуникации. Для того чтобы привлечь внимание и завоевать массовую аудиторию, СМИ при подаче материалов и подготовке сообщений, различных программ руководствуются определенными принципами и нормами (приоритетностью и привлекательностью темы, неординарностью фактов, их новизной, ориентацией на сообщения о каких-либо успехах, на высокий общественный статус источника информации).

Концентрируя внимание общественности вокруг определенных явлений и идей, российские СМИ стремятся избавиться от противоречивости изображения событий, добиться однозначного понимания происходящего. Нередко при этом используются методы подсознательного стимулирования, когда, внедряя в поток новостей стандартизированные и упрощенные представления, содержащие определенные оценочные ассоциации, стереотипы и стандарты, телевидение, радио, пресса вызывают автоматическую реакцию общественности (положительную или отрицательную) на то или иное событие. Например, к таким закрепленным на подсознательном уровне ассоциациям относятся этнические или социальные предрассудки, провоцирующие ценностное отношение к проблеме «свои — чужие».

Манипуляция общественным мнением представляет собой одну из серьезных проблем современной российской общественной жизни, и расширение ее масштабов ведет к деградации социума.

Контрольные вопросы

  • 1. Дайте определение термина «средства массовой информации».
  • 2. Охарактеризуйте основные тенденции развития СМИ в современном мире.
  • 3. Каковы основные аспекты взаимодействия СМИ и общественного мнения?
  • 4. Как СМИ могут манипулировать общественным мнением?
  • 5. Выдел ите особенности участия российских СМИ в процессе формирования и выражения общественного мнения.

Список рекомендуемой литературы

  • 1. Грабелъников, А. А. Средства массовой информации постсоветской России: пятнадцать лет спустя / А. А. Грабельников. — М., 2008.
  • 2. Дементьева, К. В. СМИ и общественное мнение: диалектика взаимодействия : учеб, пособие / К. В. Дементьева, П. Ф. Потапов. — Саранск. 2016.
  • 3. Кара-Мурза, С. Г. Манипуляция сознанием / С. Г. Кара-Мурза. — М., 2017.
  • 4. Козырев, Г. И. Социология общественного мнения: Образ врага в истории, теории и общественном сознании / Г. И. Козырев. — М., 2017.
  • 5. Распопова, С. С. Фейковые новости : учеб, пособие для вузов / С. С. Рас- попопва, Е. Н. Богдан. — М., 2018.
  • 6. Фомичева, И. Д. Социология СМИ / И. Д. Фомичева. — М., 2012.
  • 7. Шампань, П. Делать мнение: новая политическая игра / П. Шампань. — М., 1997.

  • [1] В 1997 г. 82 % россиян были более или менее регулярными слушателями радио(см.: Средства массовой информации России. 1997 год // Анализ, тенденции, прогнозы /Союз журналистов России. С. 114). В 2017 г. 61,9 % населения слушали радио каждыйдень, причем чаще всего в машине. Наиболее популярной радиостанцией с наибольшей долей аудитории среди всех радиослушателей стала радиостанция «Европа Плюс».(Рейтинги радиостанций России. URL: http: // Russia.rekradio.ru/ rating_radio#portret-auditorii. html.)
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >