ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ

Разработка непротиворечивой системы законов и правил аргументации является актуальной задачей логики, а следовательно, и риторики. Известный американский философ Ирвинг Копи определяет логику как «исследование методов и принципов, используемых для отграничения хорошей (правильной) аргументации от плохой (неправильной)1. Такое отграничение предполагает разработку системы критериев и норм оценки аргументации. В этой связи заметим, что логика иногда определяется и как «изучение норм аргументации»[1] [2]. Считается, что система таких норм, законов и правил «послужит не только инструментом оценки используемых аргументов, но и руководством для самих аргументаторов»[3], причем с этой позиции «уловки могут быть разоблачены (unmasked) как аргументы, которые не могут быть произведены данными правилами»[4].

Из истории вопроса

Мысль о том, что законы и правила аргументации напрямую соотносятся с классами соответствующих ошибок и приемов, далеко не нова; многие специалисты строят свои курсы в виде кодекса правил (или, не без влияния Г. П. Грайса, «постулатов») аргументации, пытаясь таким образом объединить в рамках единой теории типологию аргументов и типологию ошибок. Напомним общую схему коммуникативных максим, или постулатов Г. П. Грайса:

  • 1. Количество [информации] (Quantity)
  • 1.1. Давай информации не больше, чем требуется (Make your contribution as informative as is required.

Do not make your contribution more informative than is required).

  • 2. Качество [информации] (Quality)
  • 2.1. Будь искренен (Do not say what you believe to be false).
  • 2.2. He говори того, чего не можешь подтвердить фактами (Do not say that for which you lack adequate evidence).
  • 3. Отношение [к тезису] (Relation)
  • 3.1. Говори по теме (Be relevant).
  • 4. Способ [выражения] (Manner)
  • 4.1. Избегай непонятности выражения (Avoid obscurity of expression).
  • 4.2. Избегай двусмысленности (Avoid ambiguity).
  • 4.3. Будь краток (Be brief, avoid unnecessary prolixity).
  • 4.4. Будь последователен (Be orderly)1.

Как известно, постулаты Грайса регулируют речевое поведение, а не аргументацию. Тем не менее, некоторыми специалистами предпринимаются попытки положить схему Грайса в основу общей теории аргументации. Так, сформулированные в монографии голландских логиков Ф. Еемерена и Р. Гроотендорста базисные правила аргументации гласят:

  • 1. Будь ясен (dear). Не совершай непонятных речевых актов.
  • 2. Будь честен {honest). Не совершай неискренних речевых актов.
  • 3. Будь рационален {efficient).
  • 4. Говори по теме (to the point).
  • 5. Не совершай избыточных {superfluous) речевых актов.
  • 6. Не совершай бессодержательных {futile) речевых актов.
  • 7. Не совершай речевых актов, которые непосредственно не связаны с предшествующими речевыми актами[5] [6].

Данная схема из семи пунктов, во-первых, лишена единого основания, поскольку первый, пятый и шестой постулаты относятся к языку, а второй, третий, четвертый и седьмой — к логике, во-вторых, по своему составу она слишком примитивна, чтобы послужить основой для теории аргументации. Здесь следует заметить, что перенесение удачной идеи из одной сферы научной деятельности в другую бывает плодотворным: именно так случилось, например, при перенесении теории поля из ядерной физики в другие науки, в частности в лингвистику. Однако использование схемы Г. П. Грайса для классификации приемов языковой игры (В. 3. Санниковым) и для построения правил аргументации (учеными Амстердамской группы) оказалось аналитическим тупиком или, точнее, прокрустовым ложем.

Группа американских специалистов полагает, что при оценке аргументов можно ограничиться тремя критериями: приемлемостью, релевантностью и достаточностью («acceptability, relevance and sufficiency»). Этим трем критериям, по их мнению, соответствуют три основных ошибки: сомнительная посылка, иррелевантный довод и прыжок в обобщении1. Куда в таком случае определить потерю тезиса и другие паралогизмы? История науки учит, что редуктивные решения (четырехкомпонентный анализ Н. Я. Марра, метод «семантических примитивов» Анны Вежбицкой, семикомпонентная «анкета речевого жанра» Т. В. Шмелевой и др.) ни к чему хорошему не приводят, хотя на некоторое время ввиду своей простоты становятся популярными.

Попытка создать теорию, исходящую из правил аргументации, предпринята и в книге известного американского логика Эдварда Дэймера. Раскрыв это пособие (textbook), мы находим, в частности, три следующих постулата («принципа»), расположенных в пределах одного раздела под названием «Код интеллектуального поведения»: 1) «Принцип достаточного основания», 2) «Принцип бремени доказательства» и 3) «Принцип ясности»[7] [8]. Первый принцип относится к логике, перемещение бремени доказательства принадлежит к числу приемов психологического давления, третий же принцип, явно восходящий к схеме Грайса, относится к речевому поведению. В разделе «Ошибки, нарушающие принцип приемлемости» мы с некоторым удивлением обнаруживаем параграфы «Двусмысленность» (с. 85) и «Круг в аргументации» (с. 98). Первый относится к языку, второй — к логике. Как видим, схема Э. Дэймера, во-первых, лишена единого основания, во-вторых, слишком примитивна, чтобы иметь объяснительную силу.

Необоснованным представляется и отбор критериев, или «принципов», относительно которых группируются приемы и ошибки. В главе «Ошибки, нарушающие принцип релевантности» собраны некоторые психологические уловки: аргумент к авторитету, к традиции, к жалости, к силе, к тщеславию и др. Приведем формулировку принципа релевантности: «Тот, кто представляет аргумент “за” или “против”, должен использовать только те аргументы, которые прямо относятся к сути проблемы» (с. 6). Психологические уловки действительно незначимы (иррелевантны) для логически корректного доказательства, а потому неприемлемы с точки зрения логики, однако столь же неприемлемы по данному критерию и языковые уловки. В книге же никак не поясняется, почему «иррелевантными» оказались только психологические уловки.

Пособие Э. Дэймера является наглядным примером того, как верная и здравая идея может послужить основой для внутренне противоречивой и теоретически сомнительной концепции.

Картина описания правил аргументации, представленная в монографии английского философа Стефена Тулмина, которая до сих пор справедливо считается наиболее обстоятельным трудом по данной проблеме, может быть охарактеризована словами самого автора как «эссеистическая», призванная «более поставить проблему, чем предложить системное изложение вопроса»1; нам представляется также, что называть все проблемы, относящиеся к данному вопросу, чисто «логическими» (с трактовкой эристических приемов, выходящих за пределы формальной логики, как «патологических»)[9] [10], неверно.

Ни в книге С. Тулмина, ни в работах других специалистов мы не находим четкого поаспектно упорядоченного рассмотрения правил и законов аргументации; традицией стало их списочное представление в виде отдельных «постулатов», перечень которых меняется и варьируется от автора к автору, а потому не может претендовать на статус внутренне непротиворечивой и завершенной концепции.

  • [1] Copi I. Introduction to logic. 6th ed. New York, 1982. P. 3.
  • [2] Fundamentals of argumentation theory. A handbook of historical backgrounds andcontemporary developments / ed. F. H. van Eemeren, R. Grootendorst & F. S. Henkemans.New Jersey, 1996. P. 164.
  • [3] Encyclopedia of rhetoric / ed. Th. O. Sloane. Oxford Univ. Press, 2001. P. 36.
  • [4] Barth E. M., Martens J. L. Argumentum ad hominem: from chaos to formal dialectic. Themethod of dialogue tableaus as a tool in the theory of fallacy // Logique et analyse. Vol. 20.1977. № 1. P. 96.
  • [5] Grice Н. Р. Logic and conversation // Syntax and semantics. Vol. Ill: Speech acts /ed. P. Cole & J. L. Morgan. New York, 1975. P. 45—46.
  • [6] Eemeren F. H., Grootendorst R. Argumentation, Communication and Fallacies. NewJersey, 1992. P. 50.
  • [7] Bowker J. К., Driscoll W., Motiejunaite J., Trapp R., Zompetti J. P. Discovering the worldthrough debate. A practical guide to educational debate for debaters, coaches & judges. 4thed. International Debate Education Association, 2005. P. 2.
  • [8] Darner T. E. Attacking faulty reasoning. A practical guide to fallacy-free arguments. 5thed. Wadsworth, 2004. P. 5—6.
  • [9] Toulmin S. Е. The uses of argument. 2nd ed. Cambridge Univ. Press, 2003. P. 1 (первоеизд. 1958).
  • [10] Toulmin S. E. The uses of argument. P. 1—2 & 4.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >