Принципы состязательности, презумпции невиновности, равенства всех перед законом и судом

Принцип состязательности. Принцип состязательности правосудия – это идея его построения как судебного поединка двух активных сторон. При этом сам характер поединка оказывает влияние на весь процесс судебного разбирательства, которое осуществляется в форме словесного противоборства, жесткой полемики по всем вопросам правового спора перед лицом судьи, задача которого пассивна: объявить победителя в этом словесном состязании. Центральным нервом в такой форме организованного разбирательства является доказательственная деятельность противоборствующих сторон. Поэтому из принципа состязательности применительно к доказыванию вытекает, что доказательственная деятельность всей тяжестью, бременем ложится на стороны, и распределяется между ними соответственно их утверждениям о фактах. Суд же в собирании и представлении доказательств не участвует, он лишь констатирует, чьи доказательства убедили его больше. При этом сам суд должен быть устроен состязательно, сообразно состязательной организации разбирательства дела: разделен на судей факта и судей права (т.е. быть судом присяжных).

Таким образом, состязательность правосудия означает:

  • 1) состязательную форму организации судебного разбирательства;
  • 2) возложение бремени доказывания на стороны, с состязательным распределением их между ними, в соответствии с утверждаемыми ими фактами;
  • 3) состязательное построение суда как суда присяжных.

Другой, во многом противоположный принцип правосудия, может быть назван следственностью правосудия. Основная идея этого принципа состоит в том, что судебное разбирательство строится как внимательное исследование всех обстоятельств дела судом. Вся активность в процессе и решающая роль в нем лежит на суде. Это влияет на процессуальную форму судебного разбирательства, которое приобретает характер допроса каждого участника судом, их очных ставок, т.е. попеременного одновременного допроса обеих сторон, допроса свидетелей, исследования других доказательств. Соответственно, и бремя непосредственного исследования доказательств полностью лежит на суде, а стороны выступают, главным образом, как пассивные источники определенных сведений о фактах по делу. Если в состязательном правосудии вся активность лежит на противоборствующих сторонах, а суд пассивен, то в следственном правосудии, наоборот, на суде лежит вся активность, а стороны пассивны.

Приведенная выше интерпретация состязательности и следственности правосудия является идеальной. В действительности современное судебное разбирательство может строиться на сочетании состязательности и следственности, быть преимущественно состязательным или преимущественно следственным по форме организации правосудия. Так, правосудие в США является преимущественно состязательным. По гражданским делам – близким к идеальной форме. По уголовным делам – с элементами следственное™ (бремя доказывания вины подсудимого возлагается на обвинителя). Напротив, правосудие в Германии по уголовным делам является преимущественно следственным (господствующая, подавляющая стороны, следственная активность председательствующего судьи, отсутствие деления на судей факта и судей права), а по гражданским делам – близким к состязательному (стороны активны, судья – арбитр, но нет суда присяжных).

Не является исключением в данном отношении и российское правосудие.

Сердцевину принципа состязательности составляет правило о распределении бремени доказывания. Древнеримские юристы формулировали его так: "Доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, встает в положение истца". Это правило в действующем законодательстве наиболее полно закреплено в гражданском судопроизводстве, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Собирание доказательственного материала законом возложено на стороны и других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Активность суда в собирании и исследовании доказательств носит дополнительный, вспомогательный характер. Арбитральная роль суда более или менее явно выражена. Суд присяжных отсутствует.

В правосудии по уголовным и административным делам такое распределение бремени доказывания как в гражданском судопроизводстве в силу явного неравенства сторон недопустимо, поэтому из него сделаны принципиальные исключения.

В уголовном правосудии о состязательности следует говорить, прежде всего, как о разделении функций правосудия, обвинения и защиты между судом, обвинителем и защитником. Противоборство проявляется явным образом в судебных прениях, а также в обжаловании приговора суда. Следственная активность суда, хотя и является дополнительной по отношению к следственной активности сторон, имеет решающее значение в силу ее обусловленности ответственностью суда за вынесение законного, обоснованного и мотивированного приговора. Бремя доказывания вины подсудимого возложено на обвинителя. Суд присяжных для рассмотрения большинства уголовных дел не предусмотрен.

Аналогично обстоит дело и в правосудии по административным делам.

Таким образом, российское правосудие в целом (по набору соответствующих элементов) является скорее следственносостязательным, чем состязательно-следственным (с вариациями по видам судопроизводства). При этом именуется он состязательным правосудием, несмотря на выявленную выше специфику и отсутствие ряда важных черт, характеризующих состязательную форму организации судебного разбирательства.

Принцип состязательности российского правосудия имеет конституционный статус, наряду с принципом равенства прав сторон он закреплен в ч. 2 ст. 123 Конституции РФ.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >