Ответственность граждан стран Балтии, причастных к военным преступлениям фашистской Германии, по современному международному праву

Даже в преддверии годовщин Великой Победы в Латвии и Эстонии, например, проводились шествия в память «бойцов Латышского добровольческого легиона Waffen SS», ветеранов эстонской 20-й дивизии Waffen SS, служивших, напомним, на стороне фашистской Германии, а также сторонников этих приспешников нацистов. Проведение мероприятия было санкционировано решением городских властей Риги (Латвия) и Таллина (Эстония)1.

Более того, еще в 1998 г. латвийский сейм принял декларацию «О латышских легионерах во Второй мировой войне» якобы с целью «восстановления исторической справедливости и доброй памяти латышских воинов». В декларации отмечается, что «целью призванных, а также добровольно вступивших в легион латышей была защита Латвии от восстановления сталинского режима». Сейм указал правительству Латвии «заботиться об устранении посягательств на честь и достоинство латышских воинов в Латвии и за ее пределами». В том же году сейм Латвии внес в календарь праздников и памятных дат День памяти латышских воинов, приуроченный к крупному военному столкновению этого фашистского легиона с наступающими войсками СССР на реке Великая в районе Опочки в 1944 г.

Эту же юридическую позицию нынешнего государственного руководства Латвии подтверждает и ее законодательство, предусматривающее, в частности, льготы тем, кто воевал против СССР в период Второй мировой войны — именованным в законодательстве Латвии не «участниками войны на стороне Германии», а «участниками движения национального сопротивления». Так, согласно постановлению Кабинета министров Латвийской Республики от 8 августа 1997 г. № 138, со ссылкой на Закон «О статусе участников движения национального сопротивления», граждане Латвии, в прошлом боровшиеся против СССР, имеют право «на дополнительную льготу по налогу в следующем размере... 300 латов в год — если упомянутому лицу... назначена пенсия... 552 лата в год — если упомянутому лицу... не назначена пенсия»[1] [2].

Руководители Латвии вряд ли задумываются о международноправовых последствиях таких законотворческих действий и политико-правовой позиции государства. Очевидно, что в период Второй мировой войны, в условиях раскола мира на две воюющие группы государств оказывать сопротивление Советскому Союзу — одному из союзных государств — можно было, находясь по другую сторону фронтов союзников — т. е. на стороне Германии и других держав оси. Участие латышских граждан в германских боевых частях, тем более в частях СС, это подтверждает. Ранее руководство Латвии (в советский период) считало таких лиц пособниками фашизма, предавшими национальные интересы Латвии, совпадавшие с интересами союзников. Сейчас государственное руководство Латвии, напротив, бывших гитлеровцев квалифицирует как борцов за национальные интересы Латвии, соответственно предоставляя им государственные льготы.

Итак, в юридическом плане Латвия в лице ее нынешнего государственных руководителей настаивает на том, что она боролась против СССР и, таким образом, выражаясь терминами Устава ООН, была врагом Союза ССР. Из этого логично вытекает, что участие латышей во Второй мировой войне на стороне гитлеровской Германии являлось политикой Латвии в тот период. Тогда, по смыслу ст. 107 Устава ООН, Латвия была «врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав», в данном случае врагом Союза ССР, в том числе и как участника упомянутой Декларации четырех держав (ст. 106 Устава ООН); в силу союзнических отношений СССР с США, Великобританией, Францией Латвию следует при таком подходе юридически квалифицировать на тот период врагом и этих государств.

Быть врагом государств антигитлеровской коалиции — это новый для Латвии статус, и эта юридическая новелла имеет негативные для Латвии последствия. У России, как продолжателя СССР, у США, Великобритании, Франции, иных государств антигитлеровской коалиции в силу такого нового статуса Латвии появляются основания для юридических действий в отношении одного из вражеских государств, которые ранее не были осуществлены. Конкретно речь идет о запросе полного списка граждан, в данном случае Латвии, служивших в СС, например, из списка «участников национального сопротивления», для проверки их причастности к преступлениям фашистской Германии, уже определенным международным правом. Если причастность таких граждан Латвии будет установлена, любое союзное государство вправе возбудить в отношении соответствующего «участника сопротивления» уголовное дело.

Основания к таким юридическим действиям сводятся, в основном, к следующему. Международное право, прежде всего, такой его договорной источник, как упомянутое выше Соглашение «О судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси» 1945 г., заключенное Советским Союзом, США, Великобританией, Францией, предусматривает ответственность лиц за преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности[3]. Учрежденный государствами — победителями фашистской Германии (Советским Союзом, США, Великобританией и Францией) Нюрнбергский военный трибунал отметил, что «международное право налагает долг и обязанности на отдельных лиц так же, как и на государства»1. Организация СС (от нем. Schutzstaffeln — Служба охраны) была квалифицирована Нюрнбергским Международным военным трибуналом на основе его Устава как преступная. В приговоре трибунала указано, что «СС использовалась для целей, которые, согласно Уставу, являются преступными и включают преследование и истребление евреев, зверства и убийства в концентрационных лагерях, эксцессы, совершавшиеся при управлении оккупированными территориями, проведение в жизнь программы использования рабского труда, жестокое обращение с военнопленными и их убийства»[4] [5]. При рассмотрении вопроса об СС трибунал отнес к этой организации всех лиц, которые были «официально приняты в члены СС, включая членов войск СС, соединений СС “Мертвая голова” и членов любого рода полицейских служб, которые были членами СС»[6]. Трибунал объявил преступной группу, состоящую из лиц, которые были: а) официально приняты в члены СС; б) членами этой организации или оставались ее членами, зная, что эта организация используется для совершения действий, квалифицированных в качестве преступных в соответствии со ст. 6 Устава трибунала.

Устав трибунала предусматривает, что если трибунал признает ту или иную группу или организацию преступной, то стороны имеют право привлекать к суду национальных, военных или оккупационных трибуналов за принадлежность к этой группе или организации.

В этих случаях преступный характер группы или организации считается доказанным и не может подвергаться оспариванию (ст. 10).

Вопрос об ответственности Латвии как вражеского по отношению к союзникам государства ранее не был поставлен в значительной степени из-за возвращения в этой республике на гребне антифашизма к власти левых сил, воссоздания ее статуса как части одного из союзных государств-победителей, именно части Союза ССР. Но если современная Латвия исходит из своего статуса вражеского государства (а не статуса союзного государства), то возникает вопрос об ответственности конкретных лиц Латвии этого вражеского государства, сражавшихся на стороне фашистской Германии. Принятая на конференции СССР, США и Великобритании (1943) в Москве Декларация об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства, упоминавшаяся выше, предусмотрела ответственность нацистов «в соответствии с законами освобожденных стран». Освобождали Латвию как часть СССР. Следовательно, латышские гитлеровцы несут ответственность по законам правопреемников СССР. В приговоре Международный трибунал в Нюрнберге постановил: «Преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными категориями, и только путем наказания отдельных лиц, совершающих такие преступления, могут быть соблюдены установления международного права»1.

Важно подчеркнуть: международно-правовые принципы, отраженные в Уставе Нюрнбергского трибунала, его решения составляют часть действующего, современного международного права. Это подтверждено резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, принятой в 1946 г.[4] [8] Это признается и в доктрине международного права[9], в том числе западной[10]. Это подтвердила и Комиссия международного права ООН ввиду того, что «Нюрнбергские принципы были единодушно утверждены Генеральной Ассамблеей ООН в резолюции № 95 (1) от 11 декабря 1946 г.»[11]. Комиссия сформулировала эти принципы, имея в виду их последующее применение[12]. По вопросу о международно-правовом значении данной резолюции высказывается мнение, что, «возможно, решающим фактором, определившим приговор Нюрнбергского трибунала в качестве отправной точки развития современного международного уголовного права, стал тот факт, что одним из первых шагов, предпринятых только что созданной ООН, стало подтверждение Генеральной Ассамблеей принципов международного права, признанных Статутом Нюрнбергского трибунала и нашедших выражение в решении этого трибунала»[13].

К военным преступлениям, напомним, Устав Нюрнбергского трибунала отнес «убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории, убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления»1.

К преступлениям против человечности отнесены «убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам в целях осуществления или в связи с любым преступлениям, подлежащим юрисдикции трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет»[14] [15].

Напомним, что эти принципы обязательны для Латвии, Литвы, иного государства; кстати, обязательны независимо от того, являлись ли они врагом союзных государств — т. е. Советского Союза, США, Великобритании, иных государств антигитлеровской коалиции в смысле ст. 107 Устава ООН или же их союзником в борьбе против фашистской Германии. Факты совершения Германией военных преступлений и преступлений против человечности доказаны в Нюрнберге.

Остается и обязательство о выявлении, в том числе в Латвии, других странах Балтии, участников этих преступлений.

Латвия и другие страны Балтии обязаны по международному праву предъявить обвинение и судить всякого вдруг всплывшего участника этих преступлений или выдать таких участников по запросу соответствующих органов России, США, Великобритании, других союзных государств.

Подчеркнем: выявление в Латвии, других странах Балтии лиц, совершавших вместе с нацистами Германии указанные преступления, — это не только право, но и обязанность союзных государств, обусловленная положениями Устава ООН, другими юридическими итогами Великой Победы над фашистской Германией. Здесь надо применить все меры, предусмотренные в Уставе ООН. Ни один солдат СС, причастный к преступлениям в смысле Нюрнбергских принципов, не должен уйти от правосудия. Власти Прибалтийских государств посредством идентификации «участников сопротивления», т. е. тех, кто боролся против союзного государства — Советского Союза, — технически облегчили задачу выявления соучастников нацистских преступлений. Тем более что появляются новые документальные свидетельства того, какую активность в осуществлении нацистских планов по уничтожению мирного населения во время

Второй мировой войны добровольно проявили некоторые жители Прибалтики. Они «проявили наибольшее рвение в осуществлении плана нацистов по уничтожению мирного населения, в том числе евреев1, на оккупированных территориях в рамках так называемого окончательного решения еврейского вопроса»[16] [17].

Рассмотренные позиции отдельных руководителей Прибалтийских государств, а также президента Грузии М. Саакашвили (уничтожение памятника советским воинам) и бывшего Президента Украины В. Ющенко (награждение украинских предателей, сотрудничавших с нацистами, государственными наградами Украины), питают протекционистские кампании в пользу бывших приспешников нацистов. Например, Сейм Латвии отказал в поддержке во- инам-антифашистам, отклонив предложенный левой оппозицией законопроект «О статусе проживающих в Литве участников антигитлеровской коалиции Второй мировой войны» (в соответствии с законопроектом им был бы предоставлен статус бойцов антигитлеровской коалиции и соответствующие льготы, приравненные к льготам жертв политических репрессий). Такие льготы участникам антигитлеровской коалиции не были предоставлены, в отличие от бывшего латышского легиона СС[18].

В Парламент Эстонии был внесен законопроект № 688, инициированный национал-патриотическими партиями «Союз Отечества» и «Республика», согласно которому воевавшие на стороне Германии эстонцы будут считаться «борцами за свободу»[19].

Наряду с Прибалтийскими государствами подобная политика «уравнивания в правах» проявилась и в Молдавии. В 2003 г. был принят Закон Республики Молдова «О ветеранах», который, в соответствии со ст. 7, в рамках категории «ветераны Второй мировой войны» уравнивает в правах и льготах ветеранов Великой Отечественной войны и военнослужащих, участвовавших во Второй мировой войне в составе румынской армии (т. е. воевавших на стороне немецких фашистов). Данный закон предусматривает одинаковый размер выплат и пособий всем участникам военных действий[20].

Подобную позицию обозначили и сторонники бывшего президента Украины В. Ющенко. В ноябре 2009 г. в Верховную раду

Украины был внесен законопроект, предлагающий признать Украинскую повстанческую армию (оказавшую вооруженное сопротивление союзным войскам) в качестве легитимной воюющей стороны во Второй мировой войне. Аргументация подобной инициативы была дана с весьма спорной ссылкой на то, что «уже вся Европа давно помирила солдат, воевавших по разные стороны фронта накануне и в годы Второй мировой войны, европейцы не отказываются от своих граждан только потому, что те воевали на той или иной стороне»[21].

Но проводимый курс симпатии к бывшим солдатам Вермахта, возбуждения судебных производств против антифашистов противоречит международному правосознанию, всеобщему осуждению нацизма, гитлеровского режима, карательных акций СС.

В порядке российского ответа таким кампаниям был разработан и внесен в 2009 г. в Государственную думу РФ законопроект «О противодействии реабилитации на территории независимых государств — бывших республик Союза ССР нацизма, нацистских преступников и их пособников». Цель данного документа состоит в противодействии попыткам пересмотра приговора Международного военного трибунала в Нюрнберге, приговоров национальных судов или трибуналов, основанных на приговоре Нюрнбергского трибунала, оправданию преступлений нацизма, а также вытекающим отсюда действиям; противодействии реабилитации нацизма, нацистских преступников и их пособников в новых независимых государствах — бывших республиках Союза ССР; в сохранении и противодействии осквернению памяти о понесенных в годы Великой Отечественной войны жертвах (ст. 1). В законопроекте дается толкование основных понятий: реабилитация нацизма — «любые действия, в том числе предпринимаемые партийными, научными и общественными организациями, направленные на пересмотр результатов процесса Международного военного трибунала в Нюрнберге, а также любые другие действия или бездействия, направленные на восстановление в правах, героизацию, либо восстановление репутации нацистских преступников, пособников нацизма и их организаций, либо установление им льгот, присвоение государственных или общественных наград (отрицание нацистского геноцида и преступлений против человечности)» (ст. 3). Государственная политика, направленная на реабилитацию нацизма, нацистских преступников и их пособников, определена как «действия, осуществляемые должностными лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями, средствами массовой информации с преимущественным государственным участием и иными государственными институтами независимых государств — бывших республик Союза ССР, способствующих, поддерживающих либо попустительствующих реабилитации нацизма, нацистских преступников и их пособников». В отношении мер ответственности предусмотрено, что в случае совершения гражданином государства бывшей республики СССР соответствующих преступных действий Генеральная прокуратура РФ или иной уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации направляют в соответствующие органы независимого государства уведомление, что данный проступок зафиксирован и что в случае появления данного гражданина на территории Российской Федерации он будет преследоваться в рамках действующего законодательства (ст. 15). Применительно к позиции России в отношении проведения в бывших республиках СССР политики, направленной на реабилитацию нацизма, нацистских преступников и их пособников, указано, что подобная политика признается недружественной по отношению к Российской Федерации и является основанием для применения следующих мер воздействия: а) принятие адекватных дипломатических мер воздействия, не связанных с военным принуждением, включая направление ноты протеста, понижение уровня дипломатических отношений, высылку за пределы Российской Федерации дипломатических и консульских представителей, полное или частичное прекращение железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, разрыв дипломатических отношений; б) принятие экономических мер воздействия; в) обращение в установленном порядке в ООН с запросом о принятии санкций в соответствии с Уставом ООН; г) привлечение к ответственности должностных лиц, виновных в реабилитации нацизма, нацистских преступников и их пособников (ст. 20).

Фундаментальные юридические итоги Великой Победы над фашистской Германией не подлежат пересмотру. Они — часть международного правопорядка, и в этом качестве поддерживаются международным сообществом. В Санкт-Петербурге на пресс-конференции в ходе Международной парламентской конференции, посвященной 60-летию победы антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне, председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы Рене ван дер Линден заявил, что возглавляемая им организация выступает «против заигрываний с фашизмом» в странах Прибалтики[22].

На Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, проходившей в 2001 г. в Дурбане (ЮАР), была принята декларация о ликвидации всех форм расовой дискриминации, в которой, в частности, указывалось: «Мы осуждаем сохранение и возрождение неонацизма, неофашизма и агрессивных националистических идеологий, основанных на расовых и национальных предубеждениях, и заявляем, что эти явления никогда не могут заслуживать оправдания ни в каких случаях и ни при каких обстоятельствах»1. В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН (2009) было вновь подчеркнуто, что «государства обязаны принимать эффективные меры по борьбе с преступными деяниями, мотивированными расизмом, расовой дискриминацией, ксенофобией и связанной с ними нетерпимостью, в том числе меры для того, чтобы такие мотивы рассматривались в качестве отягчающего обстоятельства для целей назначения наказания, не допускать, чтобы эти преступления оставались безнаказанными, и обеспечивать верховенство закона» (п. 8 резолюции)[23] [24]. Ранее, в 2004 г., Комиссия ООН по правам человека приняла резолюцию, в которой указала на недопустимость определенных видов практики, которые поощряют проявление современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости. Ссылаясь на Устав Нюрнбергского военного трибунала и вынесенный им приговор (в соответствии с которым организация СС и все ее составные части признаны преступными и ответственными за многочисленные военные преступления и преступления против человечности), Комиссия ООН выразила глубокую озабоченность по поводу прославления бывших членов организации Waffen SS, в частности, открытия им памятников и мемориалов, а также проведения публичных демонстраций бывших членов СС и подчеркнула, что

подобная практика оскорбляет память бесчисленных жертв организации СС, несовместима с обязательствами государств — членов ООН по ее Уставу и наносит ущерб целям и принципам организации.

Устав ООН, иные международно-правовые источники, отражающие юридические итоги Великой Победы над фашистской Германией, — это стержень современного международного права; это право нельзя изменить усилиями отдельных политических элит на постсоциалистическом пространстве. Даже если элитный представитель, президент государства сам потомок бывших приспешников фашистов; даже если он заставил своих министров издать фальсифицированные учебники по истории. Более того, и национальные законодательные акты в пользу приспешников фашистов, пестуемые такими элитами, недолговечны, поскольку эти законы противоречат международному правосознанию, действующему международному праву, прежде всего, Уставу ООН.

  • [1] По данным агентства Regnum, «26 июля 2009 г. от 400 до 500 человек, включаяветеранов эстонской дивизии Waffen SS, приняли участие в мероприятии в памятьоб ожесточенных боях между Красной Армией и войсками нацистской Германиив Синимяэ. Среди участников мероприятия были ветераны, воевавшие на стороне Германии». URL: http://www.regnum.ru/news/1190806.html; «В Риге 16 марта 2009 г. прошла акция в память о латышских легионерах СС. В ходе мероприятияучастники акции возложили цветы к подножию памятника Свободы». URL: http://www.regnum.ru/news/1137689.html.
  • [2] Publicets: Vestnesis 189. 2005. 25 November.
  • [3] Внешняя политика Советского Союза в период отечественной войны : сборник документов и материалов. Т. III. М., 1947. С. 368—369.
  • [4] Нюрнбергский процесс / под ред. К. П. Горшенина, Р. А. Руденко, И. Т. Ни-китченко. Т. II. С. 992.
  • [5] Там же. С. 1036—1039.
  • [6] Там же. С. 1039.
  • [7] Нюрнбергский процесс / под ред. К. П. Горшенина, Р. А. Руденко, И. Т. Ни-китченко. Т. II. С. 992.
  • [8] Резолюция ГА ООН 95 (1).
  • [9] Валеев Р. М., Сафиуллина И. П. Нюрнбергские принципы и их влияние на развитие современного международного права. С. 185—200.
  • [10] См., напр.: Shaw М. International Law. Р. 185; Malanszuk Р. Akehurst's ModernIntroduction to International Law. P. 354; An Introduction to International Criminal Lawand Procedure. P. 92.
  • [11] Работа Комиссии международного права. Изд. 4. ООН, Нью-Йорк. 1989. С. 30.
  • [12] Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого трибунала. С. 146—148.
  • [13] Bantekas /., Nash S. International Criminal Law. P. 509.
  • [14] Действующее международное право / сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова.М., 2002. С. 233.
  • [15] Там же. С. 233.
  • [16] См. подробнее: Альтман И. А. Холокост и еврейское сопротивление на оккупированной территории СССР : учеб, пособие. М., 2002. По мнению автора, «общеечисло литовских евреев — жертв Холокоста — составляет не менее 215 тыс. —220 тыс. человек. Эти потери в процентном отношении — 95—96 % довоенногоеврейского населения — являются самыми большими среди всех оккупированныхреспублик бывшего СССР».
  • [17] URL: http://www.regnum.ru/news/423791.html.
  • [18] URL: http://www.regnum.ru/news/473124.html.
  • [19] URL: http://www.regnum.ru/news/493917.html.
  • [20] URL: http://www.regnum.ru/news/1160900.html.
  • [21] URL: http://www.regnum.ru/news/1229711.html.
  • [22] URL: http://www.regnum.ru/news/439130.html.
  • [23] Доклад ООН A/CONF. 189/12.
  • [24] Доклад ООН A/RES/63/242.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >