Наличие всей совокупности условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

— Как установлено в законодательстве, договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии всех условий (признаков) существенного изменения обстоятельств, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (то есть непредвиденность изменений для данных сторон — очень напоминает элемент субъективной теории непреодолимой силы); 2) изменение обстоятельств вызвано [внешними, привходящими, объективными] причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (продолжая применение терминологии из учения об обстоятельствах непреодолимой силы, мы должны сказать, что перед нами симбиоз субъективного критерия — преодолимость изменений заинтересованной стороной — с объективным — изменением, происшедшим независимо от действий сторон договора); 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (то есть нарушение эквивалентного соотношения интересов сторон); 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличие данных условий рассматривается судом в качестве предмета доказывания стороны, требующей расторжения или изменения договора по мотиву существенного изменения обстоятельств. Как известно, «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений» (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Соответственно, сторона, которая настаивает на изменении или расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств, должна доказать не только сам факт изменения обстоятельств, но и соответствие такого изменения критериям, установленным в законе: только при этом суд может констатировать, что обстоятельства, в которых будет иметь место исполнение договора, не просто изменились, но изменились существенным образом (постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 г. № 5934/08 по делу № А40- 34754/07-53-320). По иску об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд не может возложить на ответчика обязанность доказывания отсутствия какого-либо из условий, на которое в обоснование своих требований ссылается истец (определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. № 18-КГ16-102).

С. А. Соменков предлагает дополнить абз. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ уточнением в том смысле, что изменение обстоятельств должно происходить по объективным причинам, а не вследствие действий заинтересованной стороны, последствия которых она, очевидно, должна будет нести сама, ссылаясь на указание, встречающееся в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. № 1020/99 по делу № А-32-4777/98-27/126, не признавшее существенным изменением обстоятельств банкротство банка по причине проведения им же самим рискованной кредитной политики)1. На наш взгляд, сказанное по сути совершенно верно, но необходимости в подобном дополнении закона нет: оно само собою подразумевается, во-первых, употребляемой терминологией[1] [2], а во-вторых, указанием абз. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, из которого однозначно следует, что риск существенного изменения обстоятельств, вызванного действиями потерпевшей сторона, понесет сама эта сторона.

Верховный Суд РФ (определение от 30 июля 2013 г. № 18- КГ13-70) обратил внимание и на еще один момент, Высшим Арбитражным судом ранее не подчеркивавшийся: при применении ст. 451 ГК РФ суду следует определять «факт наличия существенного изменения обстоятельств, [и] время его наступления, [в связи с вопросом о том,] могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения». Решение суда, принятое без выяснения данных обстоятельств, подлежит отмене, а разрешенное им дело направлению на новое рассмотрение. Почему так? Потому что момент существенного изменения обстоятельств — едва ли не единственный объективный критерий в вопросе о том, могли или не могли стороны предвидеть такое изменение в момент заключения ставшего спорным договора. Налицо полное соответствие подходу не только европейского континентального, но и английского права, не позволяющего расторгать договоры на основе доктрины frustration сторонам, которые заранее предвидели такие изменения (Walton Harvey Ltd v Walker & Homfrays Ltd [1931] 1 Ch 274 или Peter Cassidy Seed Co Ltd v Osuustukkuk-Auppa Ltd [1957] 1 WLR 273).

  • [1] См.: Соменков С. А. Прекращение договорных обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12.
  • [2] Говоря о существенном изменении обстоятельств как факте непредвиденном,а о причинах такого изменения как факторах непреодолимых, закон тем самым явноисключает из числа таких причин действия потерпевшей стороны, ибо тот, кто действует, совершение всякого своего действия способен предвидеть и уж тем болеепредотвратить (отказаться от его совершения, или остановить его, если действиеуже начало совершаться). Тот, кто неспособен к тому или другому, не может называться лицом в юридическом смысле, по крайней мере, дееспособным лицом.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >