Полная версия

Главная arrow Право arrow Актуальные проблемы производства следственных действий

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Проблемы производства освидетельствования

Анализ содержания ст. 179 УПК РФ приводит к выводу, что освидетельствование — это самостоятельное следственное действие, которое имеет общие черты со следственным осмотром, однако уже по содержанию, поскольку объектом обследования при этом является исключительно тело живого лица. Освидетельствование направлено на обнаружение следов преступления[1].

Тем не менее, наиболее актуальная проблема производства данного следственного действия до настоящего времени не разрешена.

В ч. 1 ст. 179 УПК РФ закреплено, что может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Возникает закономерный вопрос — как произвести освидетельствование до возбуждения уголовного дела, если ни подозреваемого, ни обвиняемого, ни потерпевшего, ни свидетеля в ходе рассмотрения сообщения о преступлении быть не может, поскольку все вышеперечисленные статусы участники процесса могут получить только после возбуждения уголовного дела?

В постановлениях и протоколах о производстве освидетельствования, проведенного до возбуждения уголовного дела, встречаются указания, как о «потерпевшем», «свидетеле», так и о «пострадавшем», «заявителе», «ином лице». Именно последняя формулировка представляется более правильной.

В связи с изложенным, предлагаем изменить ч. 1 ст. 179 УПК РФ, изложив в следующей редакции (с учетом предложения, содержащегося в первом параграфе настоящей главы):

«Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено иному лицу до возбуждения уголовного дела».

Проведенным исследованием установлено, что освидетельствование производится крайне редко. В ходе рассмотрения сообщений о преступлениях, освидетельствование произведено по 1 % изученных материалов и уголовных дел[2], в ходе расследования уголовных дел, производство освидетельствования не выявлено[3].

0 чем говорит данная статистика?

В настоящее время при проведении поверки сообщения о преступлении, в случае возникновения необходимости обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, в большинстве случаев производится судебно-медицинское освидетельствование, не регламентированное уголовно-процессуальным законодательством. Для выявления состояния опьянения применяется наркологическое освидетельствование. Данные освидетельствования производятся государственными учреждениями здравоохранения.

Следует отметить, что Федеральное законодательство не предусматривает порядок производства судебно-медицинского освидетельствования. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н) определяют производство экспертных исследований по уголовным делам.

Так, в ст. 9 указанного закона сказано, что судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Возможность проведения экспертных исследований в рамках рассмотрения сообщения о преступлении в действующем законе не содержится.

Вместе с тем, такие судебно-медицинские освидетельствования, именуемые судебно-медицинскими исследованиями повсеместно проводятся в соответствии с указанным Порядком. Результаты оформляются справкой специалиста, консультацией эксперта и т. п.

Иначе дело обстоит с проведением наркологического освидетельствования. Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 06- 14/33-14) регламентирует проведение такого вида освидетельствования по направлениям работников правоохранительных органов. Врач, производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования (п. 6 Временной инструкции). На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение (п. 13 Временной инструкции).

Изучением материалов проверок сообщений о преступлениях установлено, что следователи склонны не проводить следственное освидетельствование, а поручать специалисту — судебно- медицинскому врачу провести судебно-медицинское исследование, в ходе которого помимо целей освидетельствования решить также иные задачи: установить тяжесть вреда, причиненного здоровью, получить образцы для дальнейших исследований.

Так, 7 апреля 2011 г. в СО по г. Петропавловску-Камчат- скому обратилась гражданка Т. с заявлением о совершении в отношении нее изнасилования неизвестным ей мужчиной, у которого, как она уточнила, на одной из частей тела имелась татуировка с узнаваемым рисунком. В ходе проверки поступившего сообщения о преступлении возможный преступник Б. был установлен и так же, как и гражданка Т., направлен следователем для прохождения судебно-медицинского исследования. Специалистам — судебно-медицинским врачам были поставлены вопросы о тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью заявительницы Т. и гражданину Б., а также о наличии татуировок у Б. Кроме того, в направлениях имелось требование об отобрании биологических образцов.

В акте судебно-медицинского исследования в отношении заявительницы Т. содержалось описание травм, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью. В аналогичном акте на гражданина Б. имелось описание телесных повреждений, не квалифицирующихся как вред здоровью, а также описание имеющейся у него татуировки. К обоим актам прилагались изъятые биологические образцы (смывы, счесы, подногтевое содержимое и т. п.)1.

В случае возбуждения уголовного дела задачи освидетельствования решаются путем получения образцов для сравнительного исследования, назначения и производства судебной экспертизы.

Таким образом, из перечисленных законодателем целей освидетельствования (обнаружение на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела), только цель «выявление особых примет» может быть реализована путем производства данного следственного действия. Все другие цели могут быть реализованы путем производства других, более информативных в части доказывания, следственных действий.

Легитимность проведения исследований, в том числе судебно-медицинских, будет проанализирована ниже, при рассмотрении системы следственных и иных процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела.

  • [1] Торбан Ю. Г. Освидетельствование как способ собирания доказательствна стадии предварительного расследования : научно-практическое пособие.М. : Юрлитинформ, 2005. С. 19—20.
  • [2] Изучено 338 материалов проверок и 208 уголовных дел правоохранительных органов Камчатского края, Иркутской области и г. Москвы.
  • [3] Изучено 208 уголовных дел правоохранительных органов Камчатскогокрая, Иркутской области и г. Москвы.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>