Полная версия

Главная arrow Право arrow Актуальные проблемы производства следственных действий

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Проблемы проверки показаний на месте

При производстве проверки показаний на месте зачастую возникает необходимость в производстве других следственных действий (осмотра места происшествия, выемки), поскольку в ст. 194 УПК РФ ничего не сказано о возможности изъятия и осмотра предметов, следов, документов, обнаруженных во время проверки показаний.

Проведенное исследование показало неоднозначное решение данной проблемы. На вопрос: «при производстве следственного действия — проверки показаний на месте, ранее допрошенное лицо указало на местонахождение орудия преступления. Ваши действия?», 43 % практических работников ответили, что изымут предмет в рамках проводимой проверки показаний на месте; 37 % — приостановят проверку показаний на месте и произведут иное следственное действие (выемку, осмотр места происшествия); 18 % — закончат проверку показаний на месте и произведут иное следственное действие (выемку, осмотр места происшествия)[1].

Теоретически действующему уголовно-процессуальному закону соответствует как 1, так и 3 ответ. Однако в таких случаях целесообразно проводить отдельные следственные действия, руководствуясь практическими соображениями о возможности утраты всех полученных доказательств в случаях, когда одно большое следственное действие может быть признано недопустимым, например, в связи с каким-либо процессуальным нарушением.

Так, 19 октября 2007 г. следователем территориального отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю проводилась проверка показаний подозреваемого 3. на месте. Следственное действие производилось с применением видеозаписи порядка трех часов. Допрошенный в качестве подозреваемого 3. показал, что на приусадебном участке своего жилого дома совершил убийство О., труп которого спрятал в погребе.

В ходе проведенной поверки показаний на месте подозреваемый 3. подробно рассказал о совершенном им преступлении, в том числе сообщил, что орудие преступления — кухонный нож, находится в его доме, в выдвижном ящике стола.

Учитывая, что сам дом не являлся местом проверки показаний подозреваемого 3., следственное действие было приостановлено для производства осмотра места происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия было изъято орудие преступления, после чего проверка показаний на месте возобновлена. Следует отметить, что осмотр места происшествия производился в жилище и, как говорилось выше, в подобном случае необходимо было произвести осмотр жилища. Отметка о согласии подозреваемого 3. на осмотр жилища в протоколе следственно действия имелась[2].

В то же время существует иная, противоположная описанной, точка зрения разрешения данной ситуации. Так, например, В. Исаенко полагает, что «проверка показаний на месте сродни осмотру и сочетает чувственное (зрительное) восприятие обстановки места проведения данного следственного действия в целях ее объективного соответствия описания в показаниях проверяемого лица с определенными поисковыми действиями. В ч. 1 ст. 194 УПК РФ прямо указано, что показания проверяемого лица «могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием». В ч. 2 этой же статьи говорится, что в ходе данного следственного действия «...ранее допрошенное лицо... указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела...» Вполне очевиден вывод о том, что, во-первых, перечисленные объекты должны быть отысканы в указанных этим лицом местах и изъяты, что должно быть отражено в протоколе проверки показаний. Во-вторых, нормы названной ст. 194 УПК РФ не содержат положений об оформлении процедуры обнаружения и изъятия, обнаруженных при проверке показаний на месте объектов протоколом другого следственного действия»[3].

Подобным образом было произведено изъятие предметов, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте по уголовному делу по обвинению К., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следует отметить, что проверка проводилась с применением видеозаписи.

3 мая 2010 г. следователем СО по г. Петропавловску-Кам- чатскому была проведена проверка показаний на месте подозреваемого К., в ходе которой он показал на ковер, в который оборачивал труп, а также на бумажный мешок из-под цемента, которым засыпал труп.

Не прерывая данное следственное действие, следователем с участием специалиста — эксперта экспертно-криминалистического центра УВД произведено изъятие выреза ковра и фрагмента мешка[4].

В обоих описанных случаях полученные доказательства не признавались недопустимыми. Следственные действия произведены как того требовала конкретная ситуация и тактические соображения.

Таким образом, полагаю необходимым внести в УПК РФ соответствующие изменения, позволяющие следователю использовать любой из описанных выше способов фиксации доказательственной информации. Необходимо дополнить ст. 194 УПК РФ ч. 5 следующего содержания: «Обнаруженные предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, при необходимости изымаются в рамках производимой проверки показаний на месте, либо иного другого следственного действия, о чем в протоколе проверки показаний на места делается соответствующая запись».

  • [1] Опрошено 209 работников органов следствия, дознания, прокуратуры.
  • [2] Уголовное дело Елизовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю № 722070.
  • [3] Исаенко В. О проблемах единообразного толкования и применениянорм УПК РФ о производстве отдельных следственных действий // Уголовноеправо. 2009. № 2.
  • [4] Уголовное дело следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатско-му Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскомукраю № 17056.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>