Проблемы производства судебной экспертизы

В следственной практике существует серьезная проблема, касающаяся назначения судебной экспертизы, которая требует рассмотрения, а именно, основания назначения психолого-психиатрических судебных экспертиз, которые нуждаются в конкретизации.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ следователь при расследовании уголовного дела обязан назначить и произвести судебную экспертизу, если необходимо установить:

• 1) причины смерти;
• 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
• 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
• 3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
• 3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
• 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
• 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

При этом п. 3, 4 и 5 не конкретизируют, в каких же конкретно случаях следователь обязан назначить и произвести судебную экспертизу. Данное обстоятельство привело к неоднозначной практике применения п. 3 ст. 196 УПК РФ по делам об убийствах, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, зачастую, следователь «автоматически» назначает комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу подозреваемому (обвиняемому) по делу данной категории, исходя лишь из самой ее категории, что в свою очередь, существенно затягивает сроки следствия и влечет нарушение конституционных прав как обвиняемых, так и потерпевших по уголовным делам.

Практика Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю показывает, что психолого-психиатрические судебные экспертизы обвиняемым назначаются по 1/3 всех направленных в суд уголовным делам, а по делам категорий убийств и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, практически по каждому делу, и только единицы из них оканчиваются в 2-х месячный срок расследования^[1].

Вместе с тем, 2-х месячный срок расследования уголовного дела, регламентированный ст. 162 УПК РФ, необоснованно продляется, что, как уже было сказано, влечет нарушение конституционных прав как подозреваемых (обвиняемых), так и потерпевших по уголовным делам.

Анализ показывает, что примерно в 20 % уголовных дел имелись фактические основания для назначения психологопсихиатрических судебных экспертиз обвиняемым. В остальных же случаях экспертизы назначались необоснованно, в целях исключения возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия ввиду не проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Изучение постановлений о назначении психолого-психиатрических судебных экспертиз свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев следователи в мотивировочной части постановления не указывают конкретного основания, по которому у них «возникло сомнение во вменяемости подозреваемого (обвиняемого) или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве».

Аналогичная необоснованная практика сложилась и в ряде других регионов России.

Так в каких же конкретно случаях следователь обязан назначить и провести комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу подозреваемому (обвиняемому) по указанной категории дел?

Во-первых, следует отметить, что для «разрешения возникшего сомнения» могут производиться судебно-психиатрическая, медико-психиатрическая, медико-психологическая, либо психолого-психиатрическая комплексная экспертизы. Как правило, следователями назначается комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая призвана ответить на вопрос наличия у подозреваемого (обвиняемого) психического заболевания, определить вменяемость, установить состояние аффекта.

Ответ экспертов на последний вопрос позволит определиться с квалификацией деяния: является ли совершенное деяние убийством (ст. 105 УК РФ), либо убийством, совершенным в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). В то же время ст. 196 УПК РФ не обязывает следователя назначать судебную экспертизу по данному основанию.

В этой связи показателен следующий пример. Для проведения дополнительного следствия прокурором возвращено уголовное дело по обвинению Эллерт А. Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (следственное управление по Алтайскому краю). Прокурором обоснованно указано на необходимость проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого, поскольку в ходе следствия последний показал, что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, а проведенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ответ на данный вопрос о нахождении Эллерта в состоянии сильного душевного волнения в момент совершения преступления не дала»^[2].

Полагаю, что сомнения во вменяемости подозреваемого (обвиняемого), либо в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, у следователя могут и должны возникнуть в следующих случаях.

• 1. Наличие психического заболевания подозреваемого (обвиняемого), нахождение на учете врача-психиатра, травмы головы. Данное обстоятельство связано с жизнью подозреваемого (обвиняемого) до совершения преступления. Полученные травмы, в дальнейшем сказавшиеся на формировании психики подозреваемого (обвиняемого), а также различного рода психические заболевания — все это в конечном итоге может свидетельствовать о его невменяемости.
• 2. Характер совершенного преступления, а именно: отсутствие мотива, локализация причиненных повреждений, количество нанесенных ударов и т. п.
• 3. Неадекватность поведения подозреваемого (обвиняемого) при производстве с ним следственных действий — это субъективная оценка следователя психического состояния подозреваемого (обвиняемого).
• 4. Заявленное мотивированное ходатайство защитника, обусловленное субъективной оценкой защитника, состояния подозреваемого (обвиняемого).

Судебная практика Камчатского края показывает, в каких случаях следователь должен назначить психолого-психиатрическую судебную экспертизу подозреваемому (обвиняемому).

Так, Мильковский районный суд Камчатского края, постанавливая обвинительный приговор в отношении М., признав его виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не выполнил требований закона, что повлекло отмену приговора.

В материалах уголовного дела содержались сведения, которые ставили под сомнение вменяемость М. Так, из показаний его матери следовало, что ее сын неоднократно получал черепно-мозговые травмы, проходил лечение в лечебных учреждениях. Согласно характеристикам с мест учебы, М. с трудом усваивал программный материал, неадекватно реагировал на законные требования родителей, подвержен частой смене настроения, способен совершать необдуманные поступки, раздражителен, нетерпим, часто жаловался на головные боли.

Кроме того, в деле имелись сведения о том, что по направлению военного комиссариата Мильковского района М. направлялся на обследование в неврологическое отделение Камчатской областной больницы с диагнозом «Последствия повторных ЗЧМТ с астеновегетативным синдромом» для уточнения степени годности к военной службе. Было ли проведено такое обследование и каковы его результаты, сведений в материалах дела не содержалось.

При наличии приведенных данных, ставящих под сомнение вменяемость М., ни органы предварительного следствия, ни суд надлежащим образом не выяснили вопрос о его психическом состоянии и не назначили производство психиатрической судебной экспертизы^[3].

При расследовании дел иных категорий также имеются проблемы в определении сомнений психического состояния подозреваемого, обвиняемого.

Так, С. обвинялся территориальным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду). По результатам расследования следствием собраны достаточные доказательства вины С., уголовное дело направлено в прокуратуру Камчатского края для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Заместителем прокурора края уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования с указанием на следующее: «Как следует из обстоятельств дела, способом совершения преступления С. явилось оглашение письменного ходатайства, в котором обвиняемый умышленно оскорбил судью с целью подрыва авторитета судебной власти. В данном ходатайстве содержатся сведения, свидетельствующие о психической неуравновешенности обвиняемого и возможном наличии у него психического расстройства. Кроме того, в характеристике на С., выданной по месту его работы, обвиняемый характеризуется отрицательно, поведение его отклоняется от принятых в обществе норм, мышление нелогичное».

В то же время, в практике встречаются злоупотребления правилом о сомнении в психическом состоянии подозреваемого (обвиняемого) для проведения психиатрической судебной экспертизы. Например, следственному управлению по Курской области для производства дополнительного расследования возвращено уголовное дело № 21391 по обвинению Ильина Е. А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с необходимостью проведения обвиняемому судебно-психиатрической экспертизы. В качестве основания ее проведения прокурор указал возраст Ильина Е. А. (72 года) и причинение потерпевшему Полехову Н. А. множественных ударов в ходе ссоры по незначительному поводу. Кроме того, прокурор посчитал необходимым проведение судебно-психиатрической экспертизы и в отношении свидетеля Полеховой К. В. Первым заместителем прокурора Курской области данное решение признано необоснованным»^[4].

Таким образом, можно сформулировать следующие обязательные основания назначения психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовным делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ):

• 1) текущее или ранее перенесенное психическое заболевание подозреваемого (обвиняемого), нахождение на учете вра- ча-психиатра, травмы головы;
• 2) характер совершенного преступления (отсутствие мотива, локализация причиненных повреждений, количество нанесенных ударов и т. п.);
• 3) наличие в действиях подозреваемого (обвиняемого) признаков аффекта;
• 4) неадекватность поведения лица, участвующего в процессе, при производстве с ним следственных действий;
• 5) заявленное мотивированное ходатайство защитника.

Данными основаниями должен руководствоваться следователь при решении вопроса о назначении психолого-психиатрической судебной экспертизы по указанной категории дел.

Указанные предложения носят характер практических рекомендаций. Вместе с тем, во избежание расхождений в оценке тех или иных обстоятельств уголовного дела, касающихся назначения либо не назначения психиатрической судебной экспертизы, полагаю возможным дать законодательное уточнение оснований обязательного назначения судебных экспертиз, дополнив п. 3 ст. 196 УПК РФ словосочетанием «текущее или ранее перенесенное психическое заболевание, нахождение на учете врача-психиатра, травмы головы; характер совершенного преступления; наличие в действиях лица признаков аффекта; неадекватность поведения лица при производстве следственных действий; заявленное мотивированное ходатайство защитника», а также п. 4 этой же статьи словосочетанием «текущее или ранее перенесенное психическое заболевание, нахождение на учете врача-психиатра, травмы головы; неадекватность поведения лица при производстве следственных действий».

В настоящей главе рассмотрены те проблемы производства конкретных следственных действий, которые вызывают серьезные проблемы в практической работе следственных органов и которые в связи с этим действительно актуальны. Неразрешенные и однозначно не урегулированные вопросы производства следственных действий обширны и не ограничиваются представленными.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной регламентации производства данных следственных действий направлены именно на повышение эффективности производства конкретных следственных действий и качества расследования уголовных дел в целом.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Назовите общие условия производства следственных действий.
• 2. В каких случаях для проведения следственного действия необходимо выносить постановление?
• 3. В каких случаях при производстве следственного действия участвуют понятые?
• 4. В каких случаях для проведения следственного действия необходимо судебное разрешение?
• 5. Перечислите виды осмотра и назовите особенности производства каждого.
• 6. Обозначьте процессуальный порядок обыска и выемки.
• 7. Назовите особенности проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

• [1] Изучено 208 уголовных дел правоохранительных органов Камчатскогокрая, Иркутской области и г. Москвы.
• [2] Сборник обзоров и информационных писем Главного управления процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре РоссийскойФедерации / под ред. В. И. Пискарева. М., 2010. С. 36.
• [3] Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения уголовныхдел и иных материалов за 2006 г. Камчатский краевой суд. http://oblsud.kam.sudrf.ru.
• [4] Сборник обзоров и информационных писем Главного управления процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре РоссийскойФедерации / под ред. В. И. Пискарева. М., 2010. С. 112.