Полная версия

Главная arrow Инвестирование arrow Инвестиционная региональная политика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Итоги рейтингов инвестиционной привлекательности регионов

Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России, подготовленный рейтинговым агентством RAEX (РАЭКС-Анали- тика)[1], свидетельствует об ускорении роста всех видов инвестиционных рисков. Адаптация регионов к новым экономическим реалиям и восстановление инвестиционной активности в регионах, основанное на импортозамещении и девальвации рубля, займет несколько лет.

Впервые после дефолта 1998 г. инвестиционные риски увеличивались с 2013 г. два года подряд, а темпы их роста становятся только выше. В рейтинге 2015 г. интегральный показатель риска вырос на 2,9% против 1,3% годом ранее. Прежняя модель экономического благополучия регионов, основанная на сырьевой ренте, масштабных госпроектах и потребительском буме, осталась в прошлом. Адаптироваться к новым экономическим реалиям придется в крайне жестких внешних условиях.

Рост инвестиционного риска носит фронтальный характер, затрагивая все без исключения частные его составляющие. Так, финансовый риск в регионах увеличился на 6,2% к прошлому году, а экономический — на 3,7%. Рост региональных экономик в 2014 г. практически полностью остановился, а оборот оптовой торговли показал худшую динамику за последние 15 лет, снизившись на 3,9%. Рост промышленного производства замедлился до 1,7%. Инвестиции в основной капитал в среднем по регионам сократились на 2,7%, упав в 39 субъектах РФ.

К концу III квартала 2015 г. в целом по России совокупный государственный и муниципальный долг регионов составил 44,5% от консолидированных налоговых и неналоговых доходов. В этих условиях федеральное правительство постепенно, но целенаправленно продолжает уменьшать трансферты в региональные бюджеты, которые, по данным на 1 октября 2015 г., составили 17-18% от совокупных доходов региональных бюджетов.

Слом традиционной модели экономического роста застал врасплох даже регионы «новой индустриализации», которые делали ставку на развитие потребительски ориентированных производств, в т. ч. на автопром, — среди таковых Калужская и Ульяновская области. Рост инвестиционных рисков в этих регионах будет отражен в рейтинге 2016 г.[2] — число субъектов Федерации, где промышленность сокращала объем выпуска, возросло с 25 по итогам трех кварталов 2014 г. до 33 за тот же период 2015 и/, а в целом по России промышленный выпуск за январь — сентябрь 2015 г. упал на 3,2% к соответствующему периоду 2014 года.

Прежние государственные мегапроекты, вроде подготовки к Олимпиаде в Сочи, завершились, а влияние пришедшей им на смену программы развития Дальнего Востока на экономику «подведомственных» регионов в нынешнем рейтинге не просматривается. Напротив, среди лидеров по ухудшению показателя инвестиционного риска выделяются Хабаровский край и Иркутская область. Возможная причина такого положения в том, что программа только начала работать — она рассчитана до 2025 года.

Перестал действовать и такой драйвер регионального роста, как потребительский спрос. Однопроцентный рост по итогам 2014 г. реальных располагаемых доходов населения за январь — август 2015 г. сменился падением на 4,2%. Неизбежное следствие — нарастающее сокращение оборота розничной торговли, которое по итогам трех кварталов нынешнего года наблюдается уже в 76 регионах и в среднем по России составило 8,5%.

Среди 15 лидеров по уровню инвестиционного потенциала лишь четырем регионам удалось добиться заметного снижения рисков. Зато позиции всех остальных, включая тройку гигантов — Москву, Московскую область и Санкт-Петербург, — заметно ухудшились. Генерация рисков неизбежно приводит к постепенному вымыванию инвестиционного потенциала даже у самых крупных регионов.

В среднесрочной перспективе главным драйвером экономического роста для ряда регионов может стать развитие агропромышленного комплекса и оборонной промышленности. За январь — октябрь 2015 г. в среднем по России рост физических объемов производства пищевых продуктов оказался на уровне 1,9%. Существенным ограничителем для быстрого развития сектора АПК оказывается отсутствие дешевых кредитных ресурсов при сильном удорожании сельскохозяйственной техники, а также трудно заменяемых за короткое время импортируемых позиций.

Повышенные объемы финансирования оборонной промышленности в рамках десятилетней программы перевооружения стоимостью в 20 трлн руб., как показывает рейтинг, уже не в состоянии вытянуть регионы с традиционно высокой долей ОПК в структуре промышленности.

«Впервые в рейтинг вошли Республика Крым и город федерального подчинения Севастополь, занявшие в списке невысокие позиции. Угнетающее воздействие на их экономику оказывает оторванность от инфраструктуры “материковой” России, энергодефицит, крайне высокий износ основных фондов и превышающая среднероссийскую доля убыточных предприятий. Доля разнообразных перечислений из центра в бюджете новых субъектов аномально высока — превышает 70%. Росту инвестиционной привлекательности Крыма и Севастополя будет способствовать перераспределение в пользу полуострова потока российских отпускников и реализация федеральной целевой программы, расходы по которой до 2020 г. составят около 708 млрд рублей»[3].

Изучая аналитические материалы РА «Эксперт» на официальном сайте, возможно ознакомиться с результатами ежегодного рейтинга за период начиная с 2007 года.

Позиция НРА по поводу проведения рейтинга РА «Эксперт» следующая. «Внедрение “Регионального инвестиционного стандарта” пока не дало существенных результатов, однако положительный эффект может проявиться спустя два-три года. Несмотря на стремление федерального центра к выравниванию качества инвестиционного климата в регионах (в рамках “Регионального инвестиционного стандарта”), регионы все еще отличаются сильной дифференциацией по уровню инвестиционной привлекательности. Результаты реформ могут дать позитивный эффект спустя два-три года, однако результат будет виден только в тех регионах, где реформы осуществятся на практике, а не на бумаге»[4].

Приводим опубликованные Национальным агентством итоги рейтинга инвестиционной привлекательности регионов 2016 г. По собственной методике НРА присвоило рейтинг 80 регионам[5]. Фрагмент рейтинга приведен в таблице 28.

Таблица 28

Рейтинговые группы регионов по методике НРА

Регион

Группа рейтинга 2016 г.

Изменение рейтинга

Санкт-Петербург

IC1

Подтвержден

Сахалинская

область

IC2

Подтвержден

Республика

Татарстан

IC2

Подтвержден

Московская область

IC2

Подтвержден

Тюменская область

IC2

Подтвержден

Магаданская

область

IC3

Подтвержден

Липецкая область

IC3

Подтвержден

Ленинградская

область

IC3

Подтвержден

Хабаровский край

IC3

Подтвержден

Белгородская

область

IC3

Понижен

Калужская область

IC3

Подтвержден

Республика Саха (Якутия)

IC3

Повышен

Самарская область

IC3

Подтвержден

Из 80 субъектов Российской Федерации, включенных в рейтинг по итогам 2016 г.98, 18 регионов ухудшили за год свои позиции в рейтинге, девять регионов — улучшили, рейтинговые позиции остальных 53 регионов сохранились на прежнем уровне. Как и в предыдущие годы, наибольшее количество регионов (35 из 80, т. е. чуть менее половины от общего количества) входит в категорию «средняя инвестиционная привлекательность» (группы IC4, IC5 и IC6). В категорию «высокая инвестиционная привлекательность» (1C 1, IC2, IC3) входят 19 регионов, а в категорию «умеренная инвестиционная привлекательность» (IC7, IC8, IC9) — 26 регионов. По сравнению с прошлым годом выросло число регионов с «высокой инвестиционной привлекательностью» (с 16 до 19), число регионов с «умеренной инвестиционной привлекательностью» также увеличилось (с 24 до 26). Список регионов-лидеров пополнили Томская область, Свердловская область и Республика Саха (Якутия). К аутсайдерам добавились Республика Хакасия и Республика Карелия.

По итогам рейтинга регионы распределились по группам (см. табл. 29).

Таблица 29

Группировка регионов по инвестиционной привлекательности

(НРА)

Число регионов в группах рейтинга по итогам 2016 г.

Рейтинговая группа

IC1

IC2

IC3

IC4

IC5

IC6 IC7

IC8

IC9

Количество регионов в группе

2

4

13

9

12

14 6

12

8

Ненецкий автономный округ при расчете рейтинга учитывался в составе Архангельской области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа — в составе Тюменской области. Республика Крым и город Севастополь не оценивались в рейтинге по причине недостаточного объема количественных и качественных данных.

Категории и группы присвоенного рейтинга региона по версии НРА подтверждаются статистикой по распределению прямых иностранных инвестиций (ПИИ) и инвестиций в основной капитал (табл. 30). Приведем итоги рейтинга инвестиционной привлекательности регионов, опубликованные НРА.

Таблица 30

Распределение количества поступивших ПИИ по категориям регионов (данные платежного баланса РФ за первое полугодие 2016 г.,

Банк России), %"

Категория «высокая инвестиционная привлекательность» (IC1, IC2, IC3)

Категория «средняя инвестиционная привлекательность» (IC4, IC5, IC6)

Категория «умеренная инвестиционная привлекательность» (IC7, IC8, IC9)

82

11

7

На долю 19 регионов, инвестиционная привлекательность которых оценивается в рейтинге НРА как «высокая», приходится около 82% от общероссийского притока прямых иностранных инвестиций. Причем более половины этой суммы — иностранные инвестиции в Москву и 60% от суммарного объема инвестиций в основной капитал. В то же самое время на долю 26 регионов с «умеренной» инвестиционной привлекательностью приходится всего лишь около 7% от притока ПИИ и 8% от объема инвестиций [6]

в основной капитал. Практически во всех регионах, отнесенных к наиболее низкой рейтинговой категории IC9 (умеренная инвестиционная привлекательность — третий уровень), полностью отсутствуют иностранные инвестиции.

Инвестиционная активность в России в 2016 г. снижалась, хотя и значительно более медленными темпами по сравнению с предыдущими двумя годами. По итогам трех кварталов 2016 г. объем инвестиций в основной капитал составил 97,7% от уровня аналогичного периода предыдущего года. Объем привлеченных прямых иностранных инвестиций в первой половине 2016 г. также сократился, составив 90,4% от уровня аналогичного периода предыдущего года. Динамика на уровне отдельных регионов различается: например, по инвестициям в основной капитал — от более чем двукратного падения инвестиций в основной капитал в Калмыкии до прироста на 77% в Тюменской области; по прямым иностранным инвестициям — от обнуления притока ПИИ в Магаданской области до многократного роста в Адыгее и Архангельской области.

Основными отраслями, привлекающими прямые иностранные инвестиции, остаются обрабатывающая промышленность (19% от общероссийского объема привлеченных в первой половине 2016 г. ПИИ), оптовая и розничная торговля (17%), добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (11%), финансовая деятельность и страхование (7%). Практически все инвестиции в торговлю и финансы сконцентрированы в Москве, инвестиции в добычу нефти и газа — в Тюменской и Сахалинской областях и некоторых других регионах Сибири и Дальнего Востока. Между остальными регионами России идет конкуренция за инвестиции только в обрабатывающие отрасли. Рейтинг инвестиционной привлекательности по итогам 2016 г. показал усиление региональных диспропорций. Почти все регионы, оценки которых были повышены, находятся в верхней половине списка рейтинга, в то время как понижение рейтинговых оценок произошло преимущественно в нижней части списка. Лучшие регионы продолжают повышать свою инвестиционную привлекательность (а значит, базу для экономического развития), а аутсайдеры — «проваливаются» сильнее, разрыв между успешными и отстающими регионами становится еще больше.

Несмотря на стремление федерального центра к выравниванию качества инвестиционного климата в регионах России (в рамках Регионального инвестиционного стандарта — документа, уже успешно внедренного, согласно отчетам), регионы России по-прежнему характеризуются существенной дифференциацией по уровню инвестиционной привлекательности. Неоднородная институциональная среда и различные управленческие подходы приводят к неравномерному распределению инвестиций между регионами. Невозможно объяснить различия между регионами только традиционными причинами — различиями в запасах ресурсов, населении или в географическом положении. Объем инвестиций в основной капитал в Калужской области (группа IC3, высокая инвестиционная привлекательность) практически в пять раз превосходит значение аналогичного показателя для Ивановской области (группа IC9, умеренная инвестиционная привлекательность). При этом «стартовые позиции» этих двух регионов были практически полностью аналогичными — оба региона не обладают запасами природных ресурсов, но расположены вблизи столицы и даже имеют практически одинаковую численность населения. Тем не менее в этих регионах по-разному работают институты и правила ведения бизнеса.

За счет создания прозрачных и понятных условий для иностранных и российских инвесторов власти Калужской области сформировали принципиально новую экономику, ориентированную на технологичные и инновационные отрасли, а в Ивановской области сделать этого пока не удалось. Среди регионов с «высоким уровнем инвестиционной привлекательности» по-прежнему остаются крупнейшие мегаполисы (Москва, Санкт-Петербург), примыкающие к ним области (Московская, Ленинградская), а также регионы со значительным ресурсным потенциалом (Тюменская, Томская и Сахалинская области). Кроме того, в списке лидеров рейтинга остаются регионы с благоприятным инвестиционным климатом, подразумевающим максимально комфортные институциональные условия для инвесторов (Татарстан, Калужская и Белгородская области). Опыт этих регионов в области выстраивания диалога с инвесторами признан не только в России, но и на международном уровне. Стоит отдельно отметить, что в условиях кризиса этим регионам удалость найти новые решения для поддержки существующих инвесторов и привлечения новых — например, в Ленинградской области были найдены механизмы финансовой поддержки предприятий автомобилестроения, в Калужской области активное развитие получил фармацевтический кластер, Татарстан уделил внимание международному сотрудничеству с инвесторами из Китая и Турции, причем результатом этого сотрудничества стали не только соглашения о намерениях, но и вполне реальные инвестиционные проекты. Наиболее успешные перемещения в рейтинге удалось совершить Якутии, Свердловской и Томской областям — из категории «регионов со средней инвестиционной привлекательностью» в категорию «регионов с высокой инвестиционной привлекательностью». Для Свердловской и Томской областей это восстановление прежних позиций (до кризиса регионы входили в число лидеров рейтинга), а для Якутии — настоящий прорыв (впервые входит в группу лидеров). Важнейший фактор роста инвестиционной привлекательности Якутии — освоение новых нефтегазовых месторождений и строительство газопровода «Сила Сибири», хотя позитивные изменения коснулись также инфраструктуры и других аспектов инвестиционного климата. Перемещения произошли и в нижней части рейтинга. К традиционно входящим в эту категорию республикам Северного Кавказа и Сибири, критически зависящим от государственных инвестиций и трансфертов из федерального бюджета, добавился ряд регионов Поволжья и центральной части России.

Были понижены рейтинговые оценки Мордовии, Марий Эл, Ивановской, Костромской и Кировской областей. Во всех перечисленных регионах макроэкономическая ситуация остается неблагоприятной: инвестиции падают или не растут, инфраструктурное и институциональное развитие отстает от среднероссийского уровня, доходы региональных бюджетов не покрывают расходов, происходит рост долговой нагрузки. Кроме того, в число факторов, оказавших негативное влияние на рейтинговые позиции Кировской области, вошли также возросшие на фоне коррупционного скандала социально-политические риски.

Инвестиционная активность в России в 2016 г. снижалась, хотя темпы снижения были самыми медленными за последние три года. По итогам трех кварталов 2016 г. объем инвестиций в основной капитал составил 97,7% от уровня 2015 г. Объем привлеченных прямых иностранных инвестиций в первом полугодии 2016 г. также сократился, составив 90,4% от уровня 2015 г. Динамика на уровне отдельных регионов очень различается: в одних регионах активность снижается, а в других инвестиций становится больше. Разрыв между успешными и отстающими регионами становится значительнее.

  • [1] Рейтинг опубликован на сайте РА «Эксперт». URL: https://raexpert.ru/rankings/#г_1108
  • [2] Рейтинг опубликован на сайте РА «Эксперт». URL: https://raexpert.ru/ratings/regions/2016
  • [3] Рейтинг 2015 г. опубликован на сайте РА «Эксперт». URL: https://raexpert.ru/rankings/#r_l 108
  • [4] Рейтинг 2016 г. опубликован на сайге НРА. URL: http://www.ra-national.ru/sites/default/files/analitic_article/%D0%9D%D0%A0%D0%90_%D0%A0%D0%B5%D0%B9%D1 %82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%20%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D 1 %81 %D1 %82%D0%B8%D 1 %86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%20%D0%A0%D0%A4%202016_%D0%98%D0%A2%D0%9E%D0%93.pdf
  • [5] Рейтинг опубликован на сайте Национального рейтингового агентства. URL:1шр://у?у.га-па1:юпа1.ги/5ие5/с1еГаик/Ше5/апа1Шс_агЦс1е/НРА_Рейтинг_2016_ИТОГ(дата обр. 20.09.2017).
  • [6] Рейтинг 2016 г. опубликован на сайте НРА. URL: http://www.ra-national.ru/sites/default/files/analitic_article/%D0%9D%D0%A0%D0%90_%D0%A0%D0%B5%D0%B9%D1 %82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%20%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D 1 %81 %D1 %82%D0%B8%D 1 %86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%20%D0%A0%D0%A4%202016_%D0%98%D0%A2%D0%9E%D0%93.pdf
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>