Полная версия

Главная arrow Право arrow Актуальные проблемы защиты гражданских прав

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Формы защиты гражданских прав

Еще одной правовой категорией, имеющей самое прямое отношение к институту защиты гражданских прав, является форма защиты гражданских прав. Российское законодательство не содержит понятия «форма защиты» субъективного права, а использует термины «порядок защиты», «способ защиты» (см., например, ст. 11, 14 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Отталкиваясь от сущности и содержания исследуемого понятия, а также учитывая высказанные в науке представления о понятии «форма защиты гражданских прав», можно утверждать, что под формой защиты гражданских прав следует понимать определенный порядок деятельности по защите гражданских прав; такая деятельность может быть осуществлена уполномоченным органом, должностным лицом (юрисдикционная форма защиты) и (или) самостоятельно носителем защищаемого права или интереса (неюрисдикционная форма защиты).

Как следует из данного выше понятия «форма защиты», преобладающей в учебной и специальной литературе стала точка зрения, согласно которой существует две формы защиты гражданских прав: юрисдикционная и неюрисдикционная. Ее основателями можно считать А. П. Сергеева, В. В. Бутнева,

А. Н. Кожухаря и А. И. Базилевича[1]. Основное различие между ними авторы видят в том, что защита прав и интересов в юрисдикционной форме осуществляется различными специально уполномоченными государством на данный вид деятельности компетентными органами с присущим каждому из них определенным процессуальным порядком деятельности, в то время как защита прав и интересов в неюрисдикционной форме протекает в рамках материального правоотношения и осуществляется, как правило, самими участниками правоотношения.

При этом А. П. Сергеев отмечает, что рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общем) и административном (специальном) порядке. Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется в качестве неюрисдикционной[2].

Вместе с тем классификацию форм защиты гражданских прав можно осуществлять исходя из самых разных оснований (критериев). В. П. Грибанов верно отмечал, что правильное решение вопроса о разграничении форм защиты права зависит от многих факторов: от характера материально-правового требования, подлежащего рассмотрению; особенностей и характера компетенции того органа, который рассматривает данное требование; выяснения специфических особенностей самого порядка рассмотрения спора. Уместно также подчеркнуть, что

В. П. Грибанов определял защиту субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов как судебный, арбитражный, третейский, общественный и административный порядок. Особое место он отводил самозащите[3].

Форма защиты гражданских прав выступает необходимым процессуально-процедурным элементом механизма защиты, отвечает на вопрос о том, кем, в каком порядке и какими средствами защищается право[4].

С. С. Алексеев определяет форму защиты как саму процессуальную форму: форму правоприменительной деятельности, выраженную в порядке разрешения юридических дел при осуществлении правосудия. А. П. Сергеев под формой защиты понимает комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов[5]. В. П. Воложанин, А. П. Вершинин и М. С. Шакарян расценивают форму защиты субъективных прав и интересов как определенный порядок защиты прав и интересов, осуществляемый тем или иным юрисдикционным органом в зависимости от его природы[6]. А. И. Базилевич предлагает определить форму защиты гражданских прав как воздействие, основанное на норме права или договоре, протекающее либо в рамках правовой процедуры, либо без нее, направленное на предупреждение, пресечение нарушения прав и их восстановление, осуществляемое специальным юрисдикционным органом либо самим правообладателем[7]. По мнению В. В. Бут- нева, под формой защиты можно понимать не только чисто процессуальную, присущую исключительно юрисдикционным органам процедуру, но и весь комплекс внутренних согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав, протекающих в рамках единого правового режима[8]. Аналогичного мнения придерживаются В. М. Горшенев и П. Е. Нед- байло, определяющие форму защиты права как процессуальную процедуру или совокупность наиболее целесообразных процедур осуществления определенных полномочий[9].

Таким образом, процессуалисты определяют форму защиты права как регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами в рамках правозащитного процесса, и как организационные мероприятия, направленные на восстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права.

Вместе с тем форма защиты прав не только представляет собой предусмотренные законом порядок, процедуру, процесс осуществления защиты, правозащитной деятельности тем или иным субъектом защиты, но и указывает на конкретный вид субъекта правовой защиты (государственный или третейский суд, представительный или исполнительный орган власти, орган прокуратуры; административный орган; орган нотариата; корпоративный орган; общественные правозащитные структуры; самозащиту и т. д.), объем правозащитных полномочий этого субъекта защиты, допустимые им способы и средства защиты, всю системную деятельность уполномоченного государством субъекта по защите нарушенных (нарушаемых) прав.

При применении судебной защиты зачастую используются такие средства правовой защиты, как иски (возражения на них), жалобы, протесты, представления, заявления, вынесение судебных решений, постановлений, оформление и исполнение исполнительных листов, а также такие способы защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, признание недействительным или неприменение незаконного правового акта государственного или муниципального органа, признание оспоримой сделки недействительной и т. д.

Для защиты гражданских прав в административном порядке (в административной форме) характерны подача жалоб, заявлений и обращений и принятие правозащитного решения уполномоченным органом государственной власти и управления. Иными словами, в качестве доказательства ведущей (определяющей) роли формы правовой защиты можно привести множество особенностей способов и средств правовой защиты при той или иной правовой форме. В свою очередь, избираемая потерпевшим лицом (обладателем субъективного права) форма защиты зависит от вида и содержания нарушаемого субъективного права, характера и особенностей гражданского правонарушения, волеизъявления правообладателя и поставленной им цели защиты.

Для неюрисдикционной формы защиты характерны такие способы защиты, как самозащита (необходимая оборона, самопомощь), удержание, принятие мер оперативного воздействия, и такие средства, как осуществление фактических и юридических действий.

Помимо двух приведенных выше классификаций форм защиты, в специальной литературе предлагаются и иные.

В зависимости от правового статуса субъекта защиты отдельные юристы различают государственную, общественную, смешанную и третейскую формы защиты гражданских прав[10]. Известный процессуалист Д. М. Чечот указывает на пять форм защиты: судебную, административную, арбитражную, нотариальную и общественную[11]. М. С. Шакарян, Г. А. Свердлык, Э. Л. Страунинг и В. С. Белых предлагают выделять три формы защиты: судебную, административную и общественную. Названные ученые различают защиту, осуществляемую органами специальной компетенции (суд, арбитраж, третейский суд и т. д.), органами общей, отраслевой и межотраслевой компетенции (министерства, ведомства, комитеты), непосредственную защиту нарушенных или оспоренных прав (в претензионном порядке, путем самозащиты) — самозащиту, судебную и административную формы защиты права[12]. По мнению С. А. Шишкина, формы защиты классифицируются на материально-правовую (локальную, неюрисдикционную) и процессуально-правовую (юрисдикционную)[13].

О. С. Иоффе писал о существовании общего, специального и исключительного порядка защиты гражданских прав. По мнению ученого, закрепленная в законе возможность оспорить в суде или арбитраже любое действие и решение физического, юридического или должностного лица позволяет определить судебный порядок как общий. Специальный порядок защиты отличается от судебного тем, что применяется не в виде общего правила, а только в случаях, прямо указанных в законе. К данному порядку защиты относятся административный порядок, защита прав профсоюзными организациями и процедура третейского производства. Исключительный порядок рассчитан на чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, невозможно обеспечить их защиту в судебном или специальном порядке (самозащита)[14].

Однако приведенные выше различные классификации не спорят с делением всех форм защиты гражданских прав на юрисдикционную и неюрисдикционную, в конечном счете значимым является то обстоятельство, могут ли быть защищены право или интерес их носителем самостоятельно либо для этого понадобится обратиться за помощью к уполномоченным органам. При этом внутри данной дихотомии можно выделить отдельные процедурные формы в зависимости от того, действиями каких органов или должностных лиц осуществляется защита прав, а также процедуры, используемые носителями прав при их самостоятельной защите.

Одной из спорных проблем в части выделения форм защиты гражданских прав является также проблема отнесения самозащиты к неюрисдикционной форме защиты прав либо к самостоятельной форме. Так, ряд известных ученых-цивилистов и процессуалистов признают самозащиту в качестве самостоятельной формы защиты[15].

В. С. Белых указывает, что «самозащита гражданских прав есть форма их защиты, допускаемая тогда, когда потерпевшее лицо располагает возможностями для правомерного воздействия (без обращения за помощью к юрисдикционным органам) на правонарушителя посредством использования специфических способов защиты»[16]. П. Б. Ванин отмечает, что включение самозащиты в один ряд с судебными способами защиты фактически придает юридическое значение последствиям ее применения и делает ее аналогичной применению судебной защиты[17].

Представляется, что мнение о самозащите как о самостоятельной форме защиты нельзя признать верным, поскольку самозащита в полной мере соответствует характеристикам неюрисдикционной формы: защита осуществляется действиями самого носителя права без обращения к помощи судебных и иных уполномоченных органов. По большому счету можно согласиться с М. А. Рожковой, которая предполагает, что неюрисдикционную форму защиты можно рассматривать как самозащиту в широком смысле, однако самозащита в том смысле, который ей придан в ст. 12, 14 ГК РФ, имеет гораздо более узкое значение: она рассматривается именно как способ защиты гражданских прав[18].

  • [1] См.: Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. С. 337; Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективныхправ // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты : сб. ст. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. С. 10; Кожухаръ А. Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев : Изд-во Кишинев, гос. унта им. Ленина, 1989. С. 13.
  • [2] См.: Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. С. 542—543.
  • [3] См.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 158.
  • [4] См.: Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л. : Изд-воЛенинград, ун-та, 1968. С. 53; Устимова С. А. Судебная защита прав вкладчиков в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.С. 68; Сахапов Ю. 3. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 97;Лушина И. А. Бесспорный порядок взыскания денежных средств как формазащиты гражданских прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 99.
  • [5] См.: Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. С. 542.См. также: Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав.С. 10; Его же. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав //Механизм защиты субъективных гражданских прав : сб. науч. тр. / отв. ред.В. В. Бутнев. Ярославль : Изд-во Яросл. ун-та, 1990. С. 16.
  • [6] См.: Воложанин В. П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1974. С. 8; Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде : автореф. дис.... д-ра юрид. наук. СПб.,1998. С. 12—14; Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защитысубъективных прав граждан и организаций : сб. науч. трудов. М., 1985. С. 7.
  • [7] См.: Базилевич А. И. Указ. соч. С. 46.
  • [8] См.: Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав.С. 17.
  • [9] См.: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / под ред.В. М. Горшенева, П. Е. Недбайло. М. : Юрид. лит., 1976. С. 7—53.
  • [10] См., например: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел.Свердловск, 1973. С. 93—99.
  • [11] См.: Чечот Д. М. Указ. соч. С. 53.
  • [12] См., например: Шакарян М. С. Указ. соч. С. 7—8; Свердлык Г. А., Страу-нинг Э. Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав //Государство и право. 1998. № 5. С. 17—24; Белых В. С. Формы и способы защиты прав хозяйственных организаций : учеб, пособие. Свердловск, 1985. С. 5.
  • [13] См.: Шишкин С. А. Состязательность в судебном механизме защитыгражданских прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 7.
  • [14] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право : учебник. М. : Юрид.лит., 1967. С. 314—319.
  • [15] См., например: Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий.М. : Юрид. лит., 1975. С. 102—118; Толстой Ю. К. Защита гражданских прав //Гражданское право : учебник : в 2 ч. / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева.М. : Проспект, ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 242—244; Советское гражданское право :учебник : в 2 т. / под общ. ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд. М. : Высш. школа,1985. Т. 1. С. 95—98; Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащитагражданских прав : учеб, пособие. М. : Лекс-Книга, 2002. С. 168; Эрделев-ский А. М. Самозащита гражданских прав // Юрид. мир. 1998. № 8. С. 45—47; Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Имущественная ответственность и оперативныесанкции в системе хозяйственного механизма // Правоведение. 1984. № 3.С. 33; Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. М. : Статут, 2008. С. 353—369; Обушенко Л. А. Самозащита какформа защиты права частной собственности // Законодательство. 1999. № 2.С. 30; Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. С. 87; Бут-нев В. В. К понятию механизма защиты гражданских прав. С. 10.
  • [16] Белых В. С. Формы и способы правовой защиты граждан // Защитагражданских прав (милиция, суд, прокуратура) : практ. пособие. Екатеринбург, 1999. С. 44—45.
  • [17] См.: Ванин П. Б. Самозащита гражданских прав : автореф. дис. ... магистра частного права. Екатеринбург, 1997. С. 5.
  • [18] См.: Рожкова М. А. Указ. соч.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>