Объект-объектные отношения архитекторов и заказчиков

Данная тема не является новой. Она известна с тех пор, как появилось строительство не для собственных нужд, а в качестве товара, когда появились заказчики и исполнители. При всей видимой изученности, для данного исследования тема интересна тем, что в ней участвуют не только строители как исполнители, а еще и архитекторы, которые не занимаются строительством, но и не являются заказчиками. В общем смысле это некие оформители идей заказчика, дополняющие и оформляющие их надлежащим образом для использования в процессе строительного производства. Но единолично архитектор, даже используя современные В/М-технологии, не может оформить весь комплект графики, достаточной для строительства. Ему потребуются смежники — электрики, сантехники и т. д. И даже если эти специалисты будут объединены на короткий период просто договорными, а не организационно-правовыми отношениям, все равно их можно расценивать как объект. Но и заказчика субъектом сложно назвать, а тем более строительную организацию. Здесь не рассматриваются частные случаи единоличного строительства малых частных объектов. Такой посыл наводит на мысль, что у каждого объекта отношений есть внутренняя организация процессов.

Если внутриобъектные отношения строителей и заказчиков можно объединить в консолидированную позицию с ясно выраженными задачами и целями, то с архитекторами далеко не все понятно. Для примера можно рассмотреть ситуацию, когда заказчик объявляет конкурс на проектирование какого-нибудь замечательного объекта, и архитекторы начинают борьбу за заказ. Предположим, что у заказчика хватает собственных ресурсов для грамотного и полноценного формулирования конкурсного задания, в котором будут обозначены границы участка, строительный объем, объем энергопотребления и социально-экономическая составляющая будущего объекта.

Грамотный архитектор, на начальном этапе являясь субъектом той социальной среды, в которой он приступает к реализации конкурсного задания, начнет с того, что будет анализировать этноисто-рическое и социально-экономическое влияние будущего объектана ту среду, в которой он будет построен. Такой подход позволит определиться со стилем, материалом и формообразованием строительного объекта. Для достижения этих целей архитектор ментально перевоплотится из субъекта-исполнителя в объект потребления. Отношения заказчика и архитектора можно характеризовать как объект-объектные, или равновеликие, равнозначные отношения. Как правило, в результате таких отношений появляются значимые шедевры архитектуры.

Менее опытный архитектор будет анализировать технические аспекты задания. Будет смотреть, сколько заказчик готов потратить на строительство, какие пристрастия у заказчика и какими силами можно выполнить заказ, при этом максимально капитализируя свою будущую прибыль. В этом случае архитектор не выходит за рамки субъектных рассуждений прямого исполнителя заказа. Отношения явно объект-субъектные. Такой подход, как правило, не приводит к созданию шедевров архитектуры. Можно предположить, что это результат неравнозначных, разновеликих отношений. Здесь роль заказчика будет доминировать над творческим началом архитектурных идей. К сожалению, такой вид отношений преобладает, и, по сути, архитекторы, теряют свою субъектность, сращива-ясь с заказчиком. Результат — «строительные мутанты», восхваляющие роль заказчика в истории.

Однако бывает, что архитектор идет на поводу у строителей. Не ищет новых форм и методов строительства, «живет в плену» уже отработанных технологий и строительных материалов. В данном случае происходит мимикрия архитектурного субъекта в объект строительной индустрии. Результат можно увидеть на безликих, но по приемлемой цене, зданиях типовой застройки.

Каковы же правильные, самодостаточные формы субъектности архитектурного проектирования? Возможно, ответ в ролевой самоидентификации участников отношений. В равнозначных и равновеликих отношениях между объектами. При кажущейся простоте, ответ неоднозначный. Если с заказчиками и строителями все относительно ровно, с архитекторами возникают проблемы. Любой архитектор считает себя автором идеи и хочет за нее иметь, кроме материальных, еще и моральные дивиденды в виде авторских прав. В этом нет ничего предосудительного, но у архитектора, безусловно, проблемы с объектностью. Если архитектор выступает в качестве субъекта, не имея в своем активе коллектива в виде мастерской, института или хотя бы общественной группы единомышленников, его «поглощение» другими объектами, как правило, предрешено.

Исходя из вышеизложенных выводов, можно в дальнейшем отказаться от изучения архитектурного управления с позиции управления субъекта. Целесообразно рассуждать сразу об архитектурном менеджменте как о менеджменте архитектурных проектов. Но разобраться с темой не представляется возможным, пока не будет понятна роль архитектора внутри объекта управления.

Вопросы для самоконтроля

• 1. Раскройте суть общественных отношениях типа «субъект — объект» и типа «субъект — субъект».
• 2. Кто автор теории в философии развивающейся гармонии?
• 3. В чем специфика объект-субъектных отношений и зачем это нужно архитектору в своем творчестве?
• 4. Что такое процесс субъективизации?
• 5. Что такое внутриобъектные отношения строителей и заказчиков?
• 6. Каковы самодостаточные формы субъектности архитектурного проектирования?