Научное и диссертационное исследование

Наука — компонент культуры цивилизации и вид деятельности, направленный на поиск и производство нового научного знания о природе, технологиях и обществе (человеке).

По словам В. И. Вернадского, наука объединяет цивилизацию планеты! Наука — вызов человечеству, способный его погубить или помочь выжить, хорошо понимая, что, кроме всего прочего, ему угрожающего, жизнь на планете Земля не вечна.

Приведем базовые признаки научного исследования.

  • — Цель научного исследования — получение нового знания отрасли науки.
  • — Предметность — признак научного подхода, состоящий в опоре на факты, точности данных с указанием вероятности значений доверительных интервалов получаемых данных, наконец, в конкретности исследуемой реальности.
  • — Объективность, выражающаяся в относительной независимости научных достижений человечества от отдельной личности.
  • — Преемственность как соответствие известному научному знанию.
  • — Логичность, выражающаяся в отсутствии противоречий.
  • — Обоснованность научного знания, прежде всего — практикой.
  • — Системность, обеспеченная целостностью и органичным сочетанием составляющих систему компонентов.
  • — Наличие средств исследования, определяющего обеспеченность научных изысканий как в теоретическом, так и эмпирическом аспекте.
  • — Использование соответствующей отрасли науки терминологии.
  • — Способность к прогнозированию.

Выполняется научное исследование посредством:

  • — описания (регистрация, систематизация);
  • — объяснения, которое может быть каузальным: причина — следствие (знания о природе и технике); телеологическим (интенциональным) как достижение цели (ценности, гуманитарное знание); функциональным, отвечающим на вопрос «для чего?»; нормативным, опирающимся на установленные нормы, традиции (законы, нравственность); процессуальным, определяющим мнение о логике процесса;
  • — обоснования (верификация, фальсифицируемость, вписывание в известные теоретические схемы, аккумуляция знаний, научные революции, категории обоснования: индуктивные и дедуктивные);
  • — предсказания (интерпретация фактов, теоретическое моделирование).

Диссертационное исследование, как и наука в целом, является социальным куматоидом [208, с. 89] (от греч. Кита — волна), т. е. надличностным общественным институтом, через который проходят все новые и новые соискатели ученых степеней, подобно волне, пробегающей по поверхности почти неподвижной жидкости. Существование социального куматоида поддерживается соответствующими программами. Для функционирования института защит диссертаций используются традиционные для научного исследования программы — исследовательские и коллекторские [208, с. 94]. Кроме того, диссертационное исследование — это программа по систематизации и организации первородного научного знания, представляемого соискателем в рукописи. В ДИ присутствуют и другие программы, обеспечивающие его нормативность, связанные с социальной средой выполнения диссертационной работы, а также с личностью соискателя, подготовленностью диссертанта к выполнению конкретного научного исследования в конкретной отрасли науки.

Признаки, присущие диссертационному исследованию, представлены в настоящей работе как одна из категорий матрицы рассмотрения диссертационного исследования. Эти признаки характеризуют специфичные стороны диссертационного труда и позволяют выделить диссертационное исследование из состава научного. При этом диссертационное исследование, безусловно, является ближайшим аналогом или прототипом научного исследования.

Назовем основные группы признаков диссертационного исследования, отличающие его от научного исследования, и сформулируем их следствия. Во многом эти признаки формируют представление о диссертационном исследовании как о предмете преподавания учебной дисциплины «Методология диссертационного исследования» и возможной технологии ее преподавания.

Первую группу признаков можно назвать группой, дающей нормативы выполнения ДИ. Известно, что научная деятельность «регулируется определенными идеалами и нормативами, в которых выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения» [208, с. 213]. На диссертационное исследование накладываются дополнительные нормативные критерии, задаваемые известным Положением о присуждении ученых степеней. Эти критерии задают не только порядок представления диссертации в качестве научно-квалификационной работы, но и формируют нормы собственно научного исследования, например, типы возможных научных результатов диссертации. В соответствии с Положением (п. 9) все возможные научные результаты кандидатских диссертаций по всем отраслям науки могут иметь только два типа, а все результаты докторских диссертаций — три типа. К сожалению, разъяснений о том, что следует понимать под терминами-критериями, характеризующими типы результатов кандидатской диссертации, — «содержать решение задачи» и «научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны» — в Положении не дается. Возможно, приведенные в Положении формулировки типов кандидаткой диссертации появились под влиянием устаревшего представления о разделении отраслей науки на фундаментальные и прикладные, которое успешно бытует и в настоящее время. Объяснения в отношении типов результатов появляются в методических пособиях различных авторов. Их попытки истолковать, что следует понимать под указанными терминами применительно к отраслям науки и знаний, в которых авторы являются специалистами, конечно, не бесполезны. Однако их объяснения не вносят для соискателей и членов диссертационных советов желаемой ясности в вопросе установления типа результатов диссертации, поскольку они не носят обобщенного характера и не учитывают особенностей различных отраслей науки, что, на наш взгляд, должна предложить философия науки. Так, полагаем, весьма непросто обосновать причисление результатов социологии, философии, политологии, педагогики и некоторых других отраслей социального блока к решению задачи или технологической разработке, имеющей существенное значение для страны. Приведенные аргументы приводят к мысли о необходимости детализации дефиниций типов возможных результатов, полученных в различных отраслях науки, а возможно, и классах отраслей науки.

Нормативность ДИ формирует и представление соискателя о научном исследовании. Выполняя диссертационное исследование, аспирант впервые сталкивается с критериями научной деятельности, ее идеалами и такими понятиями, как «новизна научного исследования», его «обоснованность», «значение результатов для теории и практики», являющимися и базовыми нормативами оценки диссертации. Соискатель стремится достичь внутреннего единства в работе, сформулировать новизну нового научного знания, обосновать его достоверность, т. е. старается выполнить те критерии, которые существуют и в науке и установлены нормативно. Следующий достаточно очевидный признак ДИ, который также относится к нормативной группе, состоит в том, что диссертация нормативно определяется как научно-квалификационная работа. То есть, с одной стороны, она является основанием для присуждения соискателю соответствующей квалификации, а с другой — это научное исследование со всеми присущими ему атрибутами. Следствием этого признака можно назвать такое, что определение диссертационной работы как квалификационной работы переместило центр тяжести ее научного анализа в сферу педагогической отрасли науки, исследующей влияние процесса подготовки и представления диссертации на образовательные компетенции соискателя. При этом то положение, что диссертация — это еще и работа, представляющая новые научные знания, незаслуженно оттеснено на второй план, что подтверждается незначительным количеством исследований самого диссертационного исследования как объекта исследования. Следствием такой ситуации является положение, при котором появляются частные методологии изложения знаний отдельных отраслей науки, претендующие на общенаучность.

К нормативной группе признаков относится также признак, устанавливающий конечность выполнения диссертационного исследования. Нормативным моментом окончания ДИ является представление диссертации в диссертационный совет, после которого любые изменения, исправления или дополнения по тексту диссертации уже не допускаются. Статья в научный журнал после рецензирования может неоднократно редактироваться автором и таким образом доводится до соответствия. Сданная в диссертационный совет и принятая к защите диссертация правкам не подлежит. Следствием конечности ДИ является его выполнение как проекта, поскольку именно проекту присущи такие свойства, как законченность, ограниченность ресурсов, целостность, стадийность выполнения, внутреннее единство и подготовка соответствующей документации. То, что проектная деятельность все больше сопровождает научную, известно. В частности, читаем в работе [208, с. 303]: «...проектная установка проникает в сферу науки, а познавательная — в область инженерной деятельности». Но через диссертационное исследование проектная установка заметно усиливается, предоставляет известные технологии подготовки проектов, реализуемых в различных сферах научной деятельности человека, сращивая знания естественных и социально-гуманитарных отраслей науки с технологическими.

И еще один признак диссертационного исследования, который можно отнести к нормативной группе признаков. Это система отраслей науки — своеобразная классификация наук, сложившаяся в результате коллективного ее формирования на протяжении всего периода существования института защит диссертаций в России. Коллективность ее создания делает ее непохожей на другие известные классификации, созданные отдельными личностями, — учеными-мыслителями прошлого и настоящего. Полнота включенности известных научных знаний в диссертационную классификацию обуславливается их востребованностью как в практическом, так и познавательном аспектах, сформирована научными интересами соискателей во всем их многообразии и обеспечивается научными специальностями, установленными номенклатурой их паспортов. Заметим, что изменения в нормативной классификации происходят довольно часто, согласно чему диссертация может быть подготовлена соискателем ученой степени на данный момент по 23 отраслям науки [145]. Безусловно, новшества, вводимые в систематизацию отраслей науки, имеют под собой основания. Тем не менее изменения, вносимые в нормативную классификацию отраслей науки и научных специальностей, могли бы стать более обоснованными при активном обсуждении этого вопроса. Продуктивной, на наш взгляд, может явиться известная идея разделение науки на три класса ее отраслей: естественные, технологические и общественные. Она способна повысить системность разделения диссертационной классификации на отрасли и точнее определиться с возможными типами научных результатов диссертации в каждой отрасли.

Второй группой признаков диссертационного исследования, характеризующей его как феномен научного исследования, является группа, призванная посредством диссертационного исследования получить и представить новое научное знание отрасли науки.

Обязательное наличие новых позитивных результатов в диссертации как атрибут успешной ее защиты оговаривается нормативно. Известно, что научное исследование вне рамок диссертационного может иметь конечный отрицательный результат, как опыт Май-кельсона, являясь при этом полноправным результатом научного познания; но представление отрицательного результата в качестве результата диссертации проблематично. Известное высказывание Т. Куна о том, что «в рамках нормальной науки ученый настолько жестко запрограммирован, что не только не стремится открыть или создать что-либо принципиально новое, но даже не склонен это новое признавать или замечать», в диссертационном исследовании существенно ослаблено мотивацией соискателя представить в своей работе именно новый результат, поскольку только позитивный результат имеет право быть защищаемым.

На наш взгляд, для эпистемологии интересна процедура получения новых научных знаний, при которой новые научные положения, приходящие в голову исследователю-диссертанту, появляются не в связи с анализом и попыткой объяснения каких-либо уже известных или неожиданно возникших перед ним фактов, а в ситуации, при которой никаких фактов еще нет, а есть лишь обостренная мотивация найти свою тему или предложить хоть что-то, претендующее на новизну или новый результат, пригодный для диссертационной защиты. Исходным материалом для запуска поисковой мысли здесь служит только мотивация диссертанта — создать что-то новое по предложенной ему теме, выдвинуть идею нового аспекта рассмотрения объекта, изобрести устройство или способ, составить новую модель явления или процесса любой природы. При этом объяснение данного уже может существовать, например, в других диссертациях, но диссертанту требуется именно новое объяснение этого данного, обязательно отличающееся от известного. Для гарантии успешной защиты соискатель в таком случае ставит задачу «изобрести велосипед», имеющий значение для отрасли науки. При этом это новое необходимо найти как можно быстрее. Промедление может грозить для соискателя различного рода неприятностями, в том числе и не зависящими от него самого, т. е. системного характера, например, в связи с изменением наименования специальности или содержания ее паспорта или закрытием диссертационного совета. Заметим, что при достаточном интеллектуальном потенциале соискателя поиск «новее нового» обычно приводит к желаемой цели.

Следующий признак диссертационного исследования из этой группы — наличие его структуры с набором структурных элементов, слабо изменяющейся от диссертации к диссертации. Наличие этого факта констатируется в известном высказывании М. А. Розова: «Посмотрите и сравните друг с другом рефераты кандидатских и докторских диссертаций. Они различны по содержанию, но написаны по одной и той же схеме. Можно подумать, что они следуют какой-то официальной инструкции, однако такой инструкции не существует». То есть философия науки не отрицает существования структуры, цементирующей диссертацию. Таким образом, диссертация, как и народные волшебные сказки, имеет закрепленную традицией морфологию. В отношении структуры и морфологии сказок ответ найден В. Я. Проппом [170]. В отношении диссертации вопрос пока открыт, но в качестве начинаний такого анализа можно указать на работы А. П. Тунакова [212], А. Ю. Цофнаса [229, с. 133—135], С. Г. Селеткова [187, 194]. Однако заметим, что при существовании конечного множества конструктов и регулятивов в диссертации их одинакового набора в работах, исследующих объекты различной природы, может и не быть. Так, не все диссертации могут содержать, например, эмпирические исследования, а обоснование теоретических положений диссертации, представляемых в качестве основного результата, осуществляется или путем логического анализа, или сравнением их с известными положениями, или тестовыми решениями. Тип результата также оказывает влияние на состав компонентов диссертации.

Наличие при выполнении ДИ определенного набора конструктов предполагает существование их взаимовлияния, взаимозависимости и взаимосогласованности. Любые изменения матрицы интересов соискателя или категориальной матрицы положений диссертации могут привести к изменению существа предмета исследования, что, в свою очередь, ведет к изменению предмета исследования и наименования работы и далее по цепочке — к переформулировке конструктов с согласованием их между собой. Это следующий признак диссертационного исследования, который можно назвать его итерационностью. На итерационность научного поиска указывают многие авторы. Но итерационность диссертационного исследования проявляется наиболее ярко, поскольку оно связано с необходимостью согласования между собой не только совокупности конструктов работы, но и согласования их с нормативными требованиями, фигурирующими в качестве критериев оценки диссертации.

Еще один признак из этой группы — это полнота и системность изложения предмета диссертационного исследования. В этом основное преимущество диссертации перед любым другим научным произведением, в том числе и статьей. Объем статьи редко позволяет детально выполнить анализ проблемной ситуации, раскрыть ее причины, дать обширный фактический материал, выполнить подробные обоснования нового знания или инновационной разработки. Диссертация нормативно не ограничивается в объеме. Полнота и системность изложения научных положений в наибольшей степени проявляются в докторском диссертационном исследовании, а соискатель, защитивший его, приобретает компетенции, присущие действительно состоявшемуся ученому определенной отрасли науки. В этом просматривается явное преимущество двухступенчатой системы института защит диссертаций, имеющей место в России и некоторых других странах.

С другой стороны, при всей полноте и системности диссертационного исследования нельзя обойти и такой его признак, как гипотетичность представляемых в диссертации научных знаний, что является следствием норматива подготовки диссертации соискателем самостоятельно и устаревающей, на наш взгляд, формы представления диссертации — в виде рукописи — труда, труднодоступного для прочтения широкой аудитории. Современное развитие информационных технологий и печатных средств подготовило почву для представления диссертационного исследования в виде, например, рецензируемой оппонентами монографии, издаваемой аттестованными издательствами, при отказе от также устаревшего, сокращенного в несколько раз представления диссертационного труда для заинтересованных лиц и организаций в виде автореферата. Условия ответственности при этом должны быть оговорены нормами. Такая форма представления диссертационного исследования однозначно снимет вопросы-замечания, начинающиеся словами «из автореферата не понятно...»

Заключительная, третья, группа признаков диссертационного исследования неразрывно связана с существованием научных социумов, прежде всего научных школ. Научная школа как научный социум состоит из двух групп ее членов — имеющих ученую степень и не имеющих ученой степени. То есть существующие научные школы, которые с полным основанием могут называть себя именно как научные, по современным представлениям обязательно имеют представителей с учеными степенями. При этом члены школы, не имеющие ученой степени, намерены получить ученую степень кандидата наук, а кандидаты наук — степень доктора наук и перейти из ранга учеников в ранг учителей школы. Не будет ошибкой сказать, что в подавляющем большинстве случаев главная цель диссертанта — положительное прохождение публичной защиты диссертации и присуждение в итоге заявляемой ученой степени, которая, по мнению соискателя, должна изменить его научный и социальный статусы. В силу известных причин более сильной и устойчивой мотивации выполнения научного труда как диссертационного в современной российской науке на сегодня нет. При существующей системе аттестации диссертационных работ мотивация соискателя получить новые научные результаты конкурирует с мотивацией подготовить диссертацию и защитить ее с положительным соотношением голосов членов совета при любой значимости для науки представленных в диссертации результатов. Мотивацию соискателя защитить диссертацию с малозначимыми научными результатами или с результатами, полученными не лично соискателем, существующая система присуждения ученых степеней полностью не исключает, и решение проблем объективной оценки вклада диссертанта в совокупность научных знаний отрасли науки остается актуальным. Если принять, что в подавляющем большинстве диссертационные советы могут верно и объективно дать оценку новизны представляемых диссертантом результатов, то крупицы новых научных знаний должна содержать каждая защищенная диссертация.

С другой стороны, наличие сильной мотивации соискателя на получение научных результатов с присуждением ученой степени — это основа для зарождения у соискателя искреннего интереса к проведению научного поиска, основа формирования его стиля научной деятельности, типа мышления и реализации творческого потенциала.

Следующим признаком ДИ из этой группы является признак, который можно определить как наличие ярко выраженной общественной реакции на факт защиты диссертации и результаты диссертационного исследования. Этот признак является следствием социальной заинтересованности в результатах защиты и присутствия многоступенчатой экспертизы диссертации в виде предзащит и самой публичной защиты, анализа диссертации оппонентами, организациями, учреждениями с представлением в диссертационный совет соответствующих отзывов, наличия обязательной публикации результатов в научных изданиях, наконец, своего рода рекламы результатов. Выраженная общественная реакция создает благоприятные условия для внедрения инновационных разработок в различные сферы деятельности и развития общества, его экономики, социальных институтов, промышленности, науки, культуры. Это, безусловно, должно эффективно использоваться путем создания соответствующих инфраструктур, способствующих объективному оцениванию значения и реализации результатов диссертационного исследования. С позиции научного социума России диссертационное исследование — это решающий фактор, определяющий процесс воспроизводства научных кадров. От степени организованности этого процесса зависит состояние практически всех научных социумов и их эволюция.

В известном учебном пособии [208] указывается на три глобальные кризисные проблемы человечества на рубеже тысячелетий, одна из которых определяется как проблема сохранения человеческой личности в условиях антропологического кризиса, который ставит под сомнение тип научно-технического прогресса, реализованный в техногенном развитии. В связи с этим авторы указанной работы ставят следующие вопросы: «Каким образом можно изменить тип научной рациональности, включив в него в явном виде гуманистические ориентиры и ценности?», «Как возможно включение в научное познание внешних для него ценностных ориентаций?», «Каковы механизмы этого включения?» На наш взгляд, одним из потенциальных ответов на эти вопросы может быть ответ, призывающий к необходимости полнее и рациональнее использовать институт защит диссертаций, непосредственно участвующий в формировании ценностных ориентиров диссертантов и традиций научных школ России.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >