Постановка научных проблем, целей, задач

Приведем определение проблемы, взятое из современного словаря иностранных слов [204, с. 490]: «Проблема (от греч. problema — задача, задание) — теоретический или практический вопрос, требующий разрешения, исследования». В русском языке слово «проблема» известно с начала XVIII в. В работе [241] читаем: «Этимологию термина “проблема” (как синонима “задачи”) принято вести от греческого глагола “баллейн” — бросать, т. е. проблема — это “объект, брошенный вперед”».

О научной проблеме И. Т. Касавин [85] пишет: «Проблема и фиксирует как раз дефект в наличном знании (несоответствие между равно обоснованными отрезками, предпосылками и заключением, задачами исследования и его средствами и т. п.). <...> Решить проблему значило обосновать выбор более истинной теории. <...> Кроме этого, в проблеме неуничтожимо присутствует нормативный элемент, предписывающий определенную модель развития знания, в которой важное место отводится радикальному пересмотру фундаментальных теоретических допущений. Она вынуждает сменить угол зрения... и даже выйти за видимый горизонт».

В работе [180, с. 288] Г. И. Рузавина назначение проблемы определяется следующим образом: «...назначение проблемы состоит в том, чтобы точно и ясно указать именно на трудность, возникшую на той или иной стадии познания, чтобы начать ее исследование и придать ее решению целенаправленный и поисковый характер».

В. Н. Ярская [243, с. 9] пишет: «Проблема выступает как авторская рефлексия, осознание, констатация недостаточности действующей научной парадигмы вследствие новых фактов, связей, запросов практики, а также логических изъянов существующих теорий и методологических стратегий».

Хорошо известно высказывание, что проблема — это «знание о незнании». В работе А. Ю. Цофнаса [229] данное определение проблемы считается скорее метафорой, и предлагается давать понятие «научная проблема» не в контексте научного знания — незнания, а в контексте непонимания новых наличных данных, полученных эмпирическим или теоретическим путем. Непонимание данных представляется как невозможность указать, в какую структуру, концепт или субстрат могут быть вписаны эти новые наличные данные. Взяв за основу понятийные единицы — субстрат, структуру и концепт, А. Ю. Цофнас предлагает строить «натуральную» классификацию проблем, которые могут быть: а) субстратные, для решения которых применяют известные процедуры научного поиска, верификации и фальсификации; б) структурные, требующие установления связей между непонятными фактами и заданным концептом; в) концептуальные, которые, в отличие от предыдущих, нуждаются в разработке новой концепции; г) реляционные проблемы, синтезирующие системы знаний, например таких как согласование корпускулярной и волновой концепций.

Можно привести еще ряд работ с определениями научной проблемы, которые основываются на том, что, имея в распоряжении конкретные факты, структуры, концепты, исследователь не знает, к чему и как их приложить, или не понимает, с чем он имеет дело. Такое положение трактуется как проблемная ситуация, и исходя из этого даются признаки научной проблемы.

Но диссертанта прежде всего беспокоит проблема получения результатов, имеющих научную новизну. Она состоит не в поиске системы приложения новых данных, а в поиске этих новых данных или нового решения относительно выбранного объекта исследования. Часто для начала выполнения диссертации у соискателя нет того нового факта, который можно было бы рассматривать в какой-либо системе известных теоретических схем и приспосабливать его для системного изложения в диссертационной работе.

Проблема, безусловно, формируется в среде проблемной ситуации. Г. И. Рузавин [180, с. 289] утверждает: «Возникновению новой проблемы обычно предшествует появление в науке проблемной ситуации», основа которой лежит в несоответствии между новыми фактами и старыми методами их объяснения, опирающимися на предпосылочное знание как заранее заданное. Однако, как отмечалось, появление проблемной ситуации таким образом — это лишь частный случай для диссертационного исследования, который имеет место, если теоретическая платформа диссертации выбрана, а факты, уже полученные соискателем, не объясняются на этой платформе.

Обычная же картина — платформа есть, а фактов нет.

Проблемная ситуация в различных классах отраслей науки возникает по-разному.

В сфере естественных отраслей науки новое научное знание имеет свою траекторию открытия, получения и обоснования.

Технологическое новшество — своя технология реализации и, наконец, социологическое решение или предложение — тоже только ему присущее развитие. Это дает основание говорить, что различие проблемных ситуаций объясняется, в частности, различной природой противоречий, назревающих между объектами различных классов отраслей науки.

Наиболее проработанными в философии науки являются проблемы фундаментальной рациональности, призванные наращивать новые знания отраслей науки, где новая идея, гипотеза о сущности природного объекта или явления последовательно проходит стадии обоснования — от попыток приспособить к известным теоретическим положениям до разработки новых парадигм.

Научно-технологическая рациональность также имеет свой характер проблемной ситуации. Неудовлетворенность в технологических возможностях, выражающихся в потребности создания артефактов или в их модернизации (повышении мощности, скорости, дальности), рождает различного рода технологические противоречия. Изобретение и производство новых артефактов, изменяющих технологическую среду, стремление человека и социума к этому изменению, стремление к технологическому комфорту и превосходству ставят проблемы, состоящие в поиске новых технологических решений, повышении эффективности существующих, разработке новых направлений исследования технологической среды обитания техногенной цивилизации. В последующем инновационные разработки нуждаются в теоретическом моделировании. Это решает задачи обоснования полученного результата и прогнозирования его поведения.

Приведем цитату из работы В. Н. Ярской [243, с. 7]: «Проблемная ситуация в социальной практике — это возникающее в процессе развития объективного мира противоречие между потребностями общества и возможностями их удовлетворения или между знанием о практических и теоретических запросах общества и незнанием путей, средств и способов реализации этих запросов».

Согласившись с тем, что научная проблема ДИ — это скорее осознаваемая необходимость позитивного разрешения проблемной ситуации на различных этапах диссертационного исследования, можно сказать, что проблем в ходе диссертационного исследования возникает достаточно много.

Сначала диссертант испытывает затруднения с проблемой выбора объекта, затем — предмета исследования, выдвигает предполагаемые варианты новизны в виде предгипотез объяснения или технических решений, или социологических предложений. После этого соискатель пытается сформулировать первый вариант научной проблемы диссертации. Первый, потому что итерационность ДИ, направленная на достижение внутреннего единства, еще не раз внесет свои коррективы в формулу первоначально написанной проблемы.

В работе [180, с. 298] читаем: «После анализа проблемной ситуации... возникает необходимость в выдвижении, постановке и формулировке проблемы. Для этого необходимо, во-первых, ясно выразить цель проблемы, во-вторых, рассмотреть условия, при которых она может быть решена, в-третьих, проанализировать ограничения, которые накладываются на решение проблемы». В этом определении понятие проблемы складывается из ясной цели, условий и ограничений решения проблемы. Из данного высказывания следует, что цель и проблема сосуществуют и каким-то образом должны быть связаны.

В работе [208, с. 29] дается определение: «Цель — это идеальный образец продукта». И далее: цель отвечает на вопрос: «что должно быть получено в деятельности?» То есть цель исследования должна иметь более отчетливые формы представления конечного результата диссертационной работы, чем научная проблема, которая по смыслу ближе к состоянию непонимания обстоятельств исследования.

Формулируя проблему, мы выражаем потребность в необходимости разрешить проблемную ситуацию, возникшую по объекту или в окрестности объекта исследования, и таким образом делаем первые попытки представить признаки нового результата.

Цель, в отличие от проблемы, по определению В. С. Стёпина [208], уже четко представляется в виде образца результата. Не исключается, что решение вопроса может быть в компромиссе между проблемой и целью, который состоит в формулировании некоего объединенного понятия, а именно как проблемы-цели ДИ.

Будем в дальнейшем руководствоваться следующими принципами.

Первый принцип состоит в том, что нормативное Положение [156, п. 9] предписывает решение научных проблем в докторских диссертациях, а решение научных задач — в кандидатских.

В работе [180, с. 301] находим: «Полноценные научные проблемы отличаются от задач тем, что для их решения не существует такого алгоритма, и поэтому для их решения используют научный поиск, опирающийся на творческое воображение, интуицию и некоторые эвристические средства и приемы исследования». Однако, на наш взгляд, научная задача отличается от научной проблемы только масштабностью разрешаемых противоречий, объемом нового научного знания и потенциалом инновационности разработки или решения. Алгоритма же решения научной задачи, как и научной проблемы, не должно существовать, иначе она вряд ли может быть причислена к научным задачам.

Второй принцип, позволяющий как-то «развести по углам» цель и проблему ДИ, состоит в степени ясности представления о конечном результате ДИ. Эта степень представления зависит, в частности, от масштабности предмета исследования, причем четкость представления возрастает с уменьшением его масштабности. Масштабность предмета исследования кандидатской диссертации несоизмеримо меньше докторской, поэтому представление конечного результата кандидатской работы может быть более точным, что дает основание говорить о целесообразности в кандидатской диссертации ставить задание на исследование как научную цель, а в докторской — как научную проблему. При этом сразу оговоримся, что формулирование в докторской диссертации научной цели вместо научной проблемы совершенно не исключено. Не исключено и формулирование научной проблемы в кандидатской работе. Отметим, что в качестве дополнительных критериев при решении вопроса, связанного с формулированием цели или проблемы, не последнюю роль начинают играть традиции научных школ и диссертационных советов, имеющих свое мнение по этому поводу и требующих их соблюдения.

Одно из возможных отличий проблемы от задачи предложено Б. С. Грязновым [56, с. 114]. Под проблемой им предложено понимать вопрос, на который может ответить целостная теория. А вну-тритеоретические вопросы решают задачи как составляющие теории.

При этом целей, как и проблем, может быть несколько, и их количество зависит от числа аспектов рассмотрения объекта исследования, размерности предмета исследования, числа специальностей, по которым защищается диссертация. В этом случае цели или проблемы могут быть разбиты на группы, что целесообразно для достижения максимальной ясности формулировок целеполагания или постановки проблем.

Резюме может быть таким.

Научная проблема и научная цель полностью не могут заместить друг друга. Цель в большей степени, чем проблема, обеспечивает представление о признаках конечного результата исследования. Понятия — проблема или задача, проблема или цель — используются в зависимости от масштабности предмета исследования, и поэтому нормативность диссертационного труда предписывает использование в рукописи кандидатской диссертации терминов «научная задача» и «цель», а в докторской приоритет использования имеет термин «научная проблема». При этом как научная проблема, так и научная цель не имеют четко очерченного, известного алгоритма решения.

Проблема формируется как взаимоувязанная система противоречий. В ней указывается на необходимость устранения этих противоречий и установление достоверного знания, объясняющего их природу.

Цель достаточно четко определяет образ результата диссертации, который достигается в ходе диссертационного исследования.

Система установленных соискателем противоречий в кандидатской диссертации может быть сформулирована и как научная проблема, однако масштабность проблемы кандидатской диссертации существенно уступает масштабности докторской диссертации.

Наконец, цель распадается на задачи, поскольку ДИ — это многоаспектное исследование, требующее обстоятельного обоснования результатов, их достоверности, актуальности, значения для теории и практики. Кроме этого, задачи исследования — это конкретные задания, выполняемые по главам и параграфам для достижения общей цели диссертации применительно к выбранному объекту и предмету исследования. При этом постановка задачи должна соответствовать типу результатов диссертационного исследования и, соответственно, типу научной рациональности.

В качестве демонстрации приведем этапы постановки задач в границах научно-технологической рациональности.

Первый этап можно определить как выявление потребности в решении конкретной научной задачи.

С различной степенью остроты возникает потребность изменения существующей ситуации. Это может быть в некоторой области знания на уровне локальной теории, например, при необходимости объяснения эмпирического факта или предсказания результата управления сложной системой. В некоторых случаях потребность в решении конкретной научной задачи необходимо планировать. Это особенно заметно, например, в области разработки военной техники. Таким образом, возникает потребность в инновационной разработке или новом научном знании для решения технологической проблемы.

Основной потребностью в классе технологических отраслей науки можно назвать потребность, состоящую в необходимости повышения эффективности существующих технологий и устройств или эффективности использования известных знаний. Под эффективностью здесь понимается степень соответствия рассматриваемого элемента его целевому назначению.

Полезность и эффективность технологических разработок желательно наглядно представлять с использованием количественных показателей, которые могут классифицироваться как критерии развития или частные показатели качества [79].

Второй этап — установление потребности в проведении научного исследования. Проведение научного исследования не требуется, если его ожидаемый результат известен и общедоступен. Первооткрывателем научного факта, теории или неизвестного ранее процесса, как правило, признается один ученый или немногочисленная группа ученых — коллег по тематике исследования, сделавших новые научные знания общедоступными. При этом следует принимать во внимание исторические факты, состоящие в том, что открытия, хотя и сделанные впервые, но не ставшие общедоступными, часто не приносят научной славы их авторам. Этот вопрос актуален и сегодня. Трудно рассчитывать на то, что научные труды, опубликованные провинциальными издательствами, становятся общедоступными и известными научной общественности центральных регионов России или за рубежом. Здесь мнение автора расходится с известным суждением, что ученому следует привыкать к серьезной конкуренции в науке. Последнее наблюдается, если научная задача или проблема не решена, но при этом объявлена на весь мир или страну как актуальная, критическая или прорывная при соответствующих обещаниях финансовой поддержки. В подавляющем же большинстве случаев выполнения диссертационных исследований ажиотажа в решении какой-либо задачи не наблюдается. Диссертант обычно спокойно работает в выбранной им нише, заданной научной школой, к которой он причислен, в соответствии с этапом развития конкретной отрасли науки или дисциплины.

Что касается общедоступности, то существенным подспорьем в проверке этой общедоступности стала глобальная сеть Интернет, без которой сегодня выполнение диссертационного исследования на должном научном уровне не представляется возможным.

После того как проведен тщательный поиск информационных источников по центральным научным, а часто и научно-популярным изданиям, выполнен анализ информации в глобальной сети и не найдены решения «предполагаемой задачи», ученому следует строить планы по развертыванию полноценного научного исследования для получения оригинального решения. Здесь следует оговориться, что на данном этапе речь идет не о сформулированной задаче исследования, а о некотором образе задачи, своего рода предзадаче, для которой имеются в наличии лишь признаки будущей задачи диссертационного исследования. Но даже и при найденном в источниках решении предзадачи соискателю рано «складывать оружие». Возможно, что найденное решение — это ступенька для решения новой, более продвинутой задачи, которая может быть признана новой и диссертабельной. Наличие аналогов свидетельствует, что соискатель на правильном пути, задача действительно актуальна и есть на кого сделать ссылку при защите положений своей диссертации.

Третий этап — систематизация предметной области диссертации. Системность — один из существенных признаков научности исследовательской деятельности. Системность реализуется через умение классифицировать предмет и объект исследования. Классификация не только сделает исследование системным, но и точно определит ту научную нишу, разработкой которой занимается диссертант. Удачными можно признать классификации, обладающие свойствами системы, что позволяет назвать их системами-классификациями. Признаки системы-классификации проявляются прежде всего в том, что у такой классификации появляются новые интегративные свойства, например эвристические, позволяющие предсказывать или изобретать новые элементы системы, которые ранее были неизвестны, и нахождение их — дело времени. Типичный пример матричной системы-классификации — периодическая система химических элементов (таблица Д. И. Менделеева).

Четвертый этап: выявление предполагаемой научной новизны — ядра диссертационной работы. Данный этап является одним из ключевых этапов, от качества выполнения которого зависит уровень и качество диссертационной работы. На этом этапе перед диссертантом возникает проблема сформулировать научную новизну научного результата. О научной новизне диссертант может заявлять уверенно, если он докажет, что в его результатах содержится новое научное знание. Это новое научное знание приводится в диссертации в виде научно обоснованной гипотезы или инновационной разработки, проверенной на практике, с подтверждением ее новизны патентом или свидетельством.

Пятый этап. Определение и ранжирование целей-задач научного исследования. Главная цель-задача диссертанта — представить диссертационному совету диссертабельные результаты, успешно защитить высококачественную диссертацию и получить ученую степень. Она распадается на подцели-задачи. Так, ранжирование целей и задач диссертационного исследования в рамках научно-технологической рациональности можно представить в виде дерева целей-задач (рис. 3.7).

Шестой этап — определение условий и ограничений. Эта процедура позволяет оценить возможности, приземлить мечты и оценить реальность решения научной задачи. Наиболее распространенные и обобщенные ограничения могут быть ограничениями во времени, материальными, информационными, энергетическими.

Дерево целей-задач ДИ

Рис. 3.7. Дерево целей-задач ДИ

Опускаясь на уровень ниже, до более глубокой детализации содержания и конкретики научного поиска диссертации, можно выявить особенности, которые будут отличать предлагаемую соискателем концепцию, методологию, структуру, технологию, конструкцию конкретного диссертационного исследования.

Седьмой этап. Формулирование задач научного исследования.

На данном этапе дается формулировка задач научного исследования, которые представляют собой цели исследования при некоторых исходных данных, ограничениях и условиях в пространстве и времени, в материальных средствах, энергии и информации. Обычно именно ограничения, условия, исходные данные превращают необоснованное мнение в научную задачу.

В работе, как правило, формулируется несколько задач, что связано с различными аспектами общей цели-проблемы. Ниже приведен обобщенный пример формулировок задач, согласующийся с обычным набором задач ДИ и хронологией их решения в рамках технологической научной рациональности.

  • — Выполнить системный анализ проблем, условий, недостатков... (по предмету исследования).
  • — Предложить новые технические, технологические разработки по улучшению (совершенствованию, оптимизации), позволяющие достичь повышения эффективности (качества, производительности) при эксплуатационных ограничениях (экологических, антропометрических, массогабаритных, энергетических, безопасности...).
  • — Разработать технологию апробации предлагаемой разработки и проведения экспериментальных исследований...
  • — Разработать методику (модель) описания (расчета) основных показателей эффективности (производительности, быстродействия, информативности...) предмета исследования...
  • — Выполнить статистический анализ расчетных и экспериментальных результатов. Сделать выводы об адекватности теоретической и эмпирической интерпретаций.
  • — Сформулировать рекомендации по практическому использованию результатов диссертации.

Заметим, что формулировки задач ДИ и его результатов должны быть самым тщательным образом согласованы, что способствует обеспечению целостности диссертационной работы.

Остановимся на моментах, которые дополнительно могут присутствовать при постановке задач в докторской диссертации.

Первый момент — расширение предметной области исследования диссертационной работы. Этот момент можно еще назвать этапом анализа и формирования объекта и предмета докторского исследования. Основная цель докторской диссертационной работы на этом этапе — определение в первом приближении границ предметной области, объема предмета исследования, используемых методов и средств исследования. На этом промежутке работы соискателю необходимо оглядеться вокруг и посмотреть, какие предметные области соприкасаются с предметом исследования, ранее полностью занимавшем его внимание и силы при выполнении кандидатской диссертации, т. е. попытаться выйти в надсистему. Возникает вопрос: насколько может быть расширена предметная область исследования, чтобы проблема, вытекающая из нее, соответствовала докторской диссертации?

Докторант-исследователь, защитив кандидатскую диссертацию, как правило, уже представляет уровень значимости своих исследований. Следующий этап — определить, в какую надсистему входят результаты его кандидатской диссертации. Возможно, исследование этой надсистемы и составит предмет исследования докторской диссертации. При этом не следует полагать, что эта надсистема уже существует, определена и сформулирована. Элементы этой надсистемы, конечно, существуют, но как некоторая совокупность, и они, как правило, не представлены нигде или представлены в виде, не подходящем для непосредственного использования. В последнем случае, используя новое (личностное) представление о надсистеме, следует корректно составлять новую классификацию, позволяющую более ярко и наглядно определить результаты будущей диссертации и оценить масштабность их значимости как результата докторской диссертации.

Можно привести простой пример расширения предметной области исследования. Допустим, в технической системе определенное устройство (оно, предположим, было представлено в кандидатской диссертации) выполняет определенную функцию непосредственно, т. е. по своему прямому назначению. Можно попытаться каким-то образом обеспечить эту же функцию, но косвенно. Известно, что, улучшая одно свойство, мы, как правило, ухудшаем какое-то другое. Например, с увеличением мощности увеличиваются масса и габариты. Непосредственным или прямым способом с помощью новшества мы можем, в принципе, уменьшать массу и при этом увеличивать мощность. Косвенным способом, с помощью другого по назначению устройства или способа, мы только сохраняем массу на прежнем уровне, увеличивая мощность, или, наоборот, сохраняем значение мощности, уменьшая при этом массу. Или еще вариант: на прежнем оборудовании мы получаем более качественный продукт за счет изменения последовательности операций, то есть, изменяя технологию, добиваемся значимого эффекта.

Набрав достаточное количество вариантов предполагаемого решения для создания более или менее полной картины вариантов приближения к поставленной цели, можно предпринять попытки составить классификацию, в которую войдут найденные варианты. Иногда в процессе составления классификации предмета исследования рождаются новые интересные способы решения проблемы, дополняющие общую картину. Работу можно считать законченной, если появляется чувство полноты и целостности решения в составлении системы. Но не исключен случай возможной доработки классификации на более поздних этапах работы над диссертацией.

Предметная область исследования расширяется также за счет новых теоретических положений, обобщающих результаты кандидатской диссертации и известные результаты, полученные ранее другими исследователями в той же предметной области исследования. При созданной соискателем классификации это уже нетрудно сделать. Используем проверенные временем методы — описание, сравнение и анализ. Определенные в классификации типы подробно рассматриваются, анализируются, критикуются, дается описание их недостатков и преимуществ с точки зрения поставленных целей или проблемы диссертации. Таким образом, в диссертационной работе появляется солидный блок теоретического исследования. При этом ошибочно предполагать, что теоретические положения — это только новые теории с математическими выражениями.

Объем предмета исследования докторской диссертации целесообразно связывать и с уровнем внедрения результатов. Еще не так давно существовали требования ВАК, которые служили основанием для определения уровня внедрения результатов научного исследования. Некоторая польза в оценке уровня возможного внедрения результатов при этом была. Несмотря на то, что сегодня в положениях такой оценки нет, они полезны соискателю для формирования оценки значимости своих результатов. Приведем эти уровни.

Межгосударственный. Решение проблемы требуется для ряда сотрудничающих государств, например, по вопросам экологии. Забота диссертанта о значимости своей работы не должна быть поверхностной. Предварительное, до защиты диссертации, заключение международных договоров о научном сотрудничестве, включение своих предложений в международные программы существенно поднимут значение диссертационного труда и оценку его диссертационным советом.

Государственный. Результаты диссертационной работы входят в государственные программы модернизации промышленности, сельского хозяйства, образования, здравоохранения и др. При этом государством создаются мощные организации, корпорации по координации деятельности всех участников программ, а программы называют критическими, прорывными. Программы подкрепляются грантовым финансированием.

Межотраслевой. Работа оказывает влияние на дисциплины смежных отраслей науки. Докторские диссертации в большинстве своем ориентированы на этот уровень. Он достигается автоматически, если результаты работы из отрасли, в которой находится предмет исследования, используются, например, в программах обучения студентов.

В масштабах отрасли (отраслевой). Работа оказывает влияние на дисциплины одной отрасли науки.

В рамках предприятия, организации, учреждения. Этот уровень можно определить как дисциплинарный, т. е. оказывающий влияние на проблемы отдельной дисциплины определенной отрасли.

Докторская диссертационная работа, как правило, из рассмотренных уровней соответствует трем первым уровням. Из этого следует исходить, определяя границы предметной области исследования.

Далее на этом этапе следует еще раз внимательно прочитать требования, изложенные в п. 9 Положения о присуждении ученых степеней, определяющем тип результата докторской диссертации. Это важно, потому что именно на этом этапе необходимо точно уяснить, чём насыщать диссертационную работу (теорией, экспериментами, разработками и т. п.), и выработать стратегию подготовки диссертации.

Не боясь повториться, назовем типы результатов докторской диссертации.

Первый. В диссертации разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение.

Второй. В диссертационной работе получено решение научной проблемы, имеющей важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение.

Третий. В диссертационной работе изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Итак, перед диссертантом встает первая и очень непростая задача — решить, по какому из приведенных выше вариантов будет проходить работа. Если по первому варианту, то диссертанту необходимо убедительно обосновать, что его труд развивает перспективное направление в отрасли науки и совокупность теоретических положений может составить научное достижение.

Если по второму, то действительно ли в работе решена проблема, имеющая существенное значение для науки, культуры, общества, экономики или обороноспособности России? Что это может собой представлять? На наш взгляд, в естественно-научной рациональности это может быть научное открытие, способное открыть дорогу новому научному направлению. В научно-технологической рациональности — создание системы конструктивных решений или создание новой технологии, позволяющей сделать прорыв в изготовлении веществ, изделий, лечении болезней и т. п. Заметим, что определение типа результатов докторских диссертаций по второму варианту является редким событием и, как правило, делается для работ, выполненных известными специалистами, руководителями или генеральными конструкторами крупных государственных предприятий и научно-исследовательских институтов.

Наконец, если результаты диссертации оцениваются по третьему варианту, то диссертанту необходима уверенность в том, что им предложены научно обоснованные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Научные работники вузов обычно определяют характер результатов диссертации по первому или третьему вариантам, при этом работы теоретического характера могут определяться как соответствующие первому варианту, работы прикладного характера обычно соответствуют третьему варианту. Поясним мысль. Теорию можно развивать и теорию можно использовать для решения конкретных задач. Как в первом, так и в третьем варианте типов диссертаций теоретические положения присутствуют, но в первом они развивают саму теорию, а в третьем — научно обосновывают практические результаты. Иногда теоретические системы обладают существенными признаками новизны, иногда для их теоретического обоснования могут быть введены новшества. Однако развивают ли эти новшества теорию? Составляют ли они совокупность теоретических положений, которую можно квалифицировать как научное достижение в развитии перспективного направления в соответствующей отрасли науки? Конечно, не всегда, но вариант определения типа результатов по первому варианту более подходит теоретикам. Для специалистов, занимающихся прикладной наукой, больше подходит третий вариант определения типа результатов диссертации.

В диссертационной работе на соискание ученой степени доктора наук должна стать нормой подготовка оригинальных решений, во внедрении или использовании которых заинтересованы предприятия и организации соответствующей отрасли науки. Это логично. Если докторская диссертация, подготовленная после кандидатской по той же теме, в течение 12—20 лет не находит заинтересованных лиц и организаций в развитии и использовании результатов, то невольно возникает вопрос об актуальности работы. Другое дело — степень внедрения результатов в практику. У предприятия, как и у соискателя, может не оказаться средств для внедрения новаций. Но акты внедрения, акты о поддержке разработок диссертанта предприятиями или организациями всегда можно подготовить и получить. Это в первую очередь послужит обоснованием актуальности разработок. Заметим, что время незаинтересованности предприятий и организаций во внедрении перспективных разработок с трудом, но отступает.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >