Готовимся к заседанию диссертационного совета и защите диссертации

Защита научного исследования в диссертационном совете — решающий этап на пути к присвоению ученой степени. Чтобы защита состоялась и результат защиты был положительным, диссертанту следует провести значительную организационную работу перед заседанием диссертационного совета.

Необходимо квалифицированно подобрать возможных кандидатов в оппоненты, согласовать кандидатуры с научным руководителем или консультантом, а также председателем и секретарем диссертационного совета. Заранее следует исключить из списка возможных оппонентов соавторов научных работ по теме диссертации, членов пленума, президиума и сотрудников ВАК России, председателя, заместителя председателя и секретаря диссертационного совета, в котором будет рассматриваться диссертация, научного руководителя или консультанта, ректоров и проректоров вузов, руководителей и их заместителей, сотрудников подразделения организации, в которой выполнялась работа или работает соискатель, а также сотрудников организаций, где велись научно-исследовательские работы, в которых соискатель был заказчиком или исполнителем (соисполнителем). При этом оппоненты, как правило, должны быть сотрудниками различных организаций.

Следует учитывать соответствие специальностей и отраслей науки, по которым подготовлена диссертация соискателя и будущего оппонента. Желательно наличие научных трудов у кандидата в оппоненты, близких к теме диссертации соискателя.

Поиск оппонентов всегда индивидуален. Выбор кандидатур не следует ограничивать числом необходимого количества оппонентов по диссертации. Некоторые из кандидатов не смогут вам помочь в силу различных причин. Если оппонент отказался оппонировать, то не следует его уговаривать, оказывать давление и терять дорогие в этот период время и здоровье. Возможно, что дело совсем не в вашей работе.

Критически необходимо анализировать и вопрос о значимости научного авторитета кандидата в оппоненты. Нет смысла искать всех оппонентов только первой научной величины и из центральных вузов России. Желательно одного. В противном случае появляется сомнение в хорошем качестве диссертации, компенсированном желанием соискателя заручиться мощной поддержкой. К этому можно добавить, что научные «звезды» редко имеют возможность приехать на защиту, создавая таким невольным образом критическую ситуацию для организации и проведения защиты. Напомним, что отсутствовать по уважительной причине может только один оппонент.

Есть смысл придерживаться принципа: хороший оппонент тот, который поможет не только убедительно поддержать работу на защите, но и сделать обоснованные по существу и в методическом аспекте критические замечания и подсказки, позволяющие поднять качество вашего научного труда.

Внимательно и тактично сделайте просьбу-предложение будущему оппоненту и договоритесь о встрече для более детального разговора. Познакомьте его со своими печатными наиболее значимыми изданиями, покажите уменьшенные копии иллюстрационных плакатов, постарайтесь корректно заинтересовать оппонента результатами работы, убедить в актуальности и значимости ее для науки и практики и, наконец, получите согласие быть оппонентом, может быть, не в первый день вашей встречи, приняв определенные условия оппонирования. Согласие желательно подтвердить письменно.

Следующий момент — выбор ведущей организации. Ведущая организация должна быть действительно ведущей в той области научных знаний и их практического применения, по которой выполнена диссертационная работа. Обычно это центральный вуз России или научно-исследовательский институт, крупное предприятие страны с мощными конструкторским и технологическим отделами и работниками, имеющими ученые степени.

Проблем с выбором ведущей организации не появится, если у вас в процессе подготовки работы были установлены надежные деловые контакты, заключались договоры о сотрудничестве и НИР. Об этом следует позаботиться заранее.

Диссертационный совет обычно не возражает относительно кандидатур оппонентов и ведущей организации, но окончательное слово остается все-таки за ним, при этом нежелательно, чтобы все оппоненты и ведущая организация были только от вузов или только от научных организаций.

Итак, диссертация принята в диссертационный совет, на заседании совета получено разрешение на рассылку автореферата, утверждены официальные оппоненты и ведущая организация. Это заседание диссертационного совета является своего рода стартом к началу активной работы с мобилизацией всех сил для подготовки к защите.

По Положению, при принятии к защите докторской диссертации диссертационный совет не позднее чем за три месяца до защиты, а кандидатской — за один месяц представляет в Министерство образования и науки Российской Федерации для размещения на его официальном сайте в сети Интернет текст объявления с указанием фамилии, имени, отчества соискателя, названия диссертации, шифра специальности и отрасли (в соответствии с номенклатурой специальностей научных работников), названия и адреса соответствующего диссертационного совета. Текст объявления с указанием номера бюллетеня Высшей аттестационной комиссии Министерства образования Российской Федерации, в котором оно было опубликовано, приобщается к аттестационному делу соискателя. Типовой текст объявления и порядок оплаты его публикации устанавливаются Министерством образования Российской Федерации. Защита диссертации проводится после опубликования объявления в бюллетене Высшей аттестационной комиссии Министерства образования Российской Федерации.

Примерно через три недели после рассылки автореферата начинают поступать первые отзывы. О числе простых отзывов не следует очень беспокоиться, но в то же время отзывы от оппонентов и ведущей организации должны быть под особым контролем: без них защита не состоится. Считается, что пять — семь простых отзывов на вашу работу вполне достаточно для составления представления у членов диссертационного совета объективной оценки работы другими организациями.

Отзыв на автореферат ведущей организации или оппонента может быть и отрицательным. Однако он не является основанием для отказа от борьбы за свой научный труд. По желанию соискателя диссертационный совет обязан назначить заседание по защите, и если соискатель уверен в своей правоте, имеет веские аргументы для ответа оппонентам, то нет основания для отказа от защиты диссертационной работы, которой отданы подчас многие и лучшие годы. По этому поводу есть положительные примеры с успешным для соискателя исходом.

Наконец день защиты наступил. Все оппоненты присутствуют на заседании диссертационного совета. Отзывы получены. Доклад выучен. Члены диссертационного совета во главе с председателем собрались в количестве, достаточном для кворума, и заседание началось.

Существует строго определенный порядок проведения заседания. Он определен Положением о диссертационном совете [157]. Но, несмотря на традиционность, отлаженность и регламент, заседание совета представляет собой интересное, драматическое, почти театральное представление, на котором все присутствующие не только зрители, но и актеры, а соискатель исполняет главную роль.

Заседание открывает председатель совета. На основании явочного листа он извещает членов совета о правомочности заседания, объявляет о защите диссертации соискателем, указывает название диссертации, фамилии официальных оппонентов и ведущую организацию (предприятие). Перед открытием заседания членам совета раздается проект заключения по диссертации. Затем слово предоставляется ученому секретарю, который кратко докладывает об основном содержании представленных соискателем документов и их соответствии установленным требованиям.

Слово для доклада о результатах диссертационной работы предоставляется соискателю. Несколько замечаний о стиле доклада. В научном докладе важно не только содержание результатов диссертации, но и форма изложения материала, методология его построения. Члены совета — высококвалифицированные ученые и специалисты, которые тонко чувствуют противоречивость и недостаточную обоснованность положений. Для этого необязательно нужно быть специалистом по теме диссертационной работы, поэтому аргументация основных положений диссертации должна быть убедительной, последовательной, непротиворечивой, точно базирующейся на законах логики.

Диссертационный совет, согласно Положению, предоставляет возможность соискателю ученой степени кандидата наук изложить основные результаты диссертационной работы в течение 20 минут. Соискателю не следует докладывать о работе более установленного срока, что достигается прежде всего подготовленностью докладчика: логичным построением структуры доклада, четким обоснованием связей между его составляющими, продуманным выделением главного и второстепенного.

Согласно известным правилам доклад о результатах диссертационной работы, как любое публичное выступление, должен иметь вступление, фазу изложения сути работы и заключение. В определенной степени это удается при следующем варианте построения доклада.

Фаза вступления содержит:

  • — название диссертации;
  • — обоснование актуальности объекта и предмета исследования;
  • — описание проблемной ситуации;
  • — систематизацию известных решений и их недостатки;
  • — цель и задачи диссертационной работы.

Фаза изложения сути работы может содержать:

  • — возможные подходы к решению задач;
  • — основные результаты работы, вынесенные для защиты;
  • — научную новизну результатов;
  • — обоснование достоверности результатов;
  • — значение результатов для теории и практики;
  • — внедрение разработок.

Заключительная фаза доклада включает:

  • — перспективы дальнейших исследований по теме диссертации;
  • — заключение по работе в целом.

Заключение к докладу можно зачитать, но лучше изложить «без бумажки» в форме укрупненных выводов (3—5 показателей) по результатам диссертации, в которых еще раз подчеркнуть опорные критерии оценки работы: актуальность, новизну, достоверность и значение результатов для теории и практики.

Сделав заключение, следует поблагодарить членов совета за внимание.

Далее диссертанту по диссертации и докладу задаются вопросы членами диссертационного совета. По продолжительности этот этап рассмотрения может существенно превосходить сам доклад. Именно на этом отрезке защиты наиболее ярко проявляется индивидуальность и научные знания претендента на ученую степень. Требуется определенная подготовка к ответам на вопросы различного типа, характера постановки и общности. Известно мнение: чем проще на первый взгляд вопрос, тем сложнее на него ответить. Это действительно так, поскольку простой, хотя и некорректный вопрос, например: «А что, собственно, нового в вашей диссертации?» не содержит каких-то дополнительных признаков и особенностей, которые бы позволили вам четко на него ответить. Соискателю из текста вопроса не понятно, какая новизна интересует спрашивающего — в целом или в конкретном разделе. В таких случаях рекомендуется уточнить суть вопроса. Настоятельно рекомендуется знать ответы на вопросы общего характера — о новизне, достоверности, актуальности, значении для теории и практики, о предмете и объекте исследования — и подготовить их заранее. Зрелость соискателя проявляется в ответах на вопросы по существу его работы. Здесь проявите себя «во всем блеске». Как это сделать? Еще раз перед защитой внимательно прочитайте свою диссертацию и автореферат. Изучите историю развития тематики, задач и проблем, раскрываемых в диссертации. Повторите фамилии основоположников и их достижения, вспомните всех соавторов, заочных коллег и оппонентов по теме работы, составьте план перспективных разработок. Одним словом, залог успеха — в непрерывном труде и подготовке к защите. Внимательно и с уважением относитесь к членам совета, желательно знать каждого из них по имени и отчеству. Если вопрос, как вам показалось, повторился, не нужно говорить, что вы на него уже отвечали. Лучше повторить ответ, но, может быть, несколько с иной точки зрения. Если ответ на вопрос пришел не сразу, то сделайте его позднее, пояснив, что ответ на него найден и своевременно не был дан из-за волнения. Человеческий фактор всегда принимается во внимание. Остается добавить, что успех защиты диссертации практически полностью определяется качеством выступления диссертанта при докладе и ответах на вопросы по диссертации. А в случае неудачной защиты диссертант может ее повторить, согласно Положению, только через год.

Выслушав ответы соискателя, председатель по решению совета объявляет технический перерыв.

После перерыва предоставляется слово научному руководителю или консультанту, оглашается заключение организации, где выполнялась диссертационная работа или к которой был прикреплен соискатель, затем отзыв ведущей организации (предприятия), другие поступившие в совет отзывы на диссертацию и автореферат. При наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат ученый секретарь с согласия членов совета вместо зачтения делает их обзор с указанием отмеченных замечаний. Отрицательные отзывы зачитываются полностью.

После зачтения отзывов соискателю предоставляется слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах. Соискатель подготовленные ранее ответы зачитывает, желательно без дополнительных комментариев.

Все недостатки и замечания, указанные в отзывах, диссертант тщательно анализирует, систематизирует и группирует близкие по содержанию для составления обобщенного ответа. При этом некоторые замечания могут быть оставлены без внимания, другие, напротив, требуют обязательного ответа. Если замечание начинается словами «из автореферата не ясно (не понятно)...», то такие замечания обычно оставляются без внимания, поскольку у написавших отзыв есть возможность познакомиться с диссертацией, которая прольет свет на неясные для них положения. Встречаются замечания, указывающие на серьезные ошибки в работе. Как ответить на такие замечания? Посмотрите, для каких условий и ограничений сформулировано замечание. Когда оно имеет место. Может быть, речь идет о частном случае. Наконец, замечание может быть ошибочно, тогда следует ответить, почему оно ошибочно. С некоторыми замечаниями следует согласиться и поблагодарить за внимание и тщательный анализ работы. Наиболее ответственно требуется подойти к замечаниям, сделанным в отзывах официальных оппонентов и ведущей организации.

Затем выступают официальные оппоненты. После выступления оппонентов соискатель получает слово для ответа. По желанию соискателя слово для ответа может быть предоставлено после выступления каждого оппонента.

В последующей дискуссии имеют право участвовать все присутствующие на защите. Перед началом выступлений иногда возникает пауза, которую желательно заполнить. Для этого соискатель может заранее познакомить некоторых членов совета с проблемами своей диссертации, что, как правило, уменьшает продолжительность паузы и ведет к более оживленному критическому обсуждению результатов.

По окончании дискуссии соискателю предоставляется заключительное слово. В заключительном слове от соискателя ожидают только слова благодарности всем, кто подарил ему свое время во время защиты и в процессе ее подготовки.

После заключительного слова соискателя совет проводит тайное голосование по вопросу о присуждении ученой степени. Голосование проводится бюллетенями. Решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени считается положительным, если за него проголосовало не менее двух третей членов совета с правом решающего голоса, участвующих в заседании.

После утверждения протокола счетной комиссии проводится обсуждение проекта заключения совета. При отрицательном решении по вопросу о присуждении ученой степени заключение не принимается. Текст заключения принимается открытым голосованием простым большинством голосов членов совета, принявших участие в заседании. На этом заседание совета считается законченным.

Контрольные вопросы

  • 1. Назовите предложенные в книге аспекты повышения эффективности деятельности диссертанта.
  • 2. Сформулируйте предложенные в книге гипотезы роста и утраты качества личности при наличии и отсутствии тренинга.
  • 3. Назовите аспекты системного подхода.
  • 4. Что собой представляет процедурная модель диссертационного исследования?
  • 5. Что понимается под понятиями «апперцепция» и «рефлексия»?
  • 6. Какие виды результатов, способных обладать научной новизной могут быть представлены в кандидатской диссертации?
  • 7. Перечислите методические приемы, позволяющие выявить научную новизну результатов.
  • 8. Что собой представляет классификация эвристических методов поиска нового знания?
  • 9. Какие закономерности развития техники вам известны?
  • 10. Назовите требования, предъявляемые к гипотезе.
  • 11. Назовите наиболее известные концепции появления нового научного знания.
  • 12. Какие два вида актов появления новаций вам известны?
  • 13. Какие типы построения эвристических классификаций вы знаете?
  • 14. Что мы называем рефлексивной симметрией и каким образом она проявляется в диссертационном исследовании?
  • 15. Каким образом метод «проб и ошибок» связан с итерационностью научного и диссертационного исследований?
  • 16. В чем состоит сущность позиций-стадий метода проб?
  • 17. Что можно сказать о роли вопросника для диссертанта в процессе выполнения диссертационной работы?
  • 18. В чем состоят особенности традиционной и нетрадиционной форм научного руководства аспирантами и научного консультирования докторантов?
  • 19. Что собой представляет «неявное знание»?
  • 20. Назовите факторы матрицы интересов диссертационного социума.
  • 21. Какие требования предъявляются к выбору оппонентов и ведущей организации для защиты?
  • 22. Каков порядок проведения защиты диссертации в диссертационном совете?
  • 23. Перечислите фазы доклада о результатах выполненной диссертационной работы.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >