Базовая модель новой экономической географии

Предпосылки появления и ключевые особенности модели

«Новая экономическая география — это аналитическая основа, созданная Полом Кругманом в начале 1990-х гг. для объяснения формирования большого разнообразия экономических агломераций в географическом пространстве. На сегодняшний день НЭГ остается единственной структурой общего равновесия, в которой местоположение агломераций определено явно через микрообоснованный механизм» [10, р. 379].

Как указывает Пол Кругман в своей статье The New Economic Geography, Now Middle-aged: «НЭГ была разработана, чтобы привлечь внимание экономистов основного направления (mainstream economists)» [12, р. 3].

Математическое моделирование географических аспектов до статьи Пола Кругмана 1991 г. «Возрастающая отдача и экономическая география» велось в рамках как экономической теории, так и региональной экономики.

В монографии «Пространственная экономика: города, регионы и международная торговля» П. Кругман, М. Фудзита и Э. Венаблес в рамках описания предыстории возникновения НЭГ анализируют существовавшие подходы городской и региональной экономик. В рамках первой упоминаются труды Иогана фон Тюнена и его модель размещения сельскохозяйственного производства. Модель фон Тюнена получила важное возрождение в 1960-х гг., когда американский экономист Уильям Алонсо переосмыслил эту модель, заменив фермеров пригородными жителями, а изолированный город — центральным деловым районом. Упоминается и концепция внешней экономии, предложенная Альфредом Маршалом, на основе обоснования размещения в промышленном районе. Как отмечают авторы, «три предпосылки внешней экономии от масштаба Маршала оказалось крайне трудно смоделировать любым формальным способом. По сути, подход, использованный в этой книге, сводится к формализации чего-то вроде его первого источника внешних выгод: размера рынка / эффектов доступа к рынку, когда производители подвержены как транспортным расходам, так и увеличению прибыли. Мы не прилагаем усилий, чтобы оформить остальную часть его истории. Однако аргумент Маршала убедил исследователей городской экономики в том, что они, по крайней мере в грубом смысле, понимают, почему существуют города и центральные деловые районы. Внедрив внешнюю экономию от масштаба в свои модели, хотя и в виде “черного ящика”, который не учитывает природу этих внешних эффектов и географический охват, они смогли провести полезный и проницательный анализ, который рассматривает всю экономику как систему городов» [9, р. 18—19].

В 1974 г. Вернон Хендерсон разработал красивый, хотя и совершенно непространственный подход к моделированию систем городов. Основная идея анализа В. Хендерсона предельно проста: существует напряженность между положительными внешними эффектами (экономии), связанными с географической концентрацией промышленности в городе, с одной стороны, и отрицательными, такими как затраты на проезд, связанные с большими городами, — с другой. Чистый эффект этого напряжения заключается в том, что соотношение между размером города и полезностью репрезентативного резидента имеет форму перевернутого U.

Примером попытки немного открыть «черный ящик» является работа М. Фудзиты и X. Огавы, предполагающая наличие внешней экономии от масштаба между производителями, которая уменьшается с расстоянием. Эта внешняя экономия обеспечивает «центростремительную» силу, которая тянет занятость в концентрированные деловые районы.

При анализе подходов региональной экономики предпосылками к появлению модели послужили разработанные до этого теория центральных мест (В. Кристаллер, А. Лёш), подходы базового мультипликатора (А. Пред), анализ рыночного потенциала (3. Харрис)

Аллан Пред предполагал, что доля доходов, потраченных на месте, не является постоянной величиной, а скорее зависит от размера местного рынка. По мере роста масштабов региональной экономики становится выгодным производить более широкий ассортимент товаров и услуг на местном уровне, поскольку рынок становится достаточно большим, чтобы поддерживать эффективное предприятие.

Харрис использовал несколько показателей рыночного потенциала. Его результаты показали, что в значительной степени промышленно развитые регионы Соединенных Штатов были также местами с исключительно высоким рыночным потенциалом. Анализ рыночного потенциала позволяет избежать некоторых проблем, создаваемых анализом мультипликатора: нет необходимости проводить различие между базовыми и небазовыми видами деятельности. Более того, анализ рыночного потенциала предлагает намек на то, как можно мыслить в терминах непрерывного пространства, а не заданных регионов.

Учитывая недостатки существовавших подходов, П. Кругман в своей статье «Возрастающая отдача и экономическая география» предложил модель, которая демонстрировала возможности экономических моделей для решения географических вопросов. Он установил себе определенные ограничения: модель должна выявлять равновесие (более чем один результат), т. е. быть полноценной неоклассической моделью, а также обладать фундаментальной базой для эффектов от агломерационной экономии, т. е. основываться на взаимодействии между эффектом масштаба, транспортными расходами и размером рынка.

Предложенная модель «ядро — периферия» использовала понятные инструменты экономической теории (например, модель монополистической конкуренции). П. Кругман дал такое краткое описание модели: «Был некоторый фазовый переход от рассеянной деятельности к модели “ядро — периферия”, когда транспортные расходы падали, экономия от масштаба возрастала или доля производства в экономике увеличивалась. И было многократное равновесие — вероятность того, что какой-либо регион может оказаться производственным ядром после этого фазового перехода» [12, р. 4]. Таким образом, увеличение прибыли на уровне предприятия создало стимул для географической концентрации производства любого данного товара, а транспортные расходы создали стимул для размещения предприятий вблизи крупных рынков (и крупных источников товаров с других предприятий). При правильных обстоятельствах это может привести к круговой причинно- следственной связи, но это не было необходимым результатом, поскольку «центростремительное» изменение размера рынка было противопоставлено «центробежной» силе рассеянных природных ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, есть четыре ключевые особенности для моделей НЭГ первого поколения [10, р. 380]:

• 1) моделирование общего равновесия всей пространственной экономики, которое отличает этот подход от традиционного подхода к теории размещения и экономической географии;
• 2) возрастающая отдача или неделимость на уровне отдельных производителей либо предприятий, что необходимо, для того чтобы экономика не выродилась в «капитализм на заднем дворе» (при котором каждое домашнее хозяйство или небольшая группа производит большинство товаров для себя). Увеличение прибыли, в свою очередь, приводит к структуре рынка, характеризующейся несовершенной конкуренцией;
• 3) широкая трактовка транспортных расходов как фактора, определяющего размещение;
• 4) местное движение производственных факторов и потребителей, являющееся предпосылкой для агломерации.

Хотелось бы более подробно остановиться на описании последних трех особенностей.

Возрастающая отдача. Согласно исследованиям, систематизированным в докладе Всемирного банка [7], треть отраслей, производящих товары, имеет возрастающую отдачу от масштаба. Обрабатывающими отраслями промышленности с наивысшей экономией от масштаба и побочными эффектами на уровне отрасли являются нефтяная, нефтеперерабатывающая промышленность, угольная промышленность, фармацевтика, машиностроение, а также металлургия. Отрасли с постоянной отдачей включают производство мебели, одежды, обуви, изделий из кожи, а также текстильную промышленность.

Возрастающая отдача от масштаба характерна и для сферы услуг. Наиболее изученным сектором является производство электроэнергии, где внутренняя возрастающая отдача от масштаба значительна. Самые высокие наценки в коммунальных и санитарных службах.

Экономии от масштаба также подтверждены банковская и финансовая сферы. Исследование коммерческих банков в 75 странах мира показывает, что банки с более крупными кредитами и депозитами имеют более низкие средние затраты, а банки, работающие в более крупных финансовых системах, требуют менее пропорционального увеличения финансового капитала и имеют ниже затраты на управление рисками.

Транспортные расходы, или издержки перемещения. Интеграция издержек перемещения в модель помогает учитывать влияние географии на принятие решений потребителями и производителями. Пол Кругман использовал концепцию затрат на перемещение по принципу «айсберга» Пола Самуэль- сона. Издержки перемещения моделируются исходя из предположения, что часть отгруженных товаров «тает в пути». Это обеспечивает удобный способ включения издержек в модели, так как устраняет необходимость явного моделирования транспортного сектора и не оказывает влияния на другие рынки.

Механизм «айсберга» предполагает, что для доставки х товаров, произведенных в регионе ?, в другое место назначения;, необходимо отправить ТуХ товаров из региона ?, где Ту > 1. Постоянная доля товаров Шу = (iy - 1) / Ту тает в пути. Общие издержки перемещения равны стоимости производства этих «растаявших» товаров. В результате издержки перемещения на единицу представляют собой определенный для пункта назначения процент от цены производителя товара в регионе i (р_г):

Как определяют авторы работы [3, р. 486], «проблемы с измерением торговых издержек возникают из-за того, что торговые издержки очень трудно определить количественно», так как составляющие данного вида расходов могут взаимодействовать между собой и даже перекрывать друг друга. Стоит отметить, что издержки перемещения в моделях НЭГ могут включать в себя целый ряд затрат: тарифные и нетарифные барьеры, трансакционные издержки, затраты, связанные с использованием разных валют, транспортные расходы, траты на дистрибуцию на местном рынке.

Стоит также обратить внимание, что существуют четыре концепции расстояния: «(1) — когнитивное расстояние, которое связано с обменом неявным знанием; (2) — организационное расстояние, измеряющее взаимозависимость между фирмами; (3) — социальное расстояние или сходства и различия в социальном контексте и (4) — институциональное расстояние, которое регулируется наличием или отсутствием схожих институтов. Эти разные типы расстояний могут (хотя это не всегда так) полностью отделяться от географической близости» [20, р. 349].

Издержки перемещения измеряются преимущественно косвенно, в частности, через функцию торговых затрат. Эта функция торговых затрат нацелена на то, чтобы оценить ненаблюдаемые издержки перемещения, комбинируя информацию о наблюдаемых издержках, таких как расстояние, общий язык, тарифы и смежность границ. «Предположения, сделанные в отношении этой функции торговых затрат, например функциональная форма, гетерогенность или однородность параметров, которые включают в себя наблюдаемые переменные издержек перемещения или механизм оценки эффекта каждой переменной, потенциально могут оказывать (решающее) влияние на результаты любого эмпирического исследования НЭГ» [3, р. 486]. Авторами цитируемой работы проведено исследование влияния выбора параметров издержек перемещения на эффект доступа к рынку на основе оценки уравнения заработной платы НЭГ. Для этого сначала проверялась зависимость размера и значения оценочного коэффициента доступа к рынку от функции торговых затрат. Далее на основе данных 60 стран тестировались изменения в результатах уравнения заработной платы при разных функциях торговых затрат. В выводах авторы указывают, что «выбор функции торговых затрат может иметь нетривиальные последствия, когда речь заходит об эмпирической значимости доступа к рынку для определения уровня его заработной платы. Кроме того, используемая функция торговых затрат имеет значение не только с точки зрения размера или значимости коэффициента доступа к рынку, но также с точки зрения пространственного или географического охвата шоков дохода» [3, р. 486].

Отдельными исследователями были сделаны предположения для индустриальных стран по объему таких издержек и выявлено, что «общий объем издержек перемещения составляет 170 % их адвалорного налогового эквивалента. Данная цифра расшифровывается следующим образом: 21 % транспортировки, 44 % трансграничных торговых барьеров, 55 % расходов на дистрибуцию на местном рынке (1 + 1,7 = 1,21 • 1,44 • 1,55)» [4, р. 232].

Эффект местного рынка. В монографии французских и бельгийского исследователей эффект местного рынка объясняется исходя из благоприятного влияния местоположения с хорошим доступом к нескольким рынкам на прибыль. Спрос в регионе увеличивается с увеличением доступности и размера этого региона, что провоцирует возрастающую отдачу, которая снижает средние издержки и способствует повышению рентабельности производства. «В долгосрочной перспективе регион-ядро должен привлечь новые фирмы, тем самым усиливая неравенство между ядром и периферией. Тем не менее, среди фирм, созданных в регионе-ядре, конкуренция также усиливается, тем самым сдерживая тенденцию к агломерации. Исследования, направленные на определение результата этих двух сил, привели к так называемому эффекту местного рынка» [6, р. 89—90].

Как далее уточняют авторы [6, р. 98—99], «идея доминирующего рынка — старая, которая в равной степени принадлежит экономике и географии», в то время как сила рассеивания — это результат недавних исследований. Вклад НЭГ заключается в интеграции силы рассеивания и в том, что «баланс между этими двумя силами (силами агломерации и рассеивания. — прим. Т. М.) определяет степень агломерации производственного сектора на большем рынке, что увеличивает преимущество исходного размера». Кроме того, ситуация с несколькими регионами доказывает, что «относительное положение рынков является еще одним критическим фактором в определении пространственного распределения фирм».

Эмпирическая проверка данного эффекта реализована в том числе в работах Д. Дэвиса и Д. Вайнштейна. «Центральное эмпирическое уравнение получено из теоретической модели, в которой предполагается, что сравнительное преимущество определяет торговлю и производство на уровне секторов, тогда как возрастающая отдача стимулирует внутриотраслевую специализацию. Фактически они признают, что на практике более чем одна теория объясняет структуру торговых потоков» [4]:

В данном эмпирическом уравнении показано влияние факторов на X_gnr, которое представляет объем выпуска товара g в секторе п в стране г. Так, share_gnr — это доля производства товара g в секторе п в стране г в общем объеме производства товара g в данном секторе, end — параметр, полученный при умножении (уровня обеспеченности страны г факторами производства) на (коэффициент затрат для товара g в секторе п). «Включение переменной share_gnr отражает тенденцию того, что при отсутствии особого спроса каждая страна г производит товар g в секторе п в той же пропорции, что и другие страны. Тот факт, что обеспеченность факторами производства может также определять объем выпуска, свидетельствует о том, что роль неоклассической теории торговли не игнорируется» [4]. Параметр err_gnr представляет собой уровень ошибки, коэффициент k_gnr — константа.

Наиболее важной переменной является idiodem_gnr, обозначающая разницу между спросом на товар g сектора п в стране г и спроса на товар g в секторе п в других странах. С помощью данной переменной в уравнение введен эффект местного рынка. Если бы спрос в каждой стране составлял одинаковую долю товара в секторе п, данная переменная была бы равна нулю. Коэффициент при переменной (к₂), превышающий единицу, подразумевает, что увеличение спроса на товар g в секторе п в стране г приводит к более чем пропорциональному увеличению выпуска X_gnr Эффект местного рынка подтверждается, если к₂> 1.

Уравнение было апробировано на странах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В первоначальных исследованиях результаты показали, что параметр к₂ превышал единицу только для девяти секторов в выборке из 22 стран ОЭСР и 26 секторов экономики. На эти выводы определенное влияние оказало невключение в эмпирическое уравнение фактора географии, что привело к тому, что связи близких и отдаленных стран могли оказаться идентичными. В последующих работах Д. Дэвис и Д. Вайнштейн вводили разные транспортные расходы для каждого сектора, а также применяли первоначальное уравнение (без транспортных расходов) для сравнения регионов в пределах одной страны. Так, в рамках Японии анализировались 40 регионов г, 19 товаров g и 6 секторных агрегатов п. При исключении из анализа параметра обеспеченности факторами производства (end) значение к₂ превысило единицу, доказывая эффект местного рынка, однако после добавления параметра end коэффициент при idiodem_gnr оказался меньше единицы. Следовательно, вторая спецификация не обеспечивает поддержку эффекта местного рынка. Разбивка данных по уровню товаров показала, что для 8 из 19 товаров к₂ больше единицы (при уровне значимости 5 %).