Модель с учетом трансакционных издержек для двух регионов

Первое исследование построено на анализе трансфертов в бедные регионы, улучшения транспортной инфраструктуры внутри регионов, транспортной инфраструктуры между регионами и политике в отношении распространения технологий. Для этого в модель локализованного распространения знаний вводятся межрегиональные и внутрирегиональные издержки. Рассматриваются две ситуации: два и три региона.

Ввод нового параметра: межрегиональные и внутрирегиональные издержки перемещения. Расширение модели локализованного распространения знаний происходит за счет введения нового вида издержек перемещения — трансакционных издержек. В результате издержки перемещения становятся частью не только межрегионального перемещения, но и внутрирегионального. Государственная инфраструктура может независимо влиять на оба вида издержек. Таким образом, «модель отображает, с теоретической точки зрения, компромисс между совокупным ростом и региональным равенством. Это означает, что региональная политика, которая направлена на выравнивание регионального развития, например, через улучшение инфраструктуры в бедном регионе с целью привлечения фирм, может не создавать наиболее благоприятную для роста географию. Этот тип компромисса должен быть довольно распространенным во многих моделях географии. Агломерация создает выгоды либо из-за увеличения прибыли на уровне фирм, либо из-за внешних эффектов, которые создают выгоды от агломерации как внешнего эффекта» [2].

Стоимость продажи каждого местного промышленного товара каждому местному жителю включает внутрирегиональные издержки перемещения в форме «айсберга» (r_D) и межрегиональные издержки перемещения (ij). Снижение внутрирегиональных издержек перемещения рассматривается как улучшение внутрирегиональной инфраструктуры, а снижение межрегиональных — как улучшение межрегиональной инфраструктуры. Различия во внутрирегиональных издержках перемещения также можно интерпретировать как различия в физической географии регионов.

Внутрирегиональные издержки перемещения региона № 1 отличаются от региона № 2, ввиду того что региональная политика может отличаться. Инфраструктура, которая облегчает транзакции между двумя регионами, является общей, так что межрегиональные издержки перемещения одинаковы для всех. Допускается следующее условие: торговля с агентом из другого региона обходится дороже, чем с агентом из того же региона.

Уравнения равновесия. Уравнение равновесия пространственного распределения промышленности. Зависимость пространственного распределения промышленности от относительного размера рынка будет иметь вид

Данное выражение получено исходя из условия максимизации номинального дохода п = п*, а также с учетом того, что свобода торговли в пределах региона составляет (p_D =Тд^-ст, а свобода межрегиональной торговли — ф/ = т}^-а. Ограничения на т обеспечивают положительный знаменатель.

Таким образом, во-первых, местоположение зависит от разницы в долях расходов между двумя регионами, во-вторых, проявляется второй эффект. При прочих равных условиях регион с лучшей внутренней инфраструктурой (т. е. свободной внутрирегиональной торговлей) будет привлекать больше фирм. Причина заключается в том, что высокие внутрирегиональные трансакционные издержки уменьшают эффективный размер местного рынка для местных производителей и, как обычно, меньший рынок привлекает меньше фирм. Расположение фирм становится очень чувствительным к качеству внутрирегиональной инфраструктуры, когда оно само по себе является высоким. Однако это не общие результаты равновесия, так как это уравнение принимает долю расходов региона № 1 (s_?).

Уравнение равновесия пространственного распределения расходов. В регионах одинакового размера (s_L = 1/2) доля региона № 1 в мировых расходах зависит от его доли в общемировом капитале и от равновесных темпов роста:

где s_K — доля капитала региона № 1 в мировом капитале; g — эндогенный темп роста мирового капитала; р — субъективная ставка дисконтирования; 8 — норма амортизации.

Ввиду того, что капитал является мобильным, а владельцы капитала — нет, доля капитала, работающего в регионе № 1, т. е. s_n, может отличаться от s_K. Поскольку s_E — это доля региона № 1 в мировом потреблении, выражение (s_? -1/2) рассматривается как мера регионального неравенства доходов. Тогда анализ формулы (4.2) позволяет понять, что неравенство в доходах увеличивается с неравенством в капитале и уменьшается по мере увеличения темпа роста мирового капитала.

Уравнение равновесия темпа роста. Перелив знаний в модели частично локализован, поэтому средняя продуктивность инновационного сектора региона № 1 зависит от пространственного распределения промышленности. В частности, темпы роста суммарного объема капитала будут иметь вид

где X — степень локализации знания (X = 0 означает, что внешние эффекты находятся только внутри региона, а X = 1 — что они полностью глобальны).

«Это выражение говорит о том, что пространственная концентрация фирм (более высокая s_n) подразумевает более низкую стоимость инноваций и, следовательно, более высокие темпы роста» [2].

Неравенство номинальных и реальных доходов. «Расположение фирм имеет значение для немобильных агентов, потому что регион, в котором больше фирм, также выигрывает от более низкого индекса цен. Это связано с тем, что для товаров местного производства внутрирегиональные издержки перемещения меньше, чем для товаров, импортируемых из другого региона. Идеальный индекс цен будет иметь вид

Увеличение доли фирм в регионе № 1 приносит пользу потребителям в регионе № 1 и наносит ущерб потребителям в регионе № 2» [2].

Ввиду того, что изменения реальных доходов происходят под влиянием изменений в номинальных доходах и ценах, а индекс цен, в свою очередь, зависит от географии промышленности, соответственно, если изменения в s_E и s_n идут в одном направлении, то влияние на неравенство реальных доходов однозначно. Например, увеличение s_E и s_n подразумевает, что увеличение различия между реальными доходами регионов, так как различия в номинальных доходах увеличиваются одновременно с уменьшением индекса цен в регионе № 1 и увеличением в регионе № 2.

«Напротив, если неравенство номинального дохода увеличивается, а промышленная агломерация уменьшается, влияние на неравенство реальных доходов является неоднозначным. В целом, влияние промышленной агломерации на индекс цен будет тем менее значительным, чем лучше будет общественная инфраструктура. В частности, если межрегиональные трансакционные издержки не очень высоки, то расположение производства будет мало влиять на индексы цен и, следовательно, на различия в реальных доходах. В этом случае различия в реальном доходе будут соответствовать различиям в номинальном доходе» [2].

Для анализа эффектов от инструментов региональной политики авторы модели предлагают обратиться к графическому методу. На рис. 4.1, 4.2 точки Л представляют собой начальное равновесие. Серым цветом отображена зависимость для географии промышленности (выражение (4.1)), пунктирной черной линией — для темпа роста капитала (выражение (4.3)), черным цветом — для относительного размера рынка (выражение (4.2)).

Инструмент государственной региональной политики

№ 1: постоянные денежные трансферты в регион № 2. Проанализируем эффект от предоставления денежных трансфертов. Пользуясь инструментарием моделей НЭГ, мы имеем дело с уменьшением доли капитала в регионе № 1 ввиду его направления в форме трансфертов в регион № 2. График влияния отображен на рис. 4.1.

Первоначальное влияние трансферта в регион № 2 выражается в снижении s_E для любого заданного темпа роста (сектор 2). Далее, происходит увеличение покупательной способности в регионе № 2, что, в свою очередь, увеличивает размер рынка региона № 2, привлекая туда предприятия. Данный факт виден в снижении доли региона № 1 в промышленности (снижение s_n в секторе 1). Из-за локальных внешних эффектов география становится менее благоприятной для инноваций, так что темпы роста капитала снижаются (сектор 3).

Рис. 4.1. Эффекты от трансфертов в более бедный регион

Вывод № 1. Перемещение доходов в бедный регион снижает неравенство в доходах и пространственную концентрацию, но снижает темпы роста всей экономики.

Инструмент государственной региональной политики № 2: улучшение внутрирегиональной инфраструктуры в регионе № 2. На рис. 4.2 представлен эффект политики по улучшению инфраструктуры в регионе № 2, нацеленной на сокращение внутрирегиональных издержек перемещения.

Рис. 4.2. Влияние развития местной инфраструктуры

По мере улучшения общественной инфраструктуры трансакционные издержки на s_n товары, производимые и потребляемые в регионе № 2, снижаются, увеличивая платежеспособный спрос. Учитывая увеличение отдачи от масштаба, предприятия в секторе дифференцированных товаров перемещаются в регион № 2 и s_n уменьшается. В секторе 1 показано, что s_n уменьшается для любого заданного уровня s_E. Перемещение из региона № 1, где расположен инновационный сектор, в регион № 2 приводит к увеличению стоимости инноваций, снижая темпы их роста, что снижает конкуренцию, увеличивая монопольную прибыль в пользу владельцев капитала в обоих регионах. По мере того как в регионе № 1 владельцы капитала становятся более многочисленными, межрегиональное неравенство в расходах, измеряемое s_E, возрастает (сектор 2). Чистое влияние на неравенство реальных доходов, однако, неоднозначно. Номинальное неравенство доходов увеличилось, но индекс цен в регионе № 2 стал ниже, чем в регионе № 1. Это связано с тем, что в регионе № 2 работает больше предприятий, а стоимость перевозки товаров местного производства потребителям внутри региона снизилась.

«Экономическая география оказывает влияние не только на межрегиональное неравенство доходов, но и на особую форму внутрирегионального неравенства между работниками и владельцами капитала. Когда монополистическая прибыль увеличивается из-за менее концентрированной географии (более низкий s_n) и более низких темпов роста, это увеличивает относительный разрыв в доходах между владельцами капитала и наемными работниками, потому что стоимость капитала увеличивается в обоих регионах. Зеркальное отражение этого состоит в том, что предельная стоимость капитала увеличивается с менее концентрированной географией. Это верно в обоих регионах. Следовательно, региональная политика сталкивается не только с компромиссом между равенством и эффективностью, но также с компромиссом между уменьшением пространственного неравенства и сокращением неравенства между отдельными лицами.

Вывод №2. Инфраструктура, которая способствует внутрирегиональной торговле, снижает пространственную концентрацию, снижает рост всей экономики и увеличивает неравенство номинального дохода между регионами, а также между работниками и владельцами капитала» [2].

Инструмент государственной региональной политики № 3: улучшение межрегиональной инфраструктуры. На рис. 4.2 можно также отследить влияние третьего инструмента политики. Пока регион № 1 имеет больший размер рынка, чем регион № 2, или если его внутренняя инфраструктура лучше, чем в регионе № 2 (т. е. s_E > 1/2 или Фд >фЬ), улучшение межрегиональной инфраструктуры повысит привлекательность региона № 1. Следовательно, в секторе 1 наблюдается смещение серой кривой s_n(s_E). Улучшение межрегиональной инфраструктуры имеет противоположный эффект от улучшения внутрирегиональной инфраструктуры в регионе № 2. «По мере увеличения s_n темпы роста инноваций g увеличиваются, a s_E уменьшается по мере уменьшения монопольной прибыли каждого владельца капитала. В результате этого улучшенная транспортная инфраструктура между регионами разного размера увеличивает региональную агломерацию в том смысле, что она повышает привлекательность самых крупных или богатых регионов, которая будет сохраняться во многих моделях “новой экономической географии”, с ростом или без роста» [2].

«Влияние на различия в реальных доходах неоднозначно. Разница в номинальном доходе (исчисленная по s_E) уменьшается, но влияние на индекс цен в двух регионах более сложное. В регионе № 2 возросшая свобода межрегиональной торговли снижает стоимость импорта товаров из региона № 1. Однако, поскольку некоторые предприятия перемещаются в регион № 1 (увеличение s_n), необходимо импортировать больше товаров с более высокими операционными издержками (межрегиональными), чем те, с которыми сталкивались, если товар производился на месте. Можно показать, что первый эффект больше, чем второй, поэтому после снижения стоимости межрегиональных транзакций индекс цен в регионе № 2 уменьшается. В регионе № 1 оба эффекта идут в одном направлении. Стоимость импорта товаров из региона № 2 снижается, поэтому все больше предприятий решают производить в регионе № 1. Можно показать, что индекс цен уменьшается в регионе № 2 больше, чем в регионе № 1. Таким образом, чистый эффект на неравенство реальных доходов неоднозначен. Как показано в Martin и Ottaviano (1999), если трансакционные издержки между двумя регионами изначально достаточно низкие, влияние на индексы цен не будет очень важным. Таким образом, улучшение инфраструктуры, которое поможет еще больше снизить межрегиональные трансакционные издержки, снизит неравенство реальных доходов между регионами» [2].

Вывод № 3. Улучшение межрегиональной инфраструктуры увеличивает пространственную концентрацию, ускоряет рост всей экономики и уменьшает неравенство номинального дохода между регионами, а также между работниками и владельцами капитала.

Инструмент государственной региональной политики

№ 4: содействие трансферу технологий. Среди инструментов, которые стимулируют распространение знаний и технологий, могут быть, в частности, развитие телекоммуникационной инфраструктуры, а также проекты пассажирских перевозок, которые содействуют более частым коммуникациям между людьми, а следовательно, и обмену идеями и знаниями. Эффекты отображены на рис. 4.3.

Темп роста капитала (идей, знаний, технологий) увеличивается, следовательно, gtej смещается влево (сектор 3). Все больше предприятий выходят на рынок, уменьшая монопольную власть существующих и, следовательно, доход владельцев капитала. Это уменьшает разницу в доходах между регионами, между рабочими и владельцами капитала в каждом регионе и приводит к перемещению предприятий в регион № 2.

Внешнее снижение стоимости инноваций более чем компенсирует эндогенное уменьшение пространственной концентрации, так что чистым эффектом является увеличение темпа роста. Следует отметить, что любая политика, которая снижает стоимость инноваций, может достичь как целей более быстрого роста, так и большей справедливости. Если субсидирование НИОКР, усиление конкуренции на товарных рынках и рынках труда, улучшение образовательной инфраструктуры и т. д. могут снизить стоимость инноваций для компаний, тогда такая политика может дать более желательные результаты, чем традиционные трансферты или региональная политика.

Рис. 4.3. Эффекты от содействия трансферу технологий

Снижение барьеров на пути распространения знаний позволяет уйти от необходимости выбора между эффективностью и справедливостью.

Вывод № 4. Инструменты содействия трансферу идей, знаний и технологий увеличивают рост всей экономики, уменьшают неравенство номинальных доходов между регионами, а также между работниками и владельцами капитала и снижают пространственную концентрацию.