Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении к обвиняемому и назначение ему наказания ниже низшего предела

Порядок назначения уголовного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 65 УК РФ, применяется независимо от наличия в деле обстоятельств, отягчающих наказание, точнее, данные обстоятельства не должны учитываться судом при назначении наказания[1].

Срок или размер наказания, назначенного лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Если таковым является лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, то максимальное наказание не может превышать 2/3 от десяти лет лишения свободы[2]. Положения об особом снисхождении к виновному из ст. 65 УК РФ исключены Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Признание подсудимого заслуживающим снисхождения при наличии явки с повинной не влечёт за собой последовательного применения ст. 62 и 65 УК РФ[3]. Однако суду надлежит учесть при назначении такому лицу наказания, кроме решения присяжных заседателей, и его явку с повинной, и активное способствование им раскрытию преступления, изобличение соучастника преступного поведения, и другие подобные обстоятельства[4].

Если подсудимый обвинён в совершении нескольких преступлений, вопрос о снисхождении следует рассмотреть применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, перед присяжными заседателями председательствующий должен поставить один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определёнными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого даётся судьей в приговоре[5].

В случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного (составом) преступления председательствующему нужно доступно сформулировать присяжным заседателям вопросы, предусмотренные ст. 339 УПК РФ, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. Соответствующий вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществлять свои намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т. д.), а не просто ссылку на таковую[6].

Судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК РФ, но и (с учётом обстоятельств, указанных в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) ст. 64 УК РФ[7].

Применение ст. 64 УК РФ возможно при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого лицом преступления, при активном содействии этого лица раскрытию группового преступления и т. д. Виновному может быть назначено основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного применяемой статьёй Особенной части УК РФ (т. е. назначено наказание в меньшем размере, чем минимальный размер этого наказания в статье Особенной части, но в пределах минимума этого вида наказания, закреплённого в соответствующей статье Общей части УК РФ), либо в качестве основного наказания может быть назначен более мягкий вид наказания, не указанный в применяемой статье Особенной части УК РФ, в том числе штраф, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, исправительные работы не меньше минимальных размеров или сроков, установленных для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части УК РФ. При этом ст. 64 УК РФ не предусматривает возможность назначения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, о котором говорится в ст. 58 УК РФ.[8]

Назначению наказания ниже низшего предела, указанного в статье Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в этой статье альтернативных более мягких видов наказаний[9].

Суд вправе, а не обязан применить положения ст. 64 УК РФ[10]. Однако в каждом случае их применения суд обязан указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства им признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и учтены при назначении наказания[11].

Исключительными обстоятельствами при назначении осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ можно признать:

  • а) привлечение его к уголовной ответственности впервые;
  • б) положительную характеристику его личности по месту жительства, работы/службы, учёбы;
  • в) нахождение на его иждивении родственника, в частности престарелой больной матери, требующей ухода; несовершеннолетнего ребёнка;
  • г) заболевание осуждённого;
  • д) возмещение виновным ущерба;
  • е) просьбу трудового коллектива не лишать осуждённого свободы;
  • ж) недопущение осуждённым нарушений режима содержания в местах изоляции от общества, в которых он находился свыше одного года[12].

К сожалению, имеются факты необоснованного назначения мягкого наказания лицам, неоднократно судимым и вновь совершившим умышленные преступления. В судебной практике встречались случаи, когда лицам, ранее судимым по 6—10 раз и вновь совершившим умышленные преступления, в том числе относящиеся к тяжким, назначалось наказание в виде штрафа либо вопреки закону такие лица приговаривались к лишению свободы условно или к ним применялась отсрочка исполнения приговора[13].

Виновному в совершении преступления не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 205— 205[14], ч. 3, 4 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ст. 210[10], ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, а при осуществлении общественно опасных деяний, сопряжённых с террористической деятельностью, также предусмотренного ст. 277—279, 360 УК РФ. Данному лицу не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем закреплённый в соответствующей статье, либо не применён дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (см. ч. 3 ст. 64 УК РФ).

Таким образом, срок или размер наказания, назначенного лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При наличии исключительных обстоятельств и на основании ст. 64 УК РФ суд вправе назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо назначить более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен этой статьёй, а равно не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

  • [1] См. ч. 4 ст. 65 УК РФ; постановление Президиума Верховного Суда РФ № 156-П16 по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 1. С. 30—31; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: № 13-011-22сппо делу Ш. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 5. С. 19—20 ; от 29.04.2010№ 74-ОЮ-7СП по делу Я. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. С. 28—29 ;№ 73-ОЮ-ЗСП по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1. С. 30 ; определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 08.04.2010 № 209-010 по делуБ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 12. С. 9; абз. 2 п. 42 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», исключённый из постановления согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 59 «О внесенииизменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
  • [2] См. обзоры кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации: за I полугодие 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1. С. 31; за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.№ 9. С. 32.
  • [3] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 17.02.2011 № 56-ОЮ-114СП по делу Д. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011.№ 8. С. 27—28.
  • [4] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 07.09.2017 № 42-УД17-ЗСП по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019.№ 3. С. 14—15.
  • [5] См. абз. 3 п. 28, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005№ 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».
  • [6] См. абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005№ 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».
  • [7] См. ч. 2 ст. 349 УПК РФ ; абз. 1 п. 42 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерацииуголовного наказания»; абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФот 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжныхзаседателей», исключённый из постановления согласно п. 1 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 22.12.2015 № 59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
  • [8] См. постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 40);от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (абз. 2, 3 п. 10),утратило силу.
  • [9] См. постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз. 3 п. 40);от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз. 4 п. 12),утратило силу.
  • [10] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ от 25.06.2004 № 48-О04-48сп по делу Клюева // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 2005. № 5. С. 27.
  • [11] См. постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз. 1 п. 40);от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (абз. 1 п. 10), утратило силу; Обзор кассационнойпрактики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // БюллетеньВерховного Суда РФ. 1997. № 7. С. 22.
  • [12] См. обзоры: кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 2006. № 7. С. 32 ; надзорной практики Судебной коллегии по уголовнымделам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 2003. № 9. С. 23.
  • [13] См., в частности: Смаков Р. М. О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы // Бюллетень Верховного
  • [14] Суда РФ. 1997. № 4. С. 23.
  • [15] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ от 25.06.2004 № 48-О04-48сп по делу Клюева // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 2005. № 5. С. 27.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >