Способы обеспечения защиты субъективных публичных прав частных лиц во внесудебном порядке

В административно-правовом отношении органы публичного администрирования является субъектом права и имеют определенный юридический статус. Правовым субъектом выступает и частное лицо в отношении к публичной администрации. Требованиям публичной администрации как субъекта права оно может противопоставить приобретенные им на основании закона субъективные публичные права.

Нормы административного права являются источником не только публичных полномочий (прав) публичной администрации и публичных обязанностей частного лица, но также субъективных публичных прав частного лица и публичных обязанностей администрации.

«Административно-правовой спор как конфликт, возникающий из административно-правовых отношений, — это прежде всего спор о субъективном публичном праве, т. е. о праве, которое считается принадлежащим определенному лицу в правоотношениях с участием частных лиц и административных органов, действующих как публичная власть, и (или) о законности использования этими органами публичных полномочий в отношениях с частными лицами»^[1].

Следует отметить такое объективное обстоятельство: суть названных отношений во многом представляет собой столкновение различных интересов государства (публичных), с одной стороны, и всех других субъектов правоотношений (частных), с другой стороны. Это, в свою очередь, предполагает вывод: эти отношения могут выливаться и подчас неизбежно выливаются в правовые споры и конфликты, нуждающиеся в законодательном регулировании.

Понятие «административный спор» в контексте действующего законодательства охватывает споры, возникающие не только непосредственно из административно-правовых отношений, но также из иных публично-правовых отношений. Совокупность этих споров в научной литературе вполне обоснованно обозначается как публично-правовые споры^[2].

Разработка теоретической конструкции административного спора, установившей определенный консенсус среди ученых относительно его понятия, структуры, видов была сделана А. Б. Зеленцовым. Здесь и далее многие положения защиты субъективных публичных прав даны в соответствии с его работами.

Исходя из сущности административного спора, его понятие определяется через категорию «разногласие». При этом разногласие выражает различие правовых позиций субъектов права, их несходство. Разногласия об административных правах и обязанностях в административном правоотношении — это одновременно разногласия по поводу законности административных действий и решений. Разногласия между субъектами административного права могут возникать и по поводу соответствия нормативных актов иным нормативным актам большей юридической силы, т. е. по поводу их законности (правомерности).

При этом некоторые авторы выделяют такое понятие, как «законные интересы». Законные интересы отличаются от субъективных прав: с ними не корреспондируют прямые юридические обязанности соответствующих лиц, и они не имеют конкретного перечня и юридических гарантий.

Субъективное право носит индивидуально-определенный характер (определены носитель права, обязанное лицо, мера и вид поведения, пределы во времени и пространстве). Пределы правомочий законного интереса четко не сформулированы в конкретных правовых нормах, а вытекают из совокупности правовых норм, правовых дефиниций, общих принципов права, буквы и духа закона, кодифицированных актов и т. д.

Законные интересы частных лиц в сфере публичного администрирования возникают в том случае, когда законодатель предоставляет публичным органам исходя из принципа целесообразности дискреционные полномочия, свободу в выборе вариантов поведения.

Основные юридические предпосылки существования законных интересов частных лиц следующие.

• 1. Норма публичного права устанавливает возможность свободного усмотрения публичной администрации.
• 2. Норма права не определяет обязанностей публичной администрации этих субъектов, которые обеспечивали бы возможность частных лиц потребовать от них соответствующих действий и решений.
• 3. Не устанавливая обязанности администрации удовлетворять законный интерес частных лиц, закон в то же время запрещает осуществлять связанный с ним публичный интерес в незаконной форме.

В случае нарушения или оспаривания субъективных прав и законных интересов в сфере публичного управления у их обладателя возникает право на защиту. Это самостоятельное субъективное публичное право. По своему содержанию оно выражает возможность управомоченного лица в установленной законом форме с помощью предусмотренных законом правовых средств использовать не противоречащие закону правовые способы воздействия на правонарушителя.

Цели правового воздействия на правонарушителя:

• • устранение препятствий в осуществлении своих субъективных прав и законных интересов;
• • пресечение, предупреждение их нарушения или оспаривания;
• • восстановление нарушенных или оспоренных прав и компенсация понесенного ущерба.

Защита прав и законных интересов — использование предусмотренных законом мер защиты с целью устранения препятствий для их реализации в случае нарушения или оспаривания.

Меры защиты — это закрепленные в юридических нормах способы (средства) правового принуждения, направленные:

• • на восстановление нарушенного или оспоренного права;
• • создание необходимых условий его беспрепятственного осуществления;
• • обеспечение исполнения юридической обязанности.

Эти меры направлены на обеспечение неприкосновенности права, его осуществимости и ликвидацию последствий его нарушения.

Разновидности мер защиты:

• признание незаконным принятого административного акта либо совершенного административного действия (бездействия);

• • признание права;
• • восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
• • пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (меры предварительной защиты);
• • признание недействующим акта органа публичного администрирования;
• • неприменение судом акта органа публичного администрирования, противоречащего закону;
• • прекращение или изменение правоотношения;
• • возложение определенной обязанности (принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений права либо воздержаться от определенного действия) и др.

Юридически установленный порядок удовлетворения потребности в признании, соблюдении и восстановлении нарушенных прав и законных интересов или устранении угрозы их нарушения в целях обеспечения беспрепятственной реализации носит наименование формы защиты прав и законных интересов.

Выделяются две основные формы защиты:

• 1) юрисдикционная;
• 2) неюрисдикционная.

Таблица 10.2

Формы защиты прав и законных интересов

При юрисдикционной форме защиты лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями (бездействием) или решениями, обращается за защитой к государственным юрисдикционным органам (в суд или административный орган), потому что они уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения его нарушения.

Внесудебный порядок характеризует процедуры защиты прав, которые используются до обращения в суд (досудебный порядок, внесудебные процедуры — ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

При квазисудебном порядке органы не входят в систему судебной власти, но используют квазисудебные процедуры, т. е. практически судебные процедуры, максимально приближенные к ним.

Таблица 10.3

Юрисдикционная форма защиты прав и законных интересов

Органы публичного администрирования, в соответствии с законом, компетентны без вызова заинтересованных лиц и вне развернутой процедуры по их жалобе принять решение о восстановлении нарушенного права либо устранении юридических неопределенностей. В случае необходимости для принятия объективного, всестороннего и своевременного решения жалоба может быть рассмотрена с участием направившего ее лица. Это решение может быть оспорено в суде.

Решения по существу дела, принимаемые в результате административного разбирательства, представляют собой властный юрисдикционный акт прекращения конфликта. Однако он отличается от судебного решения существенной особенностью: к нему не применяется правило окончательно решенного дела. Он может быть оспорен в судебном порядке.

Процедурные правила административной защиты содержатся в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ, административных регламентах, иных нормативных правовых актах.

¹

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административная самозащита — защита органов и должностных лиц публичного администрирования для обеспечения своих полномочий (прав властвования). Если они принимают в отношении частного лица решение, которое презюмируется законным и обязательным, а частное лицо не исполняет его добровольно, то орган может своей властью применить принудительные меры для исполнения решения и защиты своего права принимать такое решение. Это означает, что свое право (прерогативу) издавать односторонние обязательные решения публичная администрация, по общему правилу, может защищать принудительно без предварительного решения суда. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 1 КАС РФ и другими законодательными актами.

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия субъектов административно-правовых отношений по защите своих прав и законных интересов, которые в случаях, предусмотренных в законе, совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к юрисдикционным органам.

Таблица 10.4

Неюрисдикционная форма защиты прав и законных интересов

В рамках самозащиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы, которые должни быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Основными направлениями деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации являются:

• • рассмотрение жалоб и обращений о нарушениях прав и свобод человека и гражданина;
• • принятие мер по их восстановлению;
• • анализ законодательства РФ в области прав человека и гражданина;
• • подготовка рекомендаций по его совершенствованию и приведению в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права;
• • направление государственным органам, органам местного самоуправления и должностным лицам замечаний и предложений общего характера, относящихся к обеспечению прав и свобод человека и гражданина, совершенствованию административных процедур и др.

Уполномоченный по правам человека из-за отсутствия у него распорядительных и юрисдикционных полномочий самостоятельно не может непосредственно какими-либо властно-принудительными средствами влиять на действия и решения административных органов и должностных лиц и давать им обязательные к исполнению указания. Он не вправе отменить незаконное административное решение, заменить его своим собственным или потребовать его изменения или отзыва.

Сила омбудсмена — в его высоком моральном авторитете, основанном на компетентности, уравновешенности, справедливости суждений.

Примирительные процедуры — это самостоятельная форма правовой защиты, при использовании которой стороны спорного материального правоотношения совершают совместные действия с целью устранения возникшей спорной ситуации. Такое урегулирование, в частности, путем обращения к посреднику, является одним из альтернативных судебному способов разрешения споров.

Отечественное законодательство допускает использование процедур урегулирования административных споров сторонами путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур после обращения в суд и вне суда, но под его контролем (ст. 190 АПК РФ, ст. 137 КАС РФ).

Альтернативные неюрисдикционные процедуры, хотя и в разной мере, основаны на принципе компромисса (compromissum). Эти процедуры в отечественной и зарубежной литературе получают различные претендующие на общие обозначения: «досудебные»,

«несудебные», «доюрисдикционные», «неюрисдикционные»^[3]. Наиболее приемлемым считается понятие «альтернативное разрешение споров» (АРС). Оно широко используется в зарубежной доктрине и правовых документах, в частности в рекомендациях Совета Европы. Альтернативное разрешение споров (АРС) обозначает процедуры, иные, чем юрисдикционные (судебные), заменяющие их, противоположные им.

Частное лицо свободно в выборе процедуры защиты нарушенного права: оно может обратиться в суд, вышестоящую инстанцию, а может выбрать иное, альтернативное им средство разрешения спора (посредника, третейского судью). А для обозначения этих процедур представляется возможным использовать в качестве общего понятия термин «согласительные процедуры». В их основе лежит принцип компромисса, и они направлены на разрешение спора путем достижения согласия между сторонами.

Одним из альтернативных способов урегулирования споров (АРС) является медиация. Причинами возрастания спроса на АРС является развитие институтов гражданского общества и перегруженность судебной системы. Граждане стараются самостоятельно, без вмешательства государства, разрешать возникающие в повседневной деятельности разногласия и споры.

Медиация за счет своей универсальности, гибкости, неформализованное™ процедуры, независимости и нейтральности медиатора, который помогает сторонам урегулировать спор, позволяет сторонам спора самостоятельно найти и выработать договоренности, удовлетворяющие именно их потребностям, отражающие их собственные интересы.

Процедуры урегулирования административных споров до суда в зарубежных странах широко используется, например, процедура обращения к органу — автору акта для урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке. На расширение в национальных законодательствах спектра этих процедур как дополняющих административную юстицию ориентирует Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (2001) государствам-членам.

В процессе разрешения административных споров осуществляется не только защита субъективных публичных прав, но и контроль над соблюдением органами и должностными лицами публичной администрации норм и принципов в этой области.

Основные виды законодательных актов, регламентирующих защиту субъективных публичных прав (на основе анализа законодательства различных государств):

• • законы об административных процедурах;
• • законы об административных судах и (или) об административном судопроизводстве;
• • законы об альтернативных средствах разрешения споров.

В отдельных странах (Германия, Франция и др.) приняты два основных акта, касающиеся разрешения административных споров:

• 1) закон об административных процедурах;
• 2) закон об административном судопроизводстве^[4].

При этом самостоятельные законы, регулирующие порядок применения альтернативных средств разрешения административных споров, могут отсутствовать или находиться в стадии разработки, а отдельные вопросы, касающиеся их использования, — регламентироваться разрозненными правовыми нормами, разбросанными в различных законодательных актах (например, во Франции).

В США, напротив, в силу особенностей правовой системы отсутствует специальный закон об административном судопроизводстве, однако приняты законы об административных процедурах (в том числе на уровне штатов) и об альтернативных средствах разрешения административных споров.

Таким образом, действующим административно-процедурным и административно-процессуальным законодательством, установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении: внесудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Необходимость в обязательной процедуре предварительного досудебного оспаривания будет неуклонно повышаться по мере возрастания количества, рассматриваемых судами административных споров, которое приобретает в России характер устойчивой тенденции.

Формы процедуры обязательного досудебного оспаривания:

• • обязательное предварительное обращение к вышестоящей инстанции;
• • обязательное предварительное обращение к органу — автору акта.

Таблица 10.5

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ)

Возможность заявления возражения в доктрине зарубежных стран обосновывается принципом, согласно которому тот, кто принял административный акт, может пересмотреть свою позицию и отменить либо изменить его. Одна из его главных целей — формулирование и выражение перед обращением в суд правовых позиций сторон административного спора посредством четкого определения сущности их требований и возражений^[5].

В орган — автор акта может быть подана также административная жалоба по инстанции («административная апелляция»). Глава этого органа обязан передать ее с объяснениями и другими необходимыми документами в соответствующую инстанцию. Поэтому альтернативный порядок подачи жалобы в вышестоящую инстанцию, т. е. не только прямо, но и через орган — автор акта, имеет весьма существенные преимущества.

При подаче иерархической жалобы через орган — автор акта на возникшее в связи с его предположительно незаконными действиями требование частного лица может выдвигаться соответствующее правовое возражение, сформулированное в обязательных объяснениях этого органа, для вышестоящей инстанции. В результате возникшая конфликтная ситуация юридизируется, структурируется в форме правовых требований и возражений и выражается в четко обозначенных правовых позициях сторон, что значительно облегчает разбирательство дела вышестоящей инстанцией и принятие ею обоснованного решения.

Подобная же цель правового оформления разногласий сторон и облегчения процесса их разрешения преследуется законодателем в тех странах, где установлено правило обязательного предварительного обжалования в административном порядке, т. е. процедура обращения к органу — автору акта или в вышестоящую инстанцию, обязательно предшествующая судебному оспариванию.

В Германии, например, это предварительное обращение, называемое возражением, является обязательным условием обращения в суд, если заявитель ставит вопрос об отмене административного акта, либо о понуждении администрации к принятию административного акта или совершению административных действий¹.

За рубежом принято считать, что разбирательство административных споров с использованием предварительных, обязательных досудебных процедур имеет ряд преимуществ. Процедура обращения к органу — автору акта предпочтительнее для администрации. В этом случае у нее появляется возможность оперативно исправить допущенные ошибки либо еще раз убедиться, что решение принято верное. Предварительная процедура выгодна и лицу, заявляющему жалобу-возражение. Решение администрации в этом случае может быть пересмотрено ею в менее формальном порядке по вопросам как права, законности, так и целесообразности.

Не меньше преимуществ дает такая предварительная процедура для судов (значительное число дел до суда не доходит). Либо администрация удовлетворяет требование заявителя, пересматривая принятое решение, либо заявитель сам отказывается от иска в суд, осознав, что его позиция недостаточно сильна для судебного разбирательства.

Однако этот механизм имеет и существенный недостаток. Лицо вынуждено обращаться за пересмотром решения в орган, принявший оспариваемый акт.

Процедура предварительного административного оспаривания не противоречит ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и позволяет законодателю вводить ограничение прав и свобод и устанавливать специальную процедуру реализации права. Такая процедура значительно упрощает процесс обжалования, способствует экономии времени и средств.

В настоящее время это используется в ПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка (административное) исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству — оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ). ^[6]

В законодательстве зарубежных стран альтернативные процедуры либо не определяются, либо законодатель дает им весьма расплывчатую дефиницию. Так, в США в соответствии с Законом об административных процедурах под альтернативными средствами понимается любая процедура, которая используется для разрешения спорных вопросов (issues in controversy), включая, но, не ограничиваясь:

• • примирение;
• • фасилитацию;
• • посредничество;
• • мини-суды;
• • арбитраж;
• • использование омбудсменов;
• • любую их комбинацию^[7].

Административные органы не ограничены в выборе альтернативных средств, что ориентирует их на творческий поиск новых методов, прямо не предусмотренных в законе. АРС могут применяться в США по отношению к любым спорам, возникающим из административной деятельности федерального агентства, за исключением вопросов, прямо исключенных из сферы действия Закона об административной процедуре.

Предметом АРС является спорный вопрос, т. е. вопрос, связанный с решением административного органа (агентства), которое принимается для реализации его административной программы и в связи, с которым возникает разногласие:

• • между частными лицами и органом, принимающим решение;
• • между лицами, чьи интересы могут быть нарушены этим решением.

Имплементация и законодательное оформление АРС в административном праве европейских государств характеризуются различной динамикой и разными подходами к масштабам и сферам их применения. В целях оптимизации и унификации этого процесса Комитетом министров Совета Европы была принята Рекомендация № R (2001) 9 об альтернативах судебному разбирательству споров между административной властью и частными лицами.

Эта рекомендация касается следующих альтернативных средств:

• • внутренние пересмотры дел;
• • примирение;
• • медиация;
• • договорное урегулирование;
• • арбитраж.

Средства, альтернативные судебным разбирательствам, должны быть разрешены в отношении или всех дел, или отдельных дел, подпадающих под соответствующую категорию, в частности в отношении дел, связанных с индивидуальными административными актами, контрактами, гражданской ответственностью и в целом с требованиями, касающимися определенной суммы денег.

В принципе, внутренние пересмотры решений должны быть возможны в отношении любого акта. Они могут касаться целесообразности и (или) законности административного акта. Внутренние пересмотры решений могут в некоторых случаях быть обязательными в качестве предпосылки для судебного разбирательства. Проведение внутренних пересмотров решений должно рассматриваться и решаться компетентными органами власти.

Примирение и медиация могут инициироваться участвующими сторонами, судьей или предусматриваться в обязательном порядке законом. Посредники по примирению и медиаторы должны договариваться о встречах с каждой стороной отдельно или одновременно для разрешения спора. Посредники по примирению и медиаторы могут предложить административным органам власти отклонить, забрать или видоизменить акт на основании целесообразности или законности.

Выражение «альтернативы судебному разбирательству» административных споров, используемое в русском переводе, является вполне корректным и отвечает смыслу европейского понимания АРС.

Однако к АРС Рекомендация относит и внутриведомственное разбирательство — процедуру апелляции (appeal procedure) к компетентному органу. При этом под компетентным органом понимается как орган — автор акта, так и вышестоящий в административной иерархии орган либо орган, специально созданный для этих целей. В Пояснительной записке к Рекомендации (п. 87) уточняется, что внутриведомственное разбирательство призвано обеспечить или пересмотр административного акта по вопросам законности либо целесообразности, или выплату компенсации. Этот способ должен быть применим к любому акту, а в некоторых случаях должен стать обязательным предварительным условием разбирательства спора до обращения в суд.

Включение в систему АРС административной апелляции, по сути дела, означает, что европейская концепция альтернативных средств отличается от той, что разрабатывается в США. В этой стране АРС считается альтернативной не только судебной, но и формальной административной процедуре.

Следовательно, в данном случае АРС — это альтернатива юрисдикционному способу в целом. Это вполне оправданно: административная апелляция по инстанции предполагает использование властных юрисдикционных полномочий.

Механизмами досудебного обжалования могли бы стать:

• • внутренние пересмотры;
• • примирения;
• • посредничество;
• • переговоры;
• • арбитраж.

Кроме того, можно выделить каналы досудебного обжалования:

• • орган или должностное лицо, издавшее оспариваемый акт;
• • вышестоящая инстанция;
• • орган, в том числе коллегиальный, специально созданный для этого, например апелляционная комиссия.

Альтернативные средства разрешения споров и правовых конфликтов или неюрисдикционные средства подразумевают досудебное урегулирование (переговоры, консультации, заключение мировых соглашений) и внесудебное урегулирование (посредничество, третейские суды, коммерческий арбитраж).

В то же время административная форма разрешения споров не имеет всех необходимых гарантий объективности, так как администрация (автор акта или вышестоящая инстанция) олицетворяет собой одновременно и сторону, и судью в собственном деле. Очевидно, при любых видах административного обращения администрация вряд ли может быть беспристрастным контролером и судьей своих действий, поскольку контроль осуществляют люди, не лишенные определенных интересов, предубеждений и эмоций.

Административное разрешение споров ограничено используемыми в его рамках методами и средствами. Оно нередко оказывается малоэффективным, поскольку администрация осознанно или неосознанно может руководствоваться корпоративными интересами, заботясь прежде всего о «чести мундира». Отсюда максимально возможные гарантии беспристрастного разрешения административных споров обеспечиваются только процедурой судебного разбирательства, являющейся наиболее совершенной формой юрисдикционной защиты нарушенного права.

Представляется, что в целях установления наиболее эффективных, экономичных и приемлемых способов разрешения споров и предотвращения, возникающих в правоотношениях административно-правовых конфликтов целесообразно создать в органах управления на уровне федеральных министерств, агентств и служб, и их территориальных органов административные комиссии (коллегиальные органы — квазисудебные органы). Они по отношению к должностным лицам этих органов, разрешающим административные споры в административном порядке, будут являться высшей юрисдикционной инстанцией.

Квазисудебная юрисдикция может быть эффективной лишь при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав, свобод и законных интересов.

Досудебный административный порядок разрешения споров позволит не только разгрузить суды от административных дел, но и сможет стать действенным аналогом судебного разбирательства с точки зрения гарантий прав граждан и юридических лиц, а также будет способствовать расширению прав частных лиц.

Основными преимуществами административного квазисудеб-ного порядка обжалования являются его простота, возможность компетентного органа оперативно рассмотреть жалобу и принять по ней решение, устранить нарушения законности.

На этапе административного квазисудебного порядка обжалования может быть разрешена значительная часть жалоб и дана правовая оценка отдельным неправомерным действиям представителей системы органов власти.

• [1] Зеленцов А. Б., Ястребов О. А. Судебное административное право : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Статут, 2017. 2 Зырянов С. М. Досудебное урегулирование споров в публичном праве / С. М. Зырянов [и др.] // Журнал российского права. 2011. № 11. С. 21—33 ; Панова И. В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.
• [2] Стуканов А. П., Соловьева А. К. Предмет публично-правового спора по делам об оспаривании прокурором нормативных правовых актов в порядке КАС РФ // Законность. 2017. № 7. С. 25—28 ; Волков А. М. Правовые конфликты в недропользовании : монография. М. : Щит-М, 2009 ; Лупарев Е. Б. Административно-правовые споры : дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2003. 2 Зеленцов А. Б. Административно-правовой спор: вопросы теории : монография. 2-е изд. М. : РУДН, 2009. 3 Зеленцов А. Б., Ястребов О. А. Судебное административное право : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Статут, 2017.
• [3] Нестеров А. В. О досудебном административно-исполнительском процессе // Исполнительное право. 2008. № 1 ; Чуряев А. В. Процессуальные проблемы разрешения споров в сфере государственной регистрации юридических лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 4. С. 13—18 ; Волков А. М., Лютягина Е. А. Альтернативное разрешение административных споров в сфере природопользования // Административное право и процесс. М., 2013. № 1. С. 34—39. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». 3 Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (2001) государствам-членам «Об альтернативах судебному разбирательству споров между публичной администрацией и частными лицами».
• [4] Vervaltungsverfahrengesetz (VwVfG) vom 25.05.1976 (BGB1. I S. 1253) ; Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) vom 21.01.1960 (BGB1. I S. 17) ; Loi du 12 avril 2000. URL: http://www.institut-idef.org/La-loi-du-12-avril-2000-relative.html ; L’article 10 de 1’ordonnance n 2005—650 du 6 juin 2005.
• [5] См.: Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988. С. 143—144 ; Жалинский А., РерихтА. Введение в немецкое право. М. : Статут, 2001.
• [6] 1 Beck С. Н. Creifelds. Rehtswoerterbuch. 18. Auflage. Verlag. Muenchen, 2004. 2 8 ; § 68—73 Verwaltungsgerichtsordnung von 21.01.1960 (Zustand 30.06.2006) ; § 50 Verwaltungsverfahrengesetz von 25.05.1976 (Zustand 30.06.2006).
• [7] См.: 5 US Code § 571 (3) (2002). 2 См.: Recommendation Rec (2001) 9 of the Committee of Ministers to member states on alternatives to litigation between administrative authorities and private parties. Эта Рекомендация (п. 7) ориентирует государства — члены Совета Европы, не умаляя значение административной юстиции, на применение в своем законодательстве альтернативных средств разрешения административных споров (alternative means of resolving administrative disputes). Приложение к этой Рекомендации и Пояснительная записка к ней переведены на русский язык и опубликованы в журнале «Конституционное право: восточно-европейское обозрение» (КПВО). 2003. № 2. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=l 116305