О судьбе компенсационных фондов при потере саморегулируемыми организациями своего статуса
Назначение компенсационных фондов саморегулируемых организаций
Возможность формирования компенсационных фондов саморегулируемыми организациями предусмотрена Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», т. е. применительно к видам деятельности, не относящимся к деятельности на финансовом рынке. Федеральный закон от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» создания компенсационных фондов саморегулируемыми организациями не предусматривает.
Формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморе-гулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Формируются компенсационные фонды за счет взносов членов саморегули-руемой организации (ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).
В пределах средств компенсационного фонда саморегули-руемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена (ч. 12 ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»). По общему правилу имеется в виду дополнительная (субсидиарная) ответственность. В отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами, может быть установлена солидарная ответственность (примером является ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ[1]).
Для некоторых саморегулируемых организаций, например, аудиторов, создание компенсационных фондов является обязательным. При этом формирование компенсационных фондов и размещение средств таких фондов осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» (п. 3 ч. 3 ст. 17, ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2008 № ЗО7-ФЗ «Об аудиторской деятельности»), т. е. обязательность создания устанавливается специальным законом, а порядок — общим.
Если попытаться выявить принципиальное отличие создания компенсационных фондов от страхования, то таким отличием является то, что при определении размера взносов в компенсационный фонд не оцениваются риски наступления необходимости выплаты из этого фонда (применительно к страхованию — страхового случая).
Следует отметить, что в настоящее время конструкция обеспечения ответственности субъектов предпринимательской и иной профессиональной деятельности в виде выплат из компенсационных фондов саморегулируемыми организациями в целом не работает, поскольку для того, чтобы эти выплаты производились, необходимо решение суда о применении к субъекту такой деятельности ответственности в виде взыскания убытков. Поэтому больше актуален вопрос о судьбе компенсационных фондов при потере саморегулируемыми организациями своего статуса, чем о выплатах из этих фондов.
Это связано с тем, что применительно к гражданско-правовым услугам (т. е. при осуществлении предпринимательской деятельности) использование такого способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вообще весьма проблематично.
Дело в том, что, как уже отмечалось, в предмет договоров на оказание услуг входят действия и объект, на который они направлены. Результата у этих действий может не быть вообще, поскольку при оказании услуг потребности удовлетворяются не за счет результата, а в процессе, либо этот результат, хотя и существует, носит неовеществленный характер и его трудно объективно оценить.
Например, применительно к субъектам аудиторской деятельности такое решение получить практически невозможно, поскольку нельзя доказать противоправность действий аудитора в силу выборочное™ проверки документов, а также причинно-следственную связь между качеством аудиторской проверки и, например, санкциями налогового органа в силу ее отсутствия[2]. А ведь противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями и причиненными убытками являются необходимыми условиями для взыскания убытков.
В связи с этим использование компенсационных фондов как способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами возможно только при наличии конкретных обязанностей, неисполнение которых можно объективно определить.
Объективность может присутствовать при оценке выполнения публично-правовых функций (т. е. при осуществлении профессиональной деятельности, не являющейся предпринимательской), кода есть перечень конкретных обязанностей, по которым в большинстве случаев можно оценить их исполнение-неисполнение. Примером являются арбитражные управляющие (см. ч. 2—3 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
