Полная версия

Главная arrow Экономика arrow Долевая экономика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Децентрализация трансакций

Целесообразность децентрализации экономических функций подробно описана в мировой экономической литературе.

Так, показано, что экономическое развитие государства в целом во многом предопределяется децентрализацией государственного управления в сфере промышленности и инфраструктурных проектов[1]. При этом децентрализация общественного бюджета является оптимальным режимом экономического развития, обеспечивающего благополучие населения, при наличии существенных различий между регионами[2].

Однако децентрализация экономических функций не является абсолютным методом решения всех проблем. И если финансовая децентрализация обеспечивает долговременный рост экономики США[3] и децентрализация финансовой политики привела к ускорению регионального развития в Индонезии[4], то в ряде других стран уход от централизованного управления экономической деятельностью обладает рядом нерешенных проблем. К примеру, децентрализация экономики, финансов и политического устройства Великобритании потребовала радикальных изменений в политэ- кономических представлениях[5]. Несмотря на значительную продолжительность процессов децентрализации, в Украине до сих пор не выработана четкая модель перераспределения ресурсов, зон ответственности и контроля между национальными, региональными и местными уровнями управления. Административно-финансовая децентрализация является сложным и неоднозначным процессом для развития экономики Украины[6].

В условиях внедрения новых знаний процессы разделения функций являются плодотворными. Так, децентрализация университетского образования в Швеции привела к значительным положительным эффектам регионального развития[7]. Еще более значительное влияние оказывает разделение экономических функций между акторами на внедрение инноваций. Показано, что децентрализация возможностей коррупционных схем стимулирует резкое развитие рыночных условий и внедрения новых технологий[8].

На микроуровне можно выделить оптимальный уровень децентрализации внутри фирмы и на ее границах, исходя из иерархии лиц, принимающих управленческие решения[9].

Следовательно, децентрализация экономических функций в современных условиях внедрения инноваций представляется целесообразной для улучшения эффективности экономической деятельности. Переходя на уровень экономического моделирования, следует говорить о сделках (transactions), иначе говоря, трансакциях. Именно трансакции как единичные акты процессов передачи прав собственности между активными экономическими агентами (акторами) обеспечивают развитие современных форм хозяйствования[10].

Таким образом, децентрализация трансакций является необходимым условием ускоренного развития экономической деятельности в рамках рассматриваемой концепции эконотроники.

Формирование цифрового общества предопределило участие потребителей в создании продуктов — появление феномена долевой экономики (sharing economy). Основой долевой экономики является как раз децентрализация экономических трансакций.

  • [1] Bardhan Р. State and Development: The Need for a Reappraisal of the CurrentLiterature // Journal of Economic Literature. 2016. Vol. 54. № 3. P. 862—892.
  • [2] Arcalean С., Glomm G., Schiopu I., Suedekum J. Public Budget Composition, Fiscal(De)Centralization and Welfare // Center of Applied Economics and Police Researchof Indiana University. 2007.
  • [3] Xie D., Zou H., Davoodi H. Fiscal Decentralization and Economic Growth in theUnited States // Journal of Urban Economics. 1999. Vol. 45. № 1. P. 228—239.
  • [4] Matsui K. Post-Decentralization Regional Economies and Actors: Putting theCapacity of Local Governments to the Test // The Developing Economies. 2005. Vol. XLIII.№ 1. P. 171—189.
  • [5] Martin R., Pike A., Tyler P., Gardiner B. Spatially Rebalancing the UK Economy:Towards a New Police Model? // Regional Studies. 2016. Vol. 50. № 2. P. 342—357.
  • [6] Storonyanska I., Benovska L. Risks of Administrative and Financial Decentralization:Theoretical Hypotheses and Empirical Assessment // Economic Annals. 2017. Vol. 166.№ 7—8. P. 76—79.
  • [7] Andersson R., Quigley J. M., Wilhelmson M. University Decentralization as RegionalPolice: The Swedish Experiment // Journal of Economic Geography. 2004. Vol. 4. № 4.P. 371—388.
  • [8] Popov S. V. Decentralization Bribery and Market Participation // The ScandinavianJournal of Economics. 2015. Vol. 117. № 1. P. 108—125.
  • [9] Hart О., Moore J. On the Design of Hierarchies: Coordination versus Specialization //Journal of Political Economy. 2005. Vol. 113. № 4. P. 675—702.
  • [10] Попов E. В. Трансакции. Екатеринбург : Изд-во УрО РАН, 2011.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>