Полная версия

Главная arrow Экономика arrow Долевая экономика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Портрет потребителя общественных благ

Сектор общественных благ представляет собой масштабное институциональное образование, основной задачей которого является обеспечение населения социально значимыми товарами и услугами, производство которых в рамках рынка затруднено. При этом как в научной литературе, так и в практической деятельности принято выделять общественные блага общенационального значения и локальные (местные) общественные блага. Локальные общественные блага отличаются от общенациональных их принадлежностью к определенной территории, определенной территориальной структурой (например, муниципалитет), а также наличием организационной системы, отслеживающей потребности населения и реагирующей на эти изменения путем корректировки объема воспроизводимых товаров и услуг общественного назначения[1].

Состав и структура предоставляемых населению локальных общественных благ определяются реальными потребностями населения в тех или иных объектах социальной инфраструктуры. Кроме того, важной задачей является поиск возможностей повышения качества наиболее значимых объектов социальной инфраструктуры. Таким образом, одна из основных задач муниципального образования состоит в формировании структуры общественных благ, позволяющей наиболее полно удовлетворить потребности населения.

Вместе с тем в число задач локального общественного сектора входят обеспечение жизнедеятельности населения и реализация коллективных потребностей жителей конкретного региона, повышение качества обслуживания населения, в частности улучшение качества жилищных условий во всем их многообразии, повышение качества транспортной инфраструктуры, общественных объектов безопасности, культурной инфраструктуры. При этом потребности населения определяются их экономическим благополучием, возрастными, гендерными характеристиками, социальным статусом и другими параметрами, которые следует учитывать при производстве и распределении общественных благ.

Определим портрет потребителя различных локальных общественных благ, а также разработаем рекомендации по повышению степени удовлетворенности населения в части потребления данных благ[2].

Традиционно основоположником исследований, посвященных локальным общественным благам, называют американского экономиста Ч. Тибу, основная идея которого состоит в том, что при прочих неизменных условиях и отсутствии дополнительных издержек распределения властных полномочий предоставление локальных общественных благ является настолько же или более эффективным, чем предоставление общенациональных общественных благ. Развиваемая им теория о децентрализации показывает, что данный феномен способствует более полному выявлению реальных предпочтений населения относительно потребляемых локальных общественных благ, а также более эффективному распределению ресурсов на производство этих благ[3].

Не менее важным вопросом анализа сектора локальных общественных благ является исследование принципов его формирования. 3. Б. Атабиева и Р. Н. Маремкулова выделяют принцип пространственной неделимости производителей и потребителей локальных общественных благ, принцип рациональности использования местных ресурсов, принцип оптимальности набора регулятивных инструментов в перераспределительных процессах, принцип институциональной организованности[4].

Э. Б. Аткинсон и Д. Э. Стиглиц, исследуя рынок локальных общественных благ, отмечают отличие локальных общественных благ от общенациональных в том, что они являются строго специфичными для конкретного региона рассмотрения, в то же время получатели локальных общественных благ могут выбирать место своего проживания, исходя из набора благ в том или ином регионе[5].

На основе исследований У. Оутса[6] авторами были выявлены положительные эффекты от локализации общественных благ по территориальному признаку: возможность обеспечения эффективного расходования бюджетных средств властями, находящимися в непосредственной близости от потребителей благ; учет действительных потребностей населения региона местными властями; грамотная ценовая политика местных властей (выгоды от предоставляемых услуг позволяют окупить стоимость услуг, предъявляемую покупателям).

Среди проблем сектора локальных общественных благ были отмечены несбалансированность бюджетной системы; недостаточный уровень эффективности работы региональных властей в части управления финансами, выделяемыми на развитие общественного сектора; нарушение принципа территориального единства, обеспечивающего равные возможности населения к получению того или иного вида общественных благ вне зависимости от территории проживания; невозможность организации достаточной степень контроля потребителей за качеством предоставляемых общественных благ.

Вместе с тем Н. К. Линева, анализируя стандартный жизненный цикл локальных общественных благ и особенности его формирования в транзитивной экономике, акцентирует внимание на том, что формирование местного бюджета происходит с учетом предпочтений не всей совокупности потребителей локальных общественных благ, а лишь малых групп специальных интересов[7].

Д. Циблатт отмечал, что основными определяющими условиями в отношении совокупности и объемов предоставления тех или иных локальных общественных благ являются механизмы организации политического выбора, а также возможности и приоритеты агентов, принимающих решения[8]. Однако практически полное отсутствие ограничений в отношении действий чиновников в вопросах распределения и воспроизведения общественных благ, а также информационный вакуум, в котором зачастую находятся потребители локальных общественных благ, приводят к практическому отсутствию контроля федеральных властей за действиями по предоставлению населению товаров и услуг общественного назначения.

В. Н. Лексин провел детальное исследование региональной государственной экономической политики, направленной на обеспечение населения общественно значимыми товарами и услугами[9]. Автор проанализировал такие показатели, как ВРП, инвестиционное развитие регионов, среднедушевые денежные доходы населения; выявил диспропорции в доходах населения, существенную разницу в уровнях ВРП в зависимости от региона, а также разрывы в инвестировании в основной капитал на душу населения. Совершенствование региональной социально-экономической политики с учетом предпочтений потенциальных и реальных потребителей товаров и услуг сектора общественных благ представляется необходимым в условиях развития и обновления устройства регионов страны.

Вместе с тем Л. И. Полищук рассматривает необходимость мобилизации национальных ресурсов для стимулирования экономического роста страны[10]. В. С. Игнатьев ставит задачу объяснения взаимоотношений между уровнями бюджетной системы и определения рационализации ее построения с помощью теории бюджетного федерализма[11].

Все вышесказанное демонстрирует необходимость изучения институциональных особенностей развития сектора общественных благ. В настоящее время учеными активно прорабатываются направления, связанные с определением роли сектора общественных благ в экономической науке, в частности, заслуживают внимания работы И. А. Оводовской[12], А. Е. Морозова[13], Ю. В. Федоровой[14]. Авторы рассматривают институциональную составляющую сектора общественных благ, аргументируют причины незаинтересованности рыночных структур в производстве общественных благ, прорабатывают возможности создания оптимальной системы производства различных видов общественных благ и рассматривают возможности внедрения конкурентных начал в сферу производства общественных благ.

Проведенный обзор научной литературы показал отсутствие единого подхода, единых критериев оценки общественных благ. Данный факт затрудняет процедуру эффективного распределения локальных общественных благ и требует дополнительной проработки данного вопроса. Кроме того, нераскрытым остается вопрос выявления социально-экономических параметров, влияющих в наибольшей степени на предпочтения потребителей в использовании товаров и услуг общественного сектора.

С целью оценки качества общественных благ муниципального образования (на примере г. Екатеринбурга) и дальнейшего формирования портрета потребителя общественных благ в 2015 г. было проведено эмпирическое исследование, направленное на выявление потребительской оценки различных характеристик общественных благ, а также реальной и максимальной частоты пользования общественными благами. В ходе данного исследования был разработан опросный лист, включающий 18 закрытых вопросов. Респондентам предлагалось оценить общественные блага по ряду критериев по пятибалльной шкале, указать частоту использования общественного блага, а также отметить, какова желаемая частота использования общественного блага при условии его более удобного расположения для индивида. Вместе с тем респондентам предлагалось оценить по пятибалльной шкале ценовую доступность предложенных благ.

В рамках данного исследования были проанализированы следующие смешанные блага:

  • • объекты рекреационной инфраструктуры (парки);
  • • детские площадки и комплексы;
  • • объекты спортивного назначения (спортивные площадки);
  • • объекты культурного назначения (музеи, театры, библиотеки);
  • • объекты транспортной инфраструктуры (общественный транспорт) .

При формировании данного перечня были учтены общественные блага, в наибольшей степени влияющие на социальную инфраструктуру территории, а также обладающие относительно свободным и простым доступом к потреблению.

Общий перечень критериев, используемых для оценки объектов рекреационной инфраструктуры (парковых зон), представлен на рис. 3.15.

Значимость выделенных параметров в общей оценке качества парковых зон

Рис. 3.15. Значимость выделенных параметров в общей оценке качества парковых зон

Результаты исследования показали, что наиболее важным параметром для потребителей является «инфраструктура территории», следующим по важности выступает параметр «чистота и ухоженность территории» (рис. 3.15). Процентное соотношение показывает долю значимости данной характеристики при оценке общественного блага.

Применительно к детским площадкам было определено, что наиболее важным параметром является инфраструктура детской площадки (рис. 3.16). Значимость данного параметра более чем в пять раз превышает оценку важности по другим параметрам.

В части объектов спортивного назначения респондентам важна неперегруженность площадки, обеспечивающая комфортное занятие спортом. Значимость данного параметра — более 53 %.

Наиболее значимым параметром оценки музеев является «разнообразие и уникальность экспозиций». При этом следует отметить, что частота посещения данных объектов социальной инфраструктуры невысокая (45 % респондентов посещают музеи лишь несколько раз в год).

Значимость параметров в общей оценке качества детских площадок

Рис. 3.16. Значимость параметров в общей оценке качества детских площадок

Значимость параметров в общей оценке качества объектов спортивного назначения

Рис. 3.17. Значимость параметров в общей оценке качества объектов спортивного назначения

Значимость параметров в общей оценке качества музеев

Рис. 3.18. Значимость параметров в общей оценке качества музеев

Однако такая частота объясняется частотой обновления экспозиций, проведения специальных программ и открытых городских мероприятий.

На частоту посещения театров в наибольшей степени влияют такие параметры, как профессионализм и внимательность персонала (31 %), инфраструктура театра (27 %). Данный факт объясняется наличием предпочтений потребителя одного театра перед другими.

Значимость параметров в общей оценке качества театров

Рис. 3.19. Значимость параметров в общей оценке качества театров

Значимость параметров в общей оценке качества библиотек

Рис. 3.20. Значимость параметров в общей оценке качества библиотек

В части библиотек наиболее важными параметрами выступают «разнообразие и уникальность библиотечного фонда» (65 %) и клубная деятельность. Следует обратить внимание на значимость последнего параметра. Активное развитие интернет-технологий в последние 20 лет стало причиной смены социальной ориентации библиотек. Если прежде библиотеки играли роль источника информации, то теперь библиотека зачастую представляет собой площадку для организации тематического общения, различных социально и культурно значимых программ. Такая тенденция касается библиотек как для детей, так и для взрослых.

Наиболее значимые критерии оценки общественного транспорта — время ожидания (35 %) и удобство имеющихся маршрутов (29 %). Однако следует отметить и высокую значимость инфраструктуры общественного транспорта. Рост удовлетворенности населения по представленным параметрам мотивирует население оставаться пользователями общественного, а не индивидуального транспорта.

Значимость параметров в общей оценке качества общественного транспорта

Рис. 3.21. Значимость параметров в общей оценке качества общественного транспорта

Анализ наиболее значимых параметров общественных благ позволил перейти непосредственно к формированию портрета потребителя по каждой группе общественных благ.

В результате корреляционного анализа было выявлено, что из общего спектра социально-экономических параметров, характеризующих население, наибольшее влияние на показатели посещаемости объектов социальной и культурной инфраструктуры оказывают следующие параметры: уровень доходов, возраст и количество детей. Такие параметры, как уровень образования, пол респондентов и наличие льгот, продемонстрировали средние и низкие показатели корреляции. На основе полученных данных были сделаны следующие выводы:

  • — чем выше уровень образования, тем выше степень удовлетворенности качеством парков и театров;
  • — чем больше льгот у респондентов, тем охотнее они посещают музеи и библиотеки;
  • — женщины в целом менее удовлетворены качеством театров, спортивных площадок и маршрутной сети транспорта;

— мужчины менее склонны увеличивать посещаемость детских и спортивных площадок.

С целью определения реальной и желаемой (с учетом максимизации качественных характеристик) частоты посещения объектов социальной инфраструктуры был применен кластерный анализ. Разрыв между значениями желаемой и реальной частоты посещения конкретных объектов социальной инфраструктуры свидетельствует о наличии потенциала роста потребления соответствующих общественных благ.

Кластерный анализ в отношении каждого из видов благ продемонстрировал следующие результаты. В отношении таких благ, как парки, детские и спортивные площадки, театры, музеи и библиотеки, именно доход и возраст респондентов определяют дифференциацию респондентов в отношении активности пользования благами, тогда как для транспорта ключевые критерии дифференциации — доход и количество детей. Проведенная по данным критериям кластеризация позволила произвести дифференциацию населения в отношении посещаемости объектов, а также потенциала роста потребления. Полученные данные стали основой для представления портрета потребителя общественных благ, а также обозначили области потенциального развития. Все респонденты, принявшие участие в исследовании, были разделены на три группы.

К первой группе были отнесены респонденты, реально пользующиеся рассмотренными общественными благами. Это индивиды, частота посещения которых достаточно высокая в сравнении с частотой посещения респондентов по всей группе.

Ко второй группе относится та часть населения, частота пользования общественными благами которой ниже, однако респонденты отмечают готовность повысить частоту посещения общественных благ.

К третьей группе были отнесены респонденты, частота пользования общественных благ которых ниже средней. Кроме того, респонденты при улучшении характеристик общественных благ не намерены существенно изменить частоту своего посещения.

Для разделения всех результатов исследования по трем группам были использованы два критерия: средняя частота посещения общественных благ и разрыв между реальной и желаемой частотой посещения.

Если частота посещения объекта социальной инфраструктуры выше средней частоты пользования общественным благом по всей базе данных, то данная категория граждан была отнесена к первой группе.

Если частота посещения объекта социальной инфраструктуры уреал ниже средней частоты пользования общественным благом уреал> то необходимо обратиться к анализу возможной частоты посещения. Возможная частота посещения оценена посредством оценки разрыва пгруп между реальной и возможной частотой посещения. Разрыв пгруп оценен путем деления возможной частоты посещения на реальную. Решение о том, к какому типу потребителей относится данная группа респондентов, принимается на основе оценки значения обозначенной величины. Если значение выше среднего, то будем относить данный тип респондентов ко второй группе. Если ниже среднего, то это говорит о том, что респонденты готовы повышать свою частоту посещения, однако лишь незначительно. Такие респонденты были отнесены к группе 3.

Описанная выше логика представлена в следующем алгоритме.

Алгоритм определения групп потребителей общественных благ

Рис. 3.21. Алгоритм определения групп потребителей общественных благ

Описанная логика позволила распределить респондентов, принявших участие в исследовании, на три группы. Основными посетителями парковых зон (группа 1) являются следующие категории населения:

  • — лица в возрасте до 35 лет с различным типом дохода;
  • — лица в возрасте от 35 до 50 лет с низким и средним доходом.

К потенциальным потребителям парковых зон (группа 2) относится население в возрасте 35—50 лет с высоким доходом, а также население в возрасте более 50 лет с низким и средним доходом. Третью группу составили лица с высоким доходом в возрасте более 50 лет.

В части анализа частоты посещения детских площадок было выявлено, что к первой группе относятся:

  • — лица в возрасте до 50 лет с низким доходом;
  • — лица в возрасте 35—50 лет со средним и высоким доходом.

Такое распределение обусловлено репродуктивным возрастом

у женщин. Причем следует отметить, что тенденция позднего рождения отразилась на полученных результатах: обладатели среднего и высокого дохода задумываются о рождении детей после 30 лет. Ко второй группе были отнесены лица в возрасте более 50 лет с различными видами доходов. Данную группу представляет старшее поколение, помогающее своим взрослым детям. В третью группу попали лица со средним и высоким доходом в возрасте до 35 лет.

Первую группу по спортивным площадкам составили лица в возрасте до 50 лет с низким и средним доходом, а также лица в возрасте 35—50 лет с высоким доходим.

Все остальные типы респондентов были отнесены ко второй группе — потенциальным потребителям. Следует отметить, что активное развитие строительной индустрии благоприятно сказывается и на частоте посещения спортивных площадок. Кроме того, наблюдаемая тенденция здорового образа жизни также стимулирует граждан к занятию спортом.

Основными посетителями музеев, как показало проведенное исследование, являются лица в возрасте до 35 лет со средним доходом и лица в возрасте от 35 до 50 лет со средним и высоким доходом. Применение предложенного алгоритма показало, что остальные категории респондентов относятся к третьей группе, однако мы рассматриваем их как потенциальных потребителей данного общественного блага.

Анализ потребителей театров выявил, что постоянными потребителями является население со средним доходом в возрасте от 35 до 50 лет, а также с высоким доходом в возрасте более 50 лет. В категорию потенциальных потребителей попали респонденты в возрасте до 35 лет, а также в возрасте более 50 лет с низким и средним доходом.

Постоянными посетителями библиотек являются респонденты с низким доходом как в возрасте до 35 лет, так и от 35 до 50 лет. Потенциальными потребителями является население со средним доходом.

В части анализа ответов респондентов в отношении общественного транспорта было выявлено, что общественным транспортом в основном пользуются респонденты до 35 лет с низким и средним доходом, в возрасте от 35 до 50 лет с низким доходом. Анализ потребителя общественного транспорта может выступить как тема самостоятельного исследования в связи с наличием специфических характеристик.

Именно представители вторых групп потребителей представляют наибольший интерес с позиции повышения эффективности функционирования сектора общественных благ, так как демонстрируют наибольший потенциал роста потребления.

Проведенный анализ позволил не только определить портрет постоянного потребителя (группа 1), но и выявить группы потребителей, представляющие интерес в части повышения их частоты посещения представленных общественных благ.

Формирование рекомендаций по оптимизации структуры сектора общественных благ возможно путем выявления наиболее важных параметров оценки общественных благ для представителей второй группы потребителей, а также путем определения влияния территориальной и ценовой доступности на частоту посещения второй группой потребителей рассматриваемых объектов социальной инфраструктуры.

Анализ ожиданий второй группы потребителей показал следующие результаты:

  • — в отношении парковых зон наиболее важным критерием являются чистота и ухоженность территории;
  • — в отношении детских площадок важен такой параметр, как незагруженность посетителями;
  • — в отношении спортивных площадок для представителей второй группы, помимо такого показателя, как «незагруженность посетителями», важным становится показатель «удобство часов работы». Важно отметить, что параметр «инфраструктура площадки» для данной категории, хотя и является важным, но уступает обозначенным выше;
  • — в отношении музеев анализ представителей второй группы показал слабое влияние оцениваемых характеристик на частоту посещения. Это свидетельствует об использовании альтернативных способов удовлетворения существующей потребности;
  • — в отношении театров, помимо «разнообразия и уникальности репертуара», важным параметром является «скорость и удобство обслуживания». Здесь имеется в виду качество институтов маркетинга театра. Выявлена обратная связь между частотой посещения и «не- загруженностью посетителями», что свидетельствует об интересе данной группы населения к уникальным представлениям, премьерам, имеющим высокие рейтинги. В отношении второй группы потребителей по библиотекам и общественному транспорту требуется дополнительный анализ.

Анализ степени удовлетворенности представителей второй группы от территориальной доступности общественных благ показал положительную зависимость для музеев и библиотек. Выводы по другим видам общественных благ также требуют проведения дополнительного исследования.

Анализ частоты посещения парковых зон от цены продемонстрировал сильную отрицательную зависимость. Напротив, частота посещения музеев и театров при повышении стоимости растет, что подтверждает интерес данной группы к уникальным экспозициям и представлениям. Зависимость частоты посещения библиотек от цены стремится к 0.

На основе проведенного анализа были сформулированы следующие рекомендации по развитию социальной инфраструктуры муниципальных образований.

  • 1. Потребительская оценка парковых зон и, как следствие, частота их посещения возрастут при повышении чистоты и ухоженности территории, а также ценовой доступности общественного блага. Разработка механизмов вовлечения граждан в обеспечение чистоты территории и организация благотворительных акций при участии муниципалитетов позволят решить данную проблему с минимальными затратами.
  • 2. Потребительская оценка театров и частота их посещения возрастут при развитии параметра «разнообразие и уникальность репертуара», что требует наличия эффективных институтов маркетинга как на муниципальном уровне, так и непосредственно на уровне культурного учреждения. При этом важным становится как качество местных постановок, так и развитие территориальных взаимоотношений.
  • 3. Потребительская оценка музеев и частота их посещения возрастут при привлечении внимания населения к предлагаемым выставкам, что требует налаженных институтов финансирования объектов культурного назначения и формирования соответствующего информационного пространства.
  • 4. Потребительская оценка музеев и библиотек возрастет при повышении территориальной доступности объектов. Однако в качестве альтернативы может выступать активная непрофильная деятельность данных учреждений (клубы, сообщества, праздники, программы), что сформирует необходимое информационное пространство и обеспечит стимулы для посещения данных объектов различными группами потребителей.

  • [1] Аткинсон Э. Б., Стиглиц Д. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М. : Аспект Пресс, 1995.
  • [2] Попов Е. В., Кац И. С., Веретенникова А. Ю., Севастьянова Е. А. Формированиепортрета потребителя локальных общественных благ // Общество и экономика.2016. № 11. С. 86—98.
  • [3] Tiebout С. A. Pure Theory of Local Expenditures. P. 416—424.
  • [4] Атабиева 3. Б., Маремкулова Р. Н. Методологические характеристики и особенности функционирования локального общественного сектора в муниципальнойэкономике // Экономика и управление. 2009. № 33 (126). С. 54—61.
  • [5] Аткинсон Э. Б., Стиглиц Д. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора.
  • [6] Oates W. An Essay on Fiscal Federalism // Journal of Economic Literature. 1999.Vol. 37. P. 1120—1149.
  • [7] Лингва Н. К. Особенности локальных общественных благ в транзитивной экономике : автореф. дис. ... канд. экон. наук по спец. 08.00.01. Челябинск, 2004.
  • [8] ZiblattD. Why Some Cities Provide More Public Goods Than Others: A SubstantionalComparison of the Provision of Public Goods in German Cities in 1912 // Studiesin Comparative International Development. 2008. № 43. P. 274.
  • [9] Лексин В. H. Федеральный центр в регионах: проблемы руководства и управления : материалы научного семинара / под ред. В. И. Якунина. Вып. 4 (9). М. :Научный эксперт, 2007. С. 41.
  • [10] Полищук Л. И. Федерализм и экономическое развитие России // Регион: экономика и социология. 2006. № 2. С. 18—33.
  • [11] Игнатьев В. С. Особенности распределения расходных обязательств и доходных полномочий в моделях бюджетной системы // Экономика и политика. 2013.№ 1 (98). С. 34—38.
  • [12] Оводовская И. В. Развитие конкуренции в сфере производства общественныхблаг : автореф. дис. ... канд. экон. наук по спец. 08.00.01. Саратов : Изд-во СГСЭУ,2006.
  • [13] Морозов А. Е. Общественные блага в системе экономических интересов : автореф. дис. ... канд. экон. наук по спец. 08.00.01. Самара, 2002.
  • [14] Федорова Ю. В. Глобальные тенденции производства общественных благ : автореф. дис. ... д-ра экон. наук по спец. 08.00.01. Саратов : Изд-во СГСЭУ, 2005.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>