Полная версия

Главная arrow Менеджмент arrow Антикризисное управление

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

5.6. Зарубежные модели прогнозирования банкротства предприятий

Практикой финансового анализа зарубежных специалистов выработано большое количество методик прогнозирования несостоятельности организаций. Первые исследования в этой области проводились в США в начале 30-х гг. XX в.

Дальнейшее развитие предсказание банкротства предприятий получило в развитых зарубежных странах сразу после окончания Второй мировой войны. Этому способствовал, в частности, рост числа банкротств вследствие резкого сокращения военных заказов.

В западной практике прогнозирования банкротства используются формализованные и неформализованные модели. Формализованные модели базируются на финансовых данных и включают расчет определенных коэффициентов.

Наиболее известными многофакторными моделями прогнозирования несостоятельности организации являются:

  • 1) двухфакторная модель Э. Альтмана;
  • 2) пятифакторная модель Э. Альтмана;
  • 3) модель У. Бивера;
  • 4) модель Г. Спрингейта;
  • 5) модель Ж. Лего и др.
  • 1. Наиболее простой является двухфакторная математическая модель Эдварда Альтмана (X), которая учитывает всего два показателя[1]:
    • • коэффициент текущей ликвидности (kтл);
    • • удельный вес заемных средств в пассивах (коэффициент финансовой зависимости (kфз)):

(5.14)

В формуле (5.14) весовые коэффициенты для каждого фактора определялись на основе статистической обработки данных по выборке фирм в странах с рыночной экономикой. Данная модель имеет место для США. Вероятность банкротства в зависимости от расчетного значения X представлена в табл. 5.28.

Таблица 5.28

Степень вероятности банкротства (по двухфакторной модели Э. Альтмана)

Значения X

Вероятность банкротства

Х >0,3

Большая

0,3 > X < -0,3

Средняя

X < -0,3

Малая

X = 0

50%

Применение данной модели для российских условий было исследовано Μ. Л. Федотовой, которая считает, что:

  • а) весовые коэффициенты должны быть скорректированы применительно к российским условиям;
  • б) точность прогноза увеличится, если к ней добавить рентабельность активов, т.е. дополнить данный показатель показателем эффективности.
  • 2. Пятифакторная модель Э. Альтмана, которая предназначена для прогнозирования банкротства акционерных обществ, чьи акции котируются на рынке. Она является наиболее известной, именно она была опубликована ученым в 1968 г. Формула расчета пятифакторной модели Альтмана (Z) имеет вид[2]:

(5.15)

где Х1 – доля оборотного капитала в активах предприятия; Х2 – отношение накопленной (нераспределенной) прибыли к сумме активов предприятия; Х3 – рентабельность активов (отношение прибыли до уплаты процентов и налогов (EBIT) к общей стоимости активов), отражает эффективность операционной деятельности компании; ХА – отношение рыночной стоимости собственного капитала (всех обыкновенных и привилегированных акций) к кредиторской задолженности; Х5 – отношение объема продаж к общей величине активов предприятия (характеризует эффективность использования активов предприятия).

Критическое значение индекса Z рассчитывалось Э. Альтманом по данным статистической выборки и составило 2,675.

В результате подсчета Z-показателя для конкретного предприятия делается заключение:

  • 1) если Z < 1,81 – вероятность банкротства составляет от 80 до 100%;
  • 2) если 1,81 < Z < 2,67 – средняя вероятность банкротства компании от 35 до 50%;
  • 3) если 2,99 < Z < 2,67 – вероятность банкротства мала и составляет от 15 до 20%;
  • 4) если Z > 2,99 – ситуация на предприятии стабильна, риск неплатежеспособности в течение ближайших двух лет крайне мал.

Точность прогноза в этой модели на горизонте одного года составляет 95%, на два года – 83%, что является ее достоинством. Недостаток этой модели заключается в том, что ее по существу можно рассматривать лишь в отношении крупных компаний, разместивших свои акции на фондовом рынке.

В 1983 г. Э. Альтман распространил свой подход на компании, чьи акции не обращаются на финансовом рынке. Данная модель представляет собой модифицированный вариант пятифакторной модели:

(5.16)

где X1 – отношение оборотного капитала к активам; Х2 – отношение нераспределенной прибыли к активам; Х3 – отношение операционной прибыли к активам; ХА – отношение балансовой стоимости собственного капитала к заемному капиталу; Х5 – отношение выручки к активам.

Если Z < 1,23, то предприятие признается банкротом; при значении Z в диапазоне от 1,23 до 2,89 ситуация считается неопределенной, значение Z более 2,9 присуще стабильным и финансово устойчивым компаниям.

  • 3. Модель У. Бивера, который предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства. Данная модель содержит следующие индикаторы[3]:
  • 1) рентабельность активов (экономическая рентабельность);
  • 2) удельный вес заемных средств в пассивах;
  • 3) коэффициент текущей ликвидности;
  • 4) доля оборотного капитала в активах;
  • 5) коэффициент У. Бивера (КБ), который определяется по формуле

(5.17)

где ЧП – годовая величина чистой прибыли предприятия; А – сумма амортизации (годовой объем); ЗК – заемный капитал.

Оценка степени вероятности банкротства по модели У. Бивера представлена в табл. 5.29.

Таблица 5.29

Степень вероятности банкротства (по модели У. Бивера)

Значения КБ

Вероятность банкротства

КБ < 0,17

Большая

0,17 Б< 0,4

Средняя

КБ > 0,4

Низкая

4. Модель Г. Спрингейта была разработана в 1978 г. Спрингейт использовал мультипликативный дискриминантный анализ для выбора 4 из 19 самых известных финансовых показателей, которые наибольшим образом различаются для успешно действующих предприятий и банкротов.

Модель Г. Спрингейта имеет вид[4]:

(5.18)

где А – доля собственного оборотного капитала в активах предприятия; В – рентабельность активов (отношение прибыли до уплаты процентов и налогов (EBIT) к общей стоимости активов), отражает эффективность операционной деятельности компании; С – отношение прибыли до налогообложения к текущим обязательствам; D – отношение объема продаж к общей величине активов предприятия.

Критическое значение Z для данной модели равно 0,862.

Точность модели составляет 92,5% для сорока компаний, исследованных Г. Спрингейтом.

5. Модель Ж. Лего. Данная модель разработана под руководством канадского специалиста Ж. Лего. При ее создании были проанализированы 30 финансовых показателей 173 промышленных компаний Квебека, имеющих ежегодную выручку от 1 до 20 млн долл. США.

Модель Ж. Лего (СA-Score) имеет вид[5]:

(5.19)

где А – доля акционерного капитала в активах предприятия; В – отношение суммы прибыли до налогообложения и издержек финансирования к активам предприятия; С – отношение выручки за два предыдущих периода к активам предприятия за два предыдущих периода.

Критическим значением для СA-Score является 0,3.

Точность модели составляет 83%. Она может быть использована только для прогнозирования банкротства промышленных предприятий.

Известны также и другие зарубежные модели прогнозирования банкротства предприятий, например Р. Тафлера, Р. Лиса, Фулмера, Г. Тишоу, Аргенти, Чессера и других.

Однако, как отмечают многие исследователи данной проблемы, практика применения этих методик в развитых странах показывает, что вес в Z-индексах и пороговые значения сильно различаются не только от страны к стране, но и год от года, а также по отраслям экономики в рамках одной страны. Это свидетельствует о том, что методики, основанные на построении Z-моделей, не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных.

Зарубежные модели прогнозирования банкротства предприятий в чистом виде не приемлемы для использования в российских условиях по следующим причинам:

1) весовые константы зарубежных моделей установлены на основе статистических данных, отражающих динамику развития предприятий в иных

экономических условиях, которые коренным образом отличны от современных российских условий;

  • 2) специфичные условия функционирования организаций различных отраслей экономики делают некорректной для диагностики вероятности их банкротства применяемую систему коэффициентов, которая у зарубежных аналитиков имеет унифицированный характер, без дифференциации по отраслям;
  • 3) существующие различия в системе бухгалтерского и налогового учета;
  • 4) различные условия налогообложения;
  • 5) иные условия кредитования;
  • 6) разные темпы инфляции;
  • 7) не соответствуют специфике современной экономической ситуации.

Также следует учитывать состояние цикличности в макро- и микроэкономике, фондоемкость, энергоемкость и трудоемкость производства, производительность труда, налоговое бремя. Поэтому зарубежные модели прогнозирования банкротства не могут обеспечить достоверность оценки финансового состояния российских предприятий в современных условиях, а их применение может привести к отклонениям прогноза развития событий в финансовой деятельности от реальных оценок.

  • [1] Эйтингон В. Н., Анохин С. А. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы [Электронный ресурс]. URL: iteam.ru/articles.php?pid=l&tid=2&sid= 16&id=141 (дата обращения: 04.12.2014).
  • [2] Ивасенко А. Г., Никонова Я. И., Каркавин М. В. Антикризисное управление. С. 228.
  • [3] Эйтингон В. Н., Анохин С. А. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы.
  • [4] Ивашковская И. В. Моделирование стоимости компании. С. 229.
  • [5] Ивасенко А. Г., Никонова Я. И., Каркавин М. В. Антикризисное управление. С. 231.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>