Полная версия

Главная arrow Политэкономия arrow История экономических учений

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

Глава 15. АМЕРИКАНСКИЙ КЛАССИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ КАК АЛЬТЕРНАТИВА НЕОКЛАССИКЕ

В результате изучения материала главы студент будет:

знать

  • • основных представителей американского классического институционализма;
  • • методологические подходы институционалистского направления в экономической науке;

уметь

• выделять институты в современной экономике, анализировать эффективность их работы;

владеть

  • • теоретическими положениями и категориями институционализма;
  • • навыками институционального подхода к анализу экономики.

15.1. Отличительные черты методологии институционализма

Институционалистское направление в экономической науке возникло в начале XX в. как альтернатива маржи нал истскому. Оба эти направления пришли на смену классической политической экономии и сс логическому продолжению – марксизму. Исходя из этого, для лучшего представления о методологии институционализма и ее отличительных особенностях целесообразно сопоставить ее с методологией всех предшествовавших теоретических направлений экономической науки.

Важно запомнить!

В первую очередь в противовес маржинализму, сознательно отбросившему социальные проблемы и объявившему своим предметом "чистую экономику", институционализм сделал предметом своего изучения экономику социальную Другими словами, институционализм рассматривает экономику как часть более крупной социальной системы, включающей помимо экономики политику и культуру. Отсюда возникло и название этого направления, происходящее от слова "институт", одно из значений которого – "социальное явление, оформленное законами и традициями".

Известно, что классическая политическая экономия и ее продолжательница – марксистская политическая экономия также рассматривали социальные проблемы (например, классовые отношения). В самом их названии слово "политическая" происходит от слова "полис" (общество, социум, государство). "Политическая экономия" – это общественная, социальная экономия. Именно по этой же причине отбросили слово "политическая" маржиналисты, исключившие социальные проблемы из своих исследований и оставившие в качестве названия своей теории только слово "экономика".

Отличие институционалистской теории от политической экономии заключается в другом. Политическая экономия при моделировании народного хозяйства использует каузальный (причинно-следственный) подход, поэтому в рамках экономики основой политическая экономия считала сферу производства, а се следствием – сферу обращения, а в социальной системе экономика трактовалась как основа (причина) по отношению к политике и культуре. Наиболее последовательно такой подход представлен у Маркса в его учении о "базисе" и "надстройке".

В методологии маржинализма и классической политэкономии ключевой является категория "экономический человек". "Экономический человек" – понятие одномерное, так как на "экономического человека" воздействует только один фактор – выгода (полезность, прибыль и т.п.). У классической и марксистской политэкономии понятие "класс" – тоже понятие одномерное. Используя такие категории, политическая экономия и особенно маржиналистская теория применимы, по мнению их создателей, к любому хозяйствующему субъекту и к экономике любой страны, т.е., можно сказать, что они абстрактны и универсальны.

Институционалисты же (как и маржиналисты) используют в своих исследованиях функциональный подход, т.е. предполагают, что в обществе (и в экономике) существуют обратные связи и соответственно экономика, политика и культура в социальной системе взаимосвязаны и взаимно влияют друг на друга, но поскольку непосредственным предметом исследования является экономика, институционалисты рассматривают влияние на нее политики и культуры, т.е. законов и традиций. В результате хозяйствующий субъект, по мнению институционалистов, испытывает при принятии решения целый комплекс воздействующих на него факторов (экономических, политических, культурных), которые комбинируются в различных сочетаниях, и, следовательно, его действия индивидуальны и трудно предсказуемы. По той же причине каждая национальная экономика не похожа на другую. В этом существенное отличие институционализма от маржинализма, классической политэкономии и марксизма, которые для действий как человека, так и национальной экономики ищут универсальные законы.

И наконец, еще одной отличительной методологической чертой институционализма является историзм. Представители классической политэкономии рассматривали какой-либо тип экономики (капитализм, мелкотоварное производство или социализм) как "естественный", противопоставляя его всем остальным – "неестественным". По их мнению, "естественный" тип общества и экономики – это тип единственно правильный и единственно возможный и неизменный во все времена. Маржинализм тоже рассматривает только рыночную экономику, и все ее изменения исследуются им только с количественной стороны. Институционализм же рассматривает экономику и всю социальную систему исторически, как постоянно качественно изменяющуюся, развивающуюся.

Мнение специалиста

В этой методологической черте (историзме) институционализм имеет сходство с теорией исторического материализма Маркса. (Следует различать динамику и развитие. В первом случае это количественное изменение (рост, спад), во втором – качественное, смена социальных отношений. Например, во время "перестройки" 1985– 1991-х гг. в нашей стране происходил экономический спад, но осуществлялось социально-экономическое развитие.)

Таким образом, теоретики институционалистского направления рассматривали экономику в контексте взаимовлияния всех социальных отношений. Отсюда следовало, что действия людей в экономике более сложны и неоднородны, чем в "чистой" экономике маржиналистов, и что к экономике следует подходить исторически, воспринимая ее как постоянный процесс социально-экономических изменений. Кроме того, институционалисты рассматривали экономику не с индивидуалистских, а с общественных (социальных) позиций и в связи с этим делали вывод о том, что государство, выступая от лица общества, может и должно вмешиваться в деятельность отдельных хозяйствующих субъектов. (Однако в отличие от кейнсианства, выступающего за постоянное регулирование текущей деятельности хозяйствующих субъектов, институционалисты стремятся корректировать исторический процесс с помощью реформ, т.е. изменения институтов.)

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>