Полная версия

Главная arrow Политэкономия arrow История экономических учений

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

18.6. Традиционно-кейнсианский взгляд на экономический рост: модель Харрода

Независимо от Е. Домара в Великобритании похожую модель предложил Рой Харрод (Roy Harrod, 1900–1978). Он счел необходимым моделировать инвестиции на основе уже проанализированного выше принципа акселератора, согласно которому текущие инвестиции зависят от динамики текущей же экономической активности. Иными словами, инвестиции реагируют на текущие изменения в совокупном спросе. Расширение совокупных расходов побуждает предпринимателей увеличивать собственные производственные мощности.

Такая функция инвестиций выглядит следующим образом[1]:

(1)

где V – акселератор.

Пользуясь же формулой мультипликатора инвестиций, можно получить функцию совокупного спроса:

(2)

В этой модели учитывается не только "инвестиционное", но и "производственное поведение" предпринимателей. Предполагается, что предприниматели планируют объем выпуска, исходя из соотношения между спросом и предложением в недавнем прошлом. Данную идею можно проиллюстрировать следующей формулой:

(3)

где а – предельная производительность капитала.

Если а = 1, то спрос был равен предложению в прошлом периоде; если а < 1, то спрос был меньше предложения, если же а > 1, то наоборот.

Эти рассуждения позволяют нам сформулировать функцию совокупного предложения, отражающую "производственное поведение" предпринимателей:

(4)

Формула показывает, что при а > 1 совокупное предложение в период t оказывается выше, чем в период t – 1.

Теперь можно свести воедино обе функции для получения равновесных темпов роста, которые имеют место:

(5)

или

(6)

Когда упомянутое равенство соблюдается, т.е. а = 1, темпы роста в разные периоды времени одинаковы, что и означает равновесность роста:

(7)

Отсюда следует, что

(8)

(9)

Последняя формула, отражающая условия равновесного роста, который обеспечивает полное использование производственных мощностей, называется формулой гарантированного роста.

Этот темп может не совпадать с естественным ростом, обеспечивающим полную занятость трудовых ресурсов (последний определяется суммой темпов роста предложения труда и трудосберегающего технического прогресса). Точнее говоря, шансы, что эти темпы вообще совпадут, крайне малы, а отсюда следует, что рост в рыночной экономике неустойчив[2]. Дело обстоит так в основном благодаря невзаимозаменяемости труда и капитала. Указанная невзаимозаменяемость обусловлена здесь негибкостью заработной платы и цены капитала вследствие того, что они не могут опуститься ниже минимально допустимых значений ставки оплаты труда и процентной ставки.

Итак, если спрос больше (меньше) предложения в текущем периоде, то предприниматели увеличивают (уменьшают) производство в следующем периоде. Если производство текущего периода больше (меньше) производства предыдущего периода, то предприниматели увеличивают (уменьшают) инвестиции. Эти закономерности не выводятся из оптимизирующего поведения предпринимателей, а декларируются априорно в соответствии с кейнсианской традицией.

Мнение специалиста

Критические замечания "в адрес" модели Харрода в значительной степени совпадают с критическими замечаниями по поводу модели мультипликатора-акселератора, рассмотренной выше. Основные претензии связаны с тем, что функция инвестиций трактуется в обеих моделях весьма механистично. Кроме того, жесткость цен на факторы производства и, как следствие, невзаимозаменяемость труда и капитала – тоже весьма действенные предпосылки, которые, однако, могут работать далеко не всегда. В этом плане более привлекательной для экономистов оказалась модель Солоу, опубликованная в 1956 г. и ставшая каноноустанавливающей для всей современной теории роста, особенно в ее неоклассическом варианте. Но это уже другая история.

  • [1] Гальперин В. М., Гребенников П. И. [и др.]. Указ. соч. Гл. 14.
  • [2] Харрод Р. К теории экономической динамики. М.: Гелиос-АРВ, 1999; Harrod R. F. Ап Essay in Dynamic Theory // Economic Journal. Vol. 49 (No. 193). 1939. P. 14–33.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>