Основные выводы

Целью разработки рассмотренных типологий является анализ и мониторинг прежде всего экономической ситуации в регионах, а также разработка рекомендаций по региональной политике. В качестве критериев классификации использовались в основном экономические показатели. Социальные и географические показатели использовались реже. Часть из рассмотренных типологий разрабатывалась как разовый научно-исследовательский проект и затем нс обновлялась. В случае систематического обновления типологии является целесообразным проводить анализ движения регионов по различным группам-типам регионов. Типологии российских регионов недостаточно эффективно используются в разработке региональной политики. Общая характеристика типологий регионов России представлена в табл. 8.8.

Сравнительный анализ рассмотренных типологий позволяет выявить регионы, отнесенные в соответствии с различными подходами в группы лидеров и аутсайдеров.

Регионы, включенные в группу лидирующих.

– в пяти типологиях: г. Москва;
– в четырех типологиях: г. Санкт-Петербург и Московская область;
– в трех типологиях: Республика Татарстан, Сахалинская и Тюменская области;
– в двух типологиях: Краснодарский край, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ;
– в одной типологии: Алтайский и Красноярский края, Ненецкий автономный округ, Белгородская, Волгоградская, Ленинградская, Нижегородская, Новосибирская, Новгородская, Пермская, Самарская, Свердловская и Челябинская области, Республики Башкортостан, Коми, Саха (Якутия).

Регионы, включенные в группу аутсайдеров:

– в пяти типологиях: Республики Калмыкия, Дагестан, Тыва;
– в четырех типологиях: Карачаево-Черкесская Республика, Республика Алтай, Республика Ингушетия, Чеченская Республика;
– в трех типологиях: Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика;
– в двух типологиях: Волгоградская, Ивановская, Костромская, Курганская и Магаданская области; Республика Северная Осетия- Алания, Республика Хакасия;
– в одной типологии: Республики Карелия и Марий Эл, Забайкальский и Хабаровский края, Амурская, Архангельская, Астраханская, Брянская, Калининградская, Камчатская, Саратовская, Сахалинская, Томская и Ульяновская области, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ.

Сравнение групп регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров в соответствии с различными типологиями показывает трансформацию Сахалинской области из относительного аутсайдера (в соответствии с типологией Фонда ИНДЕМ 2004 г.) в регион-лидер по двум типологиям 2010 г. Григорьева Л. М. и Урожаевой Ю. В., а также Независимого института социальной политики, и типологией 2012 г. Минрегиона России.

Сравнение российских региональных типологий с существующими подходами к классификации регионов в мировой практике показывает, что главной чертой зарубежных региональных классификаций является их ориентация на практические потребности государственной политики (принципы распределения трансфертов, социальной и инвестиционной политики; проблемы безработицы, стагнирующих отраслей, моногородов, аграрных районов, территорий с тяжелыми условиями и неблагоприятным географическим положением), в то время как наиболее важная черта российских региональных типологий заключается в их исследовательском и познавательном характере (инструмент исследования регионального разнообразия, анализа текущей ситуации и тенденций развития территорий и т.д.)^[1].

Таблица 8.8

Сравнение типологий регионов России^[2]

Типология	Цель разработки	Критерии классификации	Типы регионов	Лидеры	Аутсайдеры
1. Институт экономики переходного периода (Институт Гайдара) (2002 г.)	Анализ экономической ситуации в регионах	1. Уровень жизни населения. 2. Инвестиционная активность. 3. Экономический потенциал	" Производственники- потребители", "Нефтяники-потребители", "Бедные потребители", "Богатые инвесторы", "Бедные инвесторы", " Шатающиеся", "Депрессивные"	"Богатые инвесторы": Белгородская, Новгородская, Тюменская области, г. Москва, Республика Татарстан	"Депрессивные": Архангельская, Волгоградская, Калининградская, Саратовская области; Хабаровский край; Республика Дагестан, Республика Калмыкия, Карачаево- Черкесская Республика, Республика Хакасия
2. Фонд ИНД ЕМ (2004 г.)	Анализ экономической ситуации в регионах,	13 индикаторов, объединенных в 4 группы, охватывающие различные свойства регионов: ресурсы,	"Самокаты", "Индустриальные лидеры", "Консервативные лидеры", "Зауральские регионы",	"Самокаты": Алтайский край, Волгоградская,	"Слабые моно- отраслевые регионы":
	разработка региональной политики	ЛЮДИ, хозяйство и финансы	"Слабые моноотраслевые регионы", "Освоенный Север", "Среднероссийские регионы", "Стабильная глубинка", "Малые республики"	Московская, Нижегородская, Новосибирская, Самарская, Челябинская области	Республики Алтай, Калмыкия, Тыва; Астраханская, Курганская, Сахалинская, Томская области
3. Григорьев Л. М. и Урожаева Ю. В. (2010 г.)	Анализ экономической ситуации в регионах, предложения по разработке региональной типологии	Душевая добавленная стоимость и занятость в сельском хозяйстве, добыче полезных ископаемых, обрабатывающей промышленности и рыночных услугах (кроме транспорта и связи)	Высокоразвитые регионы (лидеры); развитые регионы; среднеразвитые регионы; менее развитые регионы	Высокоразвитые регионы (лидеры): г. Москва, г. Санкт- Петербург; Московская, Сахалинская, Тюменская области; Республики Коми, Саха (Якутия)	Менее развитые регионы: Забайкальский край, Амурская, Магаданская области, Чукотский автономный округ, Республики Адыгея, Алтай, Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Тыва; Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Чеченская Республики, Еврейская автономная область
4. Независимый институт социальной политики (2010 г.)	Анализ социального развития регионов	Душевой ВРП, отношение денежных доходов к прожиточному минимуму, уровень бедности, плотность населения	"Лидеры", "Относительно развитые или опережающие по доходу", " Середина", " Аутсайдеры"	г. Москва, г. Санкт- Петербург; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ненецкий автономный округ, Сахалинская область	Ивановская область; Республики Адыгея, Алтай, Северная Осетия- Алания, Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Тыва; Кабардино-Балкарская, Карачаево- Черкесская, Чеченская Республики
5. Минрегион России (2006 г.)	Мониторинг развития регионов, разработка региональной политики	Включенность в процессы глобализации, неоиндустриализации, урбанизации: 1) объем ВРП; 2) объем экспорта: 3) инвестиции; 4) развитие Интернета;	"Локомотивы роста", "Опорные", "Депрессивные" и "Спецтерритории"	"Локомотивы роста": г. Москва, г. Санкт- Петербург; Краснодарский, Красноярский края; Ленинградская,	"Депрессивные" (кризисные): Брянская, Ивановская, Камчатская, Курганская, Магаданская, Ульяновская области; Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская Республики;
		5) доли материального производства и услуг в ВРП; 6) валовое накопление основного капитала; 7) инновационноактивные организации; 8) уровень образования; 9) доля городского населения; 10) автомобилизация; 11) преступность; 12) благоустройство жилого фонда		Московская, Пермская, Свердловская области; Республики Башкортостан и Татарстан	Республики Адыгея, Алтай, Дагестан, Калмыкия, Карелия, Северная Осетия-Алания, Тыва, Хакасия. Спецтерритории: Республика Ингушетия, Чеченская Республика
6. Эксперт РА (2011- 2012 гг.)		Виды инвестиционного потенциала: 1) природноресурсный; 2) трудовой;	1А – максимальный потенциал – минимальный риск; 1В – высокий потенциал – умеренный риск;	Максимальный потенциал – минимальный риск (1 А): Московская область; г. Москва,	Низкий потенциал – экстремальный риск (3D): Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Республика Тыва
		3) производственный; 4) инновационный; 5) институциональный; 6) инфраструктурный; 7) финансовый; 8) потребительский; 9) туристический. Виды инвестиционного риска: 1) экономический; 2) финансовый; 3) социальный; 4) экологический; 5) криминальный; 6) управленческий	1C – высокий потенциал – высокий риск; 2А – средний потенциал – минимальный риск; 2В – средний потенциал – умеренный риск; 2С – средний потенциал – высокий риск; ЗА1 – пониженный потенциал – минимальный риск; ЗА2 – незначительный потенциал – минимальный риск; ЗВ1 – пониженный потенциал – умеренный риск; ЗС1 – пониженный потенцией – высокий риск; 3В2 – незначительный потенциал – умеренный риск; ЗС2 – незначительный потенциал – высокий риск; 3D – низкий потенциал – экстремальный риск	г. Санкт- Петербург; Краснодарский край; Республика Татарстан
7. Минрегион России (2012 г.)	Мониторинг социально- экономического развития субъектов РФ (ежемесячный)	Сводный индекс, который рассчитывается по четырем группам показателей, характеризующих: реальный сектор экономики; инвестиционную привлекательность; доходы и занятость населения; бюджетную систему	Положение хуже среднероссийского; положение соответствует среднероссийскому; положение лучше среднероссийского; положение значительно лучше среднероссийского	Положение значительно лучше среднероссийского: Тюменская область (129,6); Ханты-Манскийский автономный округ – Югра (124,4); Ямало- Ненецкий автономный округ (123,9); Сахалинская область (122,8)	Положение хуже среднероссийского (минимальные значения): Волгоградская область (90,3); Костромская область (90,2); Республика Марий Эл (90,1); Республика Дагестан (90,1)

[1] Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации. С. 9, 30.
[2] Исследование МЦСЭИ "Леонтьевский центр".