Учение о социальных институтах

Родоначальник английской социологии сформулировал стройное учение о социальных институтах, важное место среди которых занимали экономические и промышленные институты. Они возникают на основе общественного разделения труда и сопровождающих его структур производства и управления производством. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют группы людей по профессиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структуру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным, иными словами, если прибегать к терминологии Дюркгейма, по мере перехода от механической к органической солидарности. Промышленные институты у Спенсера принимают на себя все большую часть общественных функций, регулируют трудовые отношения. Способ управления трудом Спенсер рассматривал в исторической последовательности – управление отеческое, патриархальное, общинное, гильдейское, в форме рабства или крепостничества, наконец управление трудом па условиях почти свободного договора[1].

На первоначальном этапе своей эволюции промышленность не знала фабричной системы и родственных ей форм организации труда: "Хозяин работал вместе со своими учениками и одним-двумя наемниками, отличаясь от них только своим положением главы дома; он делил с ними стол, кров и сам продавал продукты общего их труда. Лишь с ростом промышленности стали применять большее количество рабочих рук, а участие хозяев в производстве стало ограничиваться общим надзором и руководством. И уже в новейшее время сложился такой порядок вещей, где сотни и тысячи человек работают за известную плату под надзором всякого рода служащих, также состоящих на жалованья, а высшее руководство принадлежит одному или нескольким лицам, стоящим во главе дела. Первоначальные небольшие полусоциалистические группы производителей, подобные большим семьям или родам древних времен, мало-помалу распались, не будучи в состоянии выдержать конкуренцию с более крупными предприятиями, с лучшим разделением труда; эти последние совершенно вытеснили первые, ибо они успешнее служили нуждам общества"[2].

Справка. Словосочетанием "социальный институт" можно также обозначить сплетение норм, значений и ценностей. Но эти сплетения всегда специализированы, собираются вокруг какого-то центра. Например, институт семьи выражает специфический набор норм, значений и ценностей, которые концентрируются вокруг потребности воспроизводства, воспитания и секса. У людей доминируют психобиологические потребности и требуют своего удовлетворения. Общество организует решение и ответ на эти потребности особым способом, т.е. через социальные институты. Оно удовлетворяет биологические потребности не биологически, а культурно[3].

Семейное сожительство людей породило домашние институты (отношения), в том числе разные формы брака, семьи, воспитания, отношений между полами, родителями и детьми.

Политические институты (главные среди них – государство, армия, полиция, суд и право) обеспечивают внешнюю (оборона и нападение) и внутреннюю безопасность (правовой порядок). Их появление Спенсер связывал с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между

группами. Политические институты имеют разнонаправленные векторы – полиция сажает, адвокатура защищает, государство ограничивает свободу граждан, а право должно ограничивать вмешательство государства в частную жизнь. Роль центра нервной системы в обществе выполняет правительство.

Церковные институты, как и политические, укрепляют социальную солидарность, обеспечивая интеграцию в общество различных групп населения, хотя используют для достижения своей цели иные средства и механизмы. Институт духовенства, принимавший разные исторические формы (жрецы, шаманы, колдуны, священники), опирается на систему обрядов и культов.

Истоки обрядовых институтов Спенсер, много занимавшийся вопросами этнографии и религии, усматривает в действующих обычаях и традициях, в древних церемониалах – приношения даров, взятия трофеев, триумфов и т.д.[4] Культовый характер носят свадьбы, похороны, народные празднества. Церемонии регулируют общение, символизируя статус и ранг индивидов. Обрядовые институты по возрасту старше, чем политические или церковные. Нередко они даже эффективнее в реализации своих функций, нежели государство и суды. Так что не все то хорошо, что ново.

Институт у Спенсера – это еще и определенный способ приспособления человека к жизни в обществе, подобно тому как приспособлению животного в природе помогают его инстинкты. Люди в социальных институтах сменяют друг друга точно так же, как обновляются клетки в органах живого тела.

Каждый институт в обществе специализируется на выполнении только одной функции. Так и в нашем организме – печень и сердце не могут заменить друг друга. В таком случае, органы человека и институты общества – взаимодополнительны или, как сегодня выражаются, комплементарны.

Они не просто дополняют, но и согласуются друг с другом. Именно поэтому сбои в одном институте отражаются на успехах другого. Если почему-либо один институт начинает брать на себя функции других институтов, то это, предупреждал Спенсер, грозит нарушением равновесия всей общественной системы. В результате социальная система общества деградирует, т.е. от сложного переходит к простому и примитивному, от порядка – к хаосу и анархии.

Эволюция или деволюция?

  • [1] См.: Спенсер Г. Основания социологии // Его же. Сочинения: в 4 т. Киев; СПб.; Харьков, б.г. Т. 2. Ч. 8.
  • [2] Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Т. 3. Гл. XIV. От свободы к рабству. URL: kulichki.com.
  • [3] См.: A workbook and reader in sociology / ed. by Leon F. Bouvier. Berkeley; California, 1968. P. 31.
  • [4] См.: Спенсер Г. Основания социологии // Его же. Сочинения: в 7 т. СПб., 1898. Т. 4. Ч. 1.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >