Полная версия

Главная arrow Логика arrow Логика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

6.4. Эпистемическая модальность

Эпистемическая (греч. "эпистема" – в античной философии соответствует высшему типу несомненного, достоверного знания) модальность суждений – это выраженная в суждении информация об основаниях принятия и степени обоснованности знания.

Эпистемическая модальность характеризует степень достоверности знания. Она выражается с помощью слов "доказано", "не доказано", "опровергнуто" и им подобных. Различают две разновидности эпистемической модальности.

Первая – суждения, основанные на вере. Под верой в данном случае понимается убеждение, не получившее обоснование как знание. Символически: В(р), что означает: принимается на основе веры". Например: "Верю в существование Бога".

Вторая – суждения, основанные на знании. Например: "Автором романа в стихах "Евгений Онегин" является А. С. Пушкин". Символически: К(р).

Знание – убеждение, основанное на истинности других исходных суждений.

Эпистемическая модальность выражается с помощью операторов:

V – доказуемо (верифицируемо);

F – опровержимо (фальсифицируемо);

Р – проблематично (правдоподобно, вероятно).

По степени обоснованности знаний различают два непересе– кающихся класса суждений.

1. Достоверные суждения – это достаточно обоснованные истинные или ложные суждения.

Модальность этих суждений выражается с помощью модальных операторов: доказанности (верифицируемости) – V и опровергнутости (фальсифицированности) – F. О любом достоверно установленном суждении можно говорить как о доказанном или верифицированном, т.е.

Например: "Доказано, что М. А. Шолохов является автором романа “Тихий Дон”".

2. Проблематичные суждения – это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности.

Для проблематичных суждений принято выражение: "S, по-видимому, есть Р". В естественном языке для обозначения проблематичности суждений используются вводные слова: "по-видимому", "вероятно", "возможно" и т.п. Например: "Возможно, завтра будет дождь".

Проблематичность суждения р выражается оператором Р, и выражение Рр читается так: "Вероятно, р".

Проблематичность суждения р выражается в терминах доказанности или опровергнутости, когда р не доказано и не опровергнуто:

Достоверность и проблематичность суждений играют важную роль в науке и практической деятельности. Например, в форме проблематичных суждений формулируются версии об обстоятельствах расследуемых дел, а требование доказанности предъявляется ко всем суждениям, с помощью которых описываются составы преступлений.

Анализируя суждения по эпистемической модальности, не следует подменять понятие логической или эмпирической достоверности понятиями "отсутствие сомнений" и "уверенность", относящимися в большей мере к психологической оценке достоверности суждения, поскольку, как и отсутствие сомнений и чувство уверенности в достоверности, суждения не всегда определяются рациональными, логическими основаниями, а могут возникнуть под влиянием и других внелогических факторов, которые не всегда явно осознаются и контролируются, например, различного рода интересов, пристрастий, субъективных склонностей, привычек и т.п. Как результат этого, желаемое может выдаваться за действительное.

6.5. Аксиологическая модальность

Аксиологическая (греч. "аксиос" – ценный и "логос" – понятие, учение) модальность – это выраженная в суждении информация об отношении человека к объекту с точки зрения определенной еистемы ценноетей.

Аксиологическая модальность выражает отношение человека к материальным и духовным ценностям. Она включает такие слова, как "хорошо", "плохо" и т.п. Например: "Хорошо, что я поступил учиться в Московский гуманитарный университет".

Аксиологическая модальность характеризует не реальные предметы, ситуации, признаки сами по себе, а отношение к ним субъекта.

Аксиологическая модальность бывает двух видов:

1) абсолютная, которая выражается модальными операторами:

G – хорошо;

I – аксиологически безразлично;

Н – плохо;

2) сравнительная, ее модальные операторы:

В – лучше;

S – равнодушно;

А – хуже.

Специалисту любой области современного общества приходится иметь дело с аксиологическими модальностями и выражающими их оценочными высказываниями (оценками). Например, экспертные оценки, оценочные высказывания в процессе характеристики подчиненных, учащихся, товаров, качества услуг и т.п. Например: "Медицинское обслуживание на сегодняшний день в России крайне низкого качества", "Хорошо, что Президент – мой близкий друг" и т.п.

Знание логической структуры оценки является полезным для установления надежности, адекватности предоставленных экспертных оценок.

Логическая структура оценки включает в себя следующие элементы (рис. 6.1):

1) субъект оценки – лицо, группа лиц, официальная организация, дающие оценку;

Рис. 6.1

  • 2) предмет оценки – та сторона объекта, которая выделена в качестве существенной в ходе оценки;
  • 3) основание оценки – информация о предмете, которой располагает субъект оценки. Например, в качестве основания оценки может выступать знание (теоретическое или фактическое), навыки владения методикой, техникой, методологией;
  • 4) характер оценки (хорошо, плохо, безразлично и т.п.).

Если оцениваемый признак имеет градации, то оценка может быть выражена как результат сравнения "равноценно", "лучше", "хуже".

Если же оцениваемый признак не имеет градации, то оценка производится по схеме. Например, А или ┐А, т.е. выбирается один из вариантов.

В ситуации, когда специалист получает две экспертные оценки одного и того же объекта – одну отрицательную, а другую – положительную, то следует проанализировать обе оценки с точки зрения выполнения следующих логических требований:

  • 1. Явным ли образом заданы все структурные элементы оценки (субъект, объект, предмет, основание, характер).
  • 2. Является ли основание оценки истинным и достаточным.
  • 3. Согласовываются ли все элементы оценки друг с другом и не вступают ли они в противоречие друг с другом.

Выполнение этих требований, как минимум, предполагает следующее:

  • а) основание оценки должно соответствовать ее предмету;
  • б) субъект оценки должен быть компетентным в той области, куда входят объект и предмет оценки, а также в той области, откуда заимствованы основания оценки;
  • в) оценка должна производиться на основе тех признаков, которые существенны в процессе оценки.

Если окажется, что предметы оценки разные (хотя объект исследования один), а основания, на которых строились оценки – разные, то оценки вовсе не исключают друг друга, а дополняют одна другую. Например, человека можно оценивать по профессиональным и личным качествам.

Оценки одного и того же объекта будут разные, но это не будет означать, что они (оценки) будут противоречить друг другу.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>