Полная версия

Главная arrow Философия arrow История, философия и методология социальных наук

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

4.12. Плюрализм политологических направлений

Итак, вывод предыдущего параграфа – политологический плюрализм нуждается в осмыслении.

Мнение выдающегося политолога

Г. Алмонд полагает, что "методология политических исследований характеризуется плюрализмом, который в своей основе эклектичен"[1].

С этим широко распространенным среди политологов мнением не следует соглашаться. Плюрализм эклектичен лишь тогда, когда теории считаются несоизмеримыми друг с другом, не подвластными никакой взаимной интерпретации. На наш взгляд, плюрализм политологических направлений может быть осмыслен вполне последовательно, без какого-либо эклектизма.

В предыдущем параграфе статус политологического направления был присвоен 10 теоретическим системам:

  • 1) позитивизму;
  • 2) бихевиоризму;
  • 3) критическому рационализму;
  • 4) марксизму;
  • 5) экзистенциализму;
  • 6) аналитическому контрактуализму;
  • 7) либерализму;
  • 8) критической герменевтике;
  • 9) коммунитаризму;
  • 10) постструктурализму.

Из этих 10 направлений в политологическом отношении наиболее слабо оформлены экзистенциализм и критический рационализм. В дальнейшем анализе не будем рассматривать их в качестве основных политологических направлений.

Разумеется, предлагаемый список политологических направлений может быть поставлен под сомнение. Вполне возможно, что критический анализ позволит этот список либо сузить, либо расширить. Несомненно, найдется немало претендентов на статус политологического направления. Отметим, что в этой связи автор не без колебаний отказался от зачислений в политологические направления институционализма и совокупности политологических теорий феминистской направленности, одним словом, феминизма. На наш взгляд, степень концептуальности как институционализма, так и феминизма недостаточна для зачисления их в разряд политологических направлений. Своеобразие институционализма определяется его объектом, т.е. политологическими институтами. Ясно, что объекты политологической теории варьируются в широких пределах. В частности, ими могут быть демократия, поведение людей, сами люди и многое другое. Вряд ли правомерно считать каждую политологическую теорию, а ей непременно присущ особый объект, политологическим направлением. Политологическое направление должно выделяться своим особым концептуальным устройством. В этой связи едва ли правомерно преувеличивать своеобразие феминизма.

Анализ соответствующей литературы показывает, что феминисты, как правило, используют постструктуралистские методы. Дополнительный аргумент состоит в том, что, подобно институционализму, и своеобразие феминизма определяется не столько его концептуальным устройством, сколько объектом. Если выделять в особое направление феминизм, то аналогичную операцию следовало бы проделать и с маскулизмом, и с политологией других социальных групп, например детей и наций.

Теоретическая разработка автора. Критерии выделения политологических направлений

На наш взгляд, политологические направления могут выделяться по нескольким критериям:

  • 1) по философской определенности;
  • 2) первым принципам политологических направлений;
  • 3) категориям единичного, особенного и общего (табл. 4.5).

Таблица 4.5. Политологические направления и их критерии

Критерии

Политологические направления

Философская определенность

  • 1. Позитивизм.
  • 2. Бихевиоризм.
  • 3. Критический рационализм.
  • 4. экзистенциализм.
  • 5. Аналитический контрактуализм.
  • 6. Критическая герменевтика.
  • 7. Постструктурализм

Первые принципы политологических теорий

  • 8. Потенциализм[2] (принцип власти).
  • 9. Эгалитаризм (принцип равенства).
  • 10. Либерализм (принцип свободы).
  • 11. Джастизм[3] (принцип справедливости).
  • 12. Респонсабилитатизм[4] (принцип ответственности)

Категории единичного, особенного и общего

  • 13. Политологический атомизм (категория единичного).
  • 14. Коммунитаризм (категория особенного).
  • 15. Генерализм (категория общего), в частности марксизм

Для удобства читателя при составлении списка политологических направлений использовалась сквозная нумерация. Возможно, неожиданным стала то, что политологических направлений оказалось не 10, а 15. Дело в том, что в параграфе 4.10 не оговаривались критерии выделения политологических направлений. Обращение к ним вынудило автора расширить список политологических направлений. Было бы непоследовательно признавать политологическим направлением либерализм, но не признавать, например, джастизм. Соответственно, признание политологическим направлением коммунитаризма влечет за собой утверждение в том же качестве политологического атомизма и генерализма.

Проведенное выделение трех типов политологических направлений предполагает их последовательный анализ.

Что касается притяжения политологических направлений к соответствующим философским направлениям, то оно представляется вполне естественным. В философии выделение направлений предполагает кардинальные отличия теоретических систем друг от друга. То же самое должно быть характерно и для политологических направлений.

История развития философии насчитывает 26 веков. Уже существующие теории подвергались критике, преобразовывались, совершенствовались или же, наоборот, отправлялись в философские музеи. В философские лидеры выходили различные системы. Не всем удавалось длительное время удерживаться на вершине философского рейтинга. Перестройка философских теорий привела к утверждению в XX столетии на лидерских позициях трех философских направлений, а именно аналитической философии, герменевтики и структурализма.

Показательно, что аналитическая философия органично вобрала в себя потенциал как позитивизма, так и критического рационализма, а также бихевиоризма. Развитие позитивизма привело к неопозитивизму, который часто называют также логическим позитивизмом, виднейшими представителями которого были Р. Карнап и X. Рейхенбах. Неопозитивизм всегда считался органической частью аналитической философии. В силу этого автор и утверждает, что потенциал позитивизма усвоен в рамках аналитической философии с ее установками на эмпиризм. Что касается критического рационализма, то и его последним словом является опора на эксперимент, а это краеугольный камень аналитической философии. То же самое относится и к бихевиоризму, ибо он, по сути, является все тем же позитивизмом, но не в объектной, а в поведенческом представлении.

К сказанному следует добавить, что аналитический контрактуализм Дж. Ролза был с восторгом принят широким сообществом англоязычных обществоведов, воспитанных на традициях аналитизма с его установками на эмпиризм и логическую ясность, именно постольку, поскольку он сам был основан на этих традициях.

Актуальный вывод

Четыре из шести философски ориентированных политологических направлений образуют восходящую линию развития:

позитивизм → критический рационализм → бихевиоризм → аналитический контрактуализм.

Здесь нет какого-либо непостижимого плюрализма.

Что же касается экзистенциализма, то уже в 1960-х гг. он растерял свой авторитет. Немецкий экзистенциализм уступил пальму первенства критической герменевтике. Французский же эксзистенциализм растворился на подступах к постструктурализму. Критико-герменевтическое и постструктуралистское направления сохраняют свою самостоятельность, оппонируя аналитической политологии буквально по всем вопросам.

Необходимое разъяснение

Противостояние аналитика Ролза и критического герменевта Хабермаса. Между Дж. Ролзом и Ю. Хабермасом, лидерами соответственно аналитического и критико-герменевтического контрактурализма, шел многолетний спор[5]. Что же не устраивало Хабермаса в построениях Ролза? Недостаточное внимание к ценностям, диалогу и пониманию общества как единого целого. Что не устраивало Ролза в построениях Хабермаса? Недостаточно четко выраженный интерес к логике и социальному эксперименту. Вопрос о возможности сочетания двух разнородных позиций будет рассмотрен ниже.

Пора обратиться к постструктуралистам. Они, в частности Ж.-Ф. Лиотар и Ж. Деррида, резко критиковали как герменевтов, так и аналитиков. Вопреки герменевтам, нет и в принципе не может быть согласия между людьми. Вопреки аналитикам, "большие рассказы", т.е. последовательная логика политологической теории невозможна.

Итак, в политологических направлениях современности отчетливо просматриваются три тренда: аналитический, критико-герменевтический и постструктуралистский. Можно ли их совместить друг с другом? Вроде бы нельзя, и тогда неизбежен эклектицизм. В поддержку такой точки зрения можно привести такой аргумент: как только исследователь утверждает себя в одной из трех рассматриваемых позиций, так он тотчас же оказывается неспособным осуществить две другие. Этот, на первый взгляд правильный, аргумент не учитывает следующей возможности.

Теоретическая разработка

Способ борьбы с эклектикой. Исследователь не обязан упрямо придерживаться одной позиции, избегая переходов в другие положения, разумеется, не теряя критического настроя. Можно реализовать, например, такие маршруты:

аналитизм → герменевтика → постструктурализм; постструктурализм → аналитизм → герменевтика.

Здесь нет эклектики. Действительно, осуществляя указанные переходы, исследователь укрепляет, а не ослабляет свои концептуальные достижения. Эклектика же, по определению, приводит к ослаблению продуктивных возможностей исследователя. Таким образом, "примирение" различных политологических направлений, причем вопреки установкам их лидеров, вполне возможно.

Не приводит к фатальной эклектике и различие политологических направлений, отличающихся своими принципами[6].

Наконец, не приводит к обязательной встрече с эклектикой и различие политологического атомизма, коммунитаризма и генерализма. Выход из ситуации вновь состоит в обходе всех трех направлений, не абсолютизируя ни методологический индивидуализм – в случае политологического атомизма, ни методологический партикуляризм – в случае коммунитаризма, ни методологический коллективизм, в частности марксистского толка, – в случае генерализма.

В концептуально-плюралистическом мире эклектика порождается тогда, когда исследователь либо стоит на одном месте, либо движется в нем бесцельно, т.е. целенаправленно не добивается прироста знания.

Выводы

  • 1. Есть основания считать, что следует различать несколько типов политологических направлений.
  • 2. Плюрализм направлений не ставит какие-либо преграды на пути последовательного освоения их потенциала.
  • 3. Магистральный путь преодоления эклектики состоит в последовательном обходе всех политологических направлений.

  • [1] Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 106.
  • [2] От лат. potentia – власть.
  • [3] От лат. justice – справедливость.
  • [4] От лат. responsabilitatis – ответственность.
  • [5] См.: Хабермас Ю. Примирение через публичное употреблении разума. Замечания о политическом либерализме Джона Роулса // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 53–67; Rowls J. Reply to Habermas // The Journal of Philosophy. 1995. Vol. 92. № 3. P. 132–180.
  • [6] Это было показано в параграфе 4.8.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>