Полная версия

Главная arrow Политэкономия arrow История экономических учений

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

6.3. Социалистическое направление классической политической экономии

С 40-х гг. XIX в. в России получило распространение социалистическое направление классической политэкономии, ставшего определяющим в общественном движении в последующие три десятилетия. Его идеологов: В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского - называют революционными демократами.

Лидером демократического лагеря являлся Виссарион Григорьевич Белинский (1811 – 1848). Он выступал против крепостничества, за изменение существовавших в стране социально-экономических отношений, был глубоко уверен в неизбежности для России стадии капиталистического развития, осознавал прогрессивность капитализма по сравнению с феодальным строем. В. Г. Белинский утверждал, что Россия не остановится на капиталистической стадии, поскольку капитализм страдает многочисленными пороками и неминуемо перейдет к социализму.

В 50–60-х гг. XIX в. революционно-демократические идеи выдвигали и Александр Иванович Герцен (1812–1870) и Николай Платонович Огарев (1813–1877). Они не были профессиональными экономистами, однако, получив блестящее образование, были хорошо знакомы с произведениями А. Смита, Д. Рикардо, Дж. С. Милля, Т. Р. Мальтуса, Г. Ч. Кэри. Высоко оценивая теоретические положения классической политэкономии, А. И. Герцен и Η. П. Огарев выражали несогласие с некоторыми представителями западной экономической мысли.

Они рассматривали западную политическую экономию как классовую науку, которая разрабатывает вопросы, важные для буржуазии, но не для трудящихся. Существенной и негативной ее особенностью они считали защиту капиталистических отношений и взгляд на капитализм как на вечный и естественный экономический порядок.

А. И. Герцен и Η. П. Огарев писали о необходимости создания новой политической экономии, которая должна была способствовать повышению благосостояния народа и построению общества без эксплуатации. Они первыми в истории русской экономической мысли разработали особую теорию, которая впоследствии получила название "крестьянского социализма".

Критика феодализма и капитализма. Особенность их воззрений состояла в том, что они одинаково резко критиковали как российский феодализм, так и западноевропейский капитализм. По их мнению, для России основной социально-экономической проблемой являлось крепостное право, которое предопределяло техническую отсталость, незаинтересованность крестьян в результатах своего труда, и как следствие – низкие урожаи, бедность, медленное развитие всего народного хозяйства страны. В западноевропейских капиталистических странах работник, являясь формально свободным человеком, полностью отделен от средств производства. Само производство осуществляется ради обогащения капиталистов, получения ими максимальной прибыли. В условиях капитализма существуют резкие противоречия между трудом и капиталом, которые усиливают, противостояние между крупным и мелким производством, между производством и потреблением, между городом и деревней.

Теория социализма. Идеальным общественно-экономическим строем, по мнению А. И. Герцена и II. П. Огарева, должен стать социализм. В Западной Европе капитализм разрушил первичные формы общинной жизни и труда. Между тем именно в общине-коммуне крестьянин может осуществить свои коренные интересы: право и владение землей, коллективность в работе, справедливое управление, право на личную свободу. Община в состоянии предотвратить расслоение крестьянства и развить имеющиеся у крестьян врожденные коммунистические инстинкты. В общинном управлении они видели прообраз будущего государственного устройства.

А. И. Герцен и Η. П. Огарев выступали за ликвидацию помещичьего землевладения и переход ее в собственность государства для последующей передачи земли крестьянам без выкупа, на основе уравнительного принципа.

Ярким представителем социалистического направления в российской классической политэкономии был Николай Гаврилович Чернышевский (1828–1889). Являясь редактором журнала "Современник", он резко выступал против крепостничества, за что в 1862 г. был сослан в Сибирь и вернулся из ссылки только в 1889 г.

Экономические взгляды им были изложены в статьях "О земле как элементе богатства", "Ценность грубого простонародья", "Начало народного хозяйства В. Рошера", "Экономическая деятельность и законодательство", "Барским крестьянам от доброжелателей поклон" в 1857– 1862 гг. Его основными работами являются "Очерки из политической экономии (по Миллю)" и "Капитал и труд". В области экономической теории он опирался на работы Дж. С. Милля и Р. Оуэна, думал о создании "Политэкономии трудящихся", под которыми он понимал всех, кто не эксплуатировал чужой груд, а сам подвергался эксплуатации. Главная цель его занятий политэкономией, как писал сам Н. Г. Чернышевский в своем главном экономическом труде, состояла в том, чтобы "приводить читателя к общим принципам устройства, наиболее выгодного для людей". В капитализме он видел отклонение от разумного порядка, основанное на недостаточном благоразумии людей.

Метод. Для доказательства преимуществ социализма он использовал так называемый гипотетический метод исследования (метод предположительных определений). "Этот метод, – писал Н. Г. Чернышевский, – состоит в том, что, когда нам нужно определить характер известного элемента, мы должны на время отложить в сторону запутанные задачи и приискивать такие задачи, в которых интересующий нас элемент обнаружил бы свой характер самым непосредственным образом, приискивать задачи самого простейшего состава. Тогда, узнав характер занимающего нас элемента, мы можем уже удобно распознать ту роль, которую играет он и в запутанной задаче, отложенной нами до поры..." Таким образом, он считал, что, абстрагируясь от второстепенных вопросов и концентрируя внимание на определенной гипотезе, можно решать поставленный вопрос.

Предмет политической экономии. Н. Г. Чернышевский считал политэкономию нормативной наукой, или, по его определению, "экономической наукой – медициной экономического быта".

Об истории экономической мысли. Довольно много Н. Г. Чернышевский занимался историей экономических учений. Он рассматривал ее не как случайное нагромождение различных теоретических представлений, а как отражение определенных исторических и социально-экономических условий. Так, меркантилизм он рассматривал как экономическую теорию, характерную для феодализма; физиократы заслужили его одобрение за "верное понимание недостатков и потребностей своего времени".

Большое внимание в своих работах Н. Г. Чернышевский уделял классической школе политической экономии. Он считал, что с исторической точки зрения, учение возникло из-за конфликта между феодалами и третьим сословием. В период противостояния интересы феодальной знати, буржуазии и простого народа совпадали, но после победы буржуазии над феодальной аристократией обнаружился конфликт интересов среднего сословия и простого народа. Это противоречие и привело к рождению социализма.

Н. Г. Чернышевский видел заслугу А. Смита в том, что тот разложил сложные экономические явления на простейшие элементы. Вместе с тем он отмечал, что А. Смит смешивает анализ скрытых процессов хозяйственной жизни с рассмотрением внешней стороны их проявления. Н. Г. Чернышевский являлся сторонником теории дифференциальной ренты Д. Рикардо, но отмечал, что у него отсутствует теория абсолютной ренты. Под абсолютной земельной рентой он понимал ренту, получаемую с худших земельных участков, и образование ее связывал с монополией частной собственности на землю.

Отмечая несомненные заслуги А. Смита и Д. Рикардо в исследовании сложных экономических явлений, Н. Г. Чернышевский указывал, что классическая школа политической экономии увековечивает капитализм, превращая его в "естественный способ производства". Он считал, что на базе науки, созданной "средним сословием", должна быть разработана теория трудящихся, в которой необходимо переработать учение классической школы политэкономии в соответствии с требованиями времени.

Н. Г. Чернышевский критиковал реформизм английского экономиста Дж. С. Милля, пытавшегося соединить интересы труда и капитала, поскольку считал, что невозможно улучшить положение трудящихся при капитализме. Он высоко ценил социалистов-утопистов Запада, но критиковал их за оторванность от народных масс, от повседневной политической борьбы.

Критика феодализма. Н. Г. Чернышевский подверг всесторонней критике феодально-крепостническую хозяйственную систему России. Сущность крепостного права, его экономическую основу он видел в обязательном труде. Н. Г. Чернышевский писал, что крепостное право состоит в присвоении землевладельцем власти принуждать поселенных на этой земле крестьян к земледельческой работе в личную свою пользу; считал, что крепостное право является причиной неудовлетворительного состояния русской промышленности, отсталости сельского хозяйства, а также, что труд разорителен нс только для крестьян, но и для помещиков. Он утверждал, что тот, у кого источником доходов является обязательный труд, не может "экономически" вести свои расходы, ибо его доходы базируются на началах, противоречащих "экономическому расчету". Кроме того, крепостническое землевладение являлось помехой для развития торгового оборота. Следовательно, только с ликвидацией помещичьего землевладения перед Россией откроется возможность развития производительных сил.

Н. Г. Чернышевский подверг резкой критике реформу 1861 г., которую называл мерзостью, рассматривал ее как "чистку земли" для развития капитализма. Причину провала реформы он видел в том, что за ее проведение взялась власть, которая стояла на страже привилегий дворянства.

Он всесторонне исследовал положение крестьянского хозяйства, вскрыл причины низкой производительности труда в сельском хозяйстве, нищеты крестьянских масс. Именно низкую покупательную способность крестьян он считал основным препятствием на пути к улучшению земледельческого производства и к расширению сбыта фабричных изделий в стране.

Учение об общинном землевладении. Н. Г. Чернышевский разработал учение об общинном землевладении в России. По его мнению, община является избавительницей крестьянства от "язвы пролетариатства", потому что она содействует нивелированию имущественного положения своих членов. Понимая, что экономические перемены в России неизбежны, он призывал обязательно сохранить общинное пользование землями.

Идеальной формой поземельной собственности Н. Г. Чернышевский считал государственную собственность в сочетании с общинным владением, ибо только она объединяет в одном лице собственника, хозяина и работника. При этой форме вся выгода от улучшений затраченного труда достается трудящимся, и каждый земледелец становится землевладельцем. Частную собственность на землю он считал "переходным состоянием" в том случае, если в России не получит развитие фермерство, которое не будет представлять опасности, если половина земельной собственности будет распределена по принципу общинного владения.

Вопрос об общинном землевладении был очень важным для Н. Г. Чернышевского. Обосновывая возможность некапиталистического развития страны, он утверждал, что общинное землевладение может быть исходным пунктом социалистического способа производства, станет основой для перехода к общинному (коллективному) производству. В то же время он не считал нужным форсировать переход к общинному производству, так как полагал, что большинство русского земледельческого сословия еще не знает общинного труда, не понимает выгод, которые он с собой несет в отличие от общинного владения, к которому русские земледельцы привычны.

Община должна была сыграть и политическую роль - осуществить крестьянскую революцию, в ходе которой будет свергнуто самодержавие, уничтожено крепостное право и помещичье землевладение. В разработанной им экономической программе революции содержалось требование конфисковать помещичьи земли, национализировать и передать их в пользование крестьянских общин.

Н. Г. Чернышевский идеализировал русскую общину. На это обращали внимание К. Маркс и Ф. Энгельс. Они отмечали, что русская община не может стать основой социалистического производства. Чернышевский знал о дифференциации крестьян внутри общины, однако тешил себя тем, что "это исключение из правил".

Он считал, что Россия сможет избежать капиталистической стадии развития или хотя бы сократить ее продолжительность, поскольку капитализм представляет собой общественную форму, "убыточную для общества", что должно стать причиной его гибели.

Критика капитализма. Анализу капитализма Н. Г. Чернышевский посвятил много работ. Капитализм рассматривался им как неизбежный продукт исторического развития, на смену которому придет социализм. Характеризуя специфические черты капитализма, Н. Г. Чернышевский подробно рассматривал его классовую структуру.

Он раскрыл связь общественных классов с определенными факторами производства: "высшему классу" принадлежит земля, "среднему классу" – банки, мануфактуры и фабрики, торговые предприятия; удел "простого народа" – создавать материальные блага для капиталистов и земельных собственников. Сходство между "высшим" и "средним" сословиями состоит в том, что они заинтересованы в уменьшении той доли ценностей, которая достается представителям труда. Рыночная экономика, или система трехчленного распределения (по Чернышевскому), вызывает глубокие конфликты между различными группами населения, и она "не соответствует требованиям экономической теории", является несправедливой и экономически неэффективной.

В критике капитализма важное место отведено анализу "соперничества", или конкурентной борьбе. Н. Г. Чернышевский понимал исторически обусловленную прогрессивность режима свободной конкуренции. Отрицательно относясь к капитализму, он в то же время отмечал прогрессивную по сравнению с феодализмом роль капитализма. По его мнению, конкуренция связана со стремлением к наживе паразитических классов, но возможны иные формы "экономического расчета", которые могут служить источником развития производительных сил в интересах всех трудящихся. Капиталистическая конкуренция служит тормозом для развития производительных сил.

Н. Г. Чернышевский понимал преимущества крупного капиталистического производства в сравнении с мелким, реализующиеся в ходе конкурентной борьбы. Он писал о концентрации производства как о закономерности капиталистического производства, причем не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Он утверждал, что никакое усердие в труде не спасет хозяина от разорения, если ему противостоит крупное производство, применяющее передовую технику. Причины различия между земледелием и фабричной промышленностью, но его мысли, должны в ближайшем будущем исчезнуть.

Отрицательные стороны конкуренции позволили ему сделать вывод о том, что капитализм – неэффективный способ производства. По мнению Н. Г. Чернышевского, капиталистический способ производства характеризуется непропорциональным распределением труда, в результате которого не удовлетворяются насущные потребности членов общества, в то время как часть общественного труда используется непроизводительно – на производство предметов роскоши. Доказательством нерациональности капиталистического способа производства является разработанная им классификация потребностей, в основу которой положен тезис о том, что удовлетворение потребностей определяется теми социальными условиями, в которые поставлены потребители. Н. Г. Чернышевский разделил все товары на три категории: предметы первой необходимости, предметы комфорта и предметы роскоши. По мнению ученого, соотношение между категориями должно быть следующим: пока нет достаточного количества предметов необходимости, не должны иметь ценности предметы комфорта, пока нет достаточного количества предметов комфорта, не должны иметь ценности предметы роскоши. В рыночной экономике, по мнению Н. Г. Чернышевского, неравенство в распределении приводит к тому, что товаров первой необходимости производится меньше, а предметов роскоши – больше, чем того хотело бы большинство людей. Из этого был сделан вывод о том, что производство, эффективность которого базируется на меновой стоимости, не соответствует общественным потребностям. При социализме "меновая ценность совпадает с внутреннею и понятия запроса, снабжения, ценности производства получают точнейший характер, возводясь прямо ... к потребности человека".

Значительное место в работах у Н. Г. Чернышевского занимает анализ наемного труда. При капитализма, по его мнению, воспроизводятся основные черты рабства, поскольку собственность и труд не соединены в одном лице. Покупка труда отличается от покупки человека двумя моментами: продолжительностью времени, в течение которого совершается продажа, и степенью власти, которую приобретает покупатель над своей покупкой. В вознаграждении за труд разница между невольником и наемным работником заключается в том, что первый получает вознаграждение натурой, второй – деньгами. Размер вознаграждения в обоих случаях совершенно одинаков: каждый получает за свой труд не больше и нс меньше того, что нужно для поддержания его существования. Бо́льшую производительность наемного труда по сравнению с трудом невольника он объяснял более высоким умственным и нравственным развитием свободного работника.

Критика капитализма составляла основное содержание "экономической теории трудящихся", которую ученый противопоставлял экономической теории капиталистов. По его мнению, предметом политической экономии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого богатства.

Н. Г. Чернышевский был сторонником трудовой теории стоимости, но в этой теории были определенные противоречия, которые он пытался преодолеть. Стоимость, по его утверждению, есть труд, затраченный на производство товаров, но каждый из них должен иметь полезность, иначе товар никто не купит. Исследуя стоимость, Н. Г. Чернышевский выделяет стоимость производства, меновую и внутреннюю стоимость. Стоимость производства формируют непосредственные затраты труда. Меновая стоимость включает в себя издержки производства и прибыль. Она является производной от внутренней стоимости, которой обладают только такие товары, которые удовлетворяют потребности трудящихся.

Н. Г. Чернышевский писал, что при капитализме существует только стоимость производства и меновая стоимость, а внутренняя стоимость не существует, так как условия образования меновой и внутренней стоимости различны. Главным условием образования меновой стоимости является спрос на этот товар, а условием образования внутренней стоимости данного товара – признание его необходимым для общества с точки зрения благосостояния всех трудящихся, а не отдельных лиц.

Трудовая теория стоимости, разработанная классической политэкономией, провозгласила труд создателем всех ценностей. Новая теория Н. Г. Чернышевского дополнила этот вывод: и потому все должно принадлежать труду.

Под капиталом Н. Г. Чернышевский понимал все те вещи, на которые затрачен человеческий труд. Поскольку капитал есть результат труда, то он должен принадлежать тем, кто его создал, т.е. трудящимся.

Представляют интерес его воззрения на труд как на товар. Под товаром он понимал продукт деятельности человека или предмет природы, обращенный в частную собственность и существующий отдельно от человека. Но труд является частью человеческого бытия и не может существовать отдельно от человека. Поэтому покупка-продажа труда представляет собой не что иное, как покупку-продажу человека. Он осуждал такое положение вещей и считал, что труд как товар убыточен для трудящихся.

По мнению Н. Г. Чернышевского, труд не имеет стоимости. Если труд – общее мерило ценностей, то он не должен иметь меновой ценности, труд – только производительная сила, только источник продукта. Таким образом, ученый не сумел провести различие между трудом и рабочей силой.

Прибыль он определял как остаток продукта, полученный в результате вычета из продукта стоимости труда, т.е. заработной платы, и отождествлял ее с прибавочной стоимостью. "В ходе развития капитализма, – писал Н. Г. Чернышевский, – заработная плата рабочих надает, а прибыль капиталистов растет". Поэтому он считал, что необходимо объединить прибыль и заработную плату, чтобы ликвидировать прибыль капиталистов, а это приведет к росту материального благосостояния трудящихся, росту производства и высокой производительности труда.

Н. Г. Чернышевскому нс удалось создать стройную экономическую теорию трудящихся – политэкономии трудящихся. Многие высказанные им идеи были противоречивы, некоторые остались голословными утверждениями, которые он и не пытался доказать. Но, несмотря на это, он был и остается одной из ключевых фигур в истории российской политической и экономической мысли.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>