Анализ на основе парной регрессионной модели

Уравнения регрессии широко используют для решения аналитических задач. В частности, можно проанализировать уровень фактической обеспеченности каждого изучаемого объекта данным фактором: либо объект обеспечен данным фактором на уровне ниже среднего по изучаемому множеству, либо на уровне ниже этого среднего уровня[1]. В результате появляется возможность определить перспективы развития, связанные с изменением фактического уровня обеспеченности данным фактором: либо с сохранением этого уровня, либо с его изменением на тот или иной процент прироста

Такой вариант анализа реализуется при сравнении расчетного () и среднего () значений результата для каждого объекта изучаемого множества. Если , то фактическая обеспеченность данным фактором х ниже среднего уровня. Если , то фактическая обеспеченность единицы данным фактором выше среднего. Группировка изучаемых единиц по значениям и позволяет разработать для каждой группы индивидуальную систему мер по регулированию фактического уровня обеспеченности данным фактором. Результат подобной группировки объектов для рассматриваемой нами задачи представлен в табл. 6.4.

Таблица 6.4

Группировка территорий Центрального федерального округа по уровню обеспеченности основными фондами в экономике

Территории Центрального федерального округа

1. Орловская обл.

93,6

4,7

3,9

-4,6

2. Ивановская обл.

99,7

2,9

4,2

-4,3

-

3. Костромская обл.

108,4

5,6

4,7

-3,8

-

4. Калужская обл.

123,2

7,2

5,6

-2,9

5. Брянская обл.

147,3

4,1

6,9

-1,6

6. Тамбовская обл.

160,5

4,9

7,7

-0,8

-

7. Владимирская обл.

162,9

8.6

7,8

-0,7

-

8. Рязанская обл.

167.7

6,7

8,1

-0,4

-

9. Смоленская обл.

175,5

10,5

8,6

0,1

10. Курская обл.

177,5

9,7

8,7

-

0,2

11. Липецкая обл.

191,5

10,4

9,5

-

1,0

12. Белгородская обл.

194,1

10,2

9,6

-

1,1

13. Тульская обл.

215,3

9,1

10,8

2,3

14. Тверская обл.

225,4

14

11,4

-

2,9

15. Ярославская обл.

258,0

12,6

13,3

-

4,8

16. Воронежская обл.

290,1

14,8

15,1

6,6

Итого

2790,7

136,0

136,0

0,0

-

Средняя

174,4

8,5

8,5

-

-

В первую группу попали восемь территорий, где абсолютный размер обеспеченности основными фондами ниже, чем в среднем по изучаемой совокупности. Для дополнительного притока инвестиций данной группе территорий необходимо увеличить стоимость основных фондов. Во вторую группу вошли территории, где абсолютный размер обеспеченности основными фондами значительно выше, чем в среднем по совокупности. В данном случае нет необходимости в интенсивном приросте основных фондов для прироста инвестиций. Построенное уравнение регрессии (см. параграф 6.3) можно применять для анализа уровня интенсивности использования имеющихся значений данного фактора. Для этого необходимо сравнить фактические () и расчетные () значения результата: .

Если , то данная единица использует имеющиеся ресурсы исследуемого фактора с меньшей результативностью, чем в среднем по изучаемому множеству. Когда , можно сделать вывод, что применение имеющихся ресурсов данного фактора выше, чем в среднем по совокупности. Подобный анализ позволяет выявить объекты с различной степенью использования возможного прироста фактора: с более высокой, чем ее средний уровень, и с более низкой. Следовательно, перспективы изменения фактора в связи с разной степенью его использования у различных объектов отличаются. Результаты рассмотренной группировки по условиям нашей задачи представлены в табл. 6.5.

Таблица 6.5

Группировка территорий Центральною федерального округа по уровню использования основных фондов экономики для роста инвестиций

Территории Центрального федерального округа

1. Брянская обл.

147,3

4,1

6,9

-2,8

-

2. Тамбовская обл.

160,5

4,9

7,7

-2,8

3. Тульская обл.

215,3

9,1

10,8

-1,7

4. Рязанская обл.

167,7

6,7

8,1

-1,4

-

5. Ивановская обл.

99,7

2,9

4,2

-1,3

-

6. Ярославская обл.

258,0

12,6

13,3

-0,7

-

7. Воронежская обл.

290,1

14,8

15,1

-0,3

8. Белгородская обл.

194,1

10,2

9,6

0,6

9. Владимирская обл.

162,9

8,6

7,8

0,8

10. Орловская обл.

93,6

4,7

3,9

0,8

11. Костромская обл.

108,4

5,6

4,7

0,9

12. Липецкая обл.

191,5

10,4

4,7

-

0,9

13. Курская обл.

177,5

9,7

9,5

8,7

-

14. Калужская обл.

123,2

7,2

5,6

1,6

15. Смоленская обл.

175,5

10,5

8,6

1,9

16. Тверская обл.

225,4

14,0

11,4

-

2,6

Итого

2790,7

136,0

136,0

-

-

Средняя

174,4

8,5

8,5

-

Из табл. 6.5 следует, что в первой группе, где "инвестицеобразующую" роль фондов используют ниже среднего уровня, находятся семь территорий, а во второй, где эта функция розничного товарооборота реализована на уровне выше среднего, – девять. Таким образом, понятны различные перспективы прироста инвестиций в результате увеличения стоимости основных фондов: для территорий второй группы перспективы эконометрического моделирования весьма обнадеживающие, а для территорий первой группы – весьма ограничены.

Рассмотренные два варианта группировки могут быть объединены в комбинационной группировке, в которой можно одновременно проанализировать обеспеченность изучаемых объектов ресурсами данного фактора и уровень их использования. Процедура группировки по А и Б остается неизменной, т.е. и . Результаты комбинационной группировки оформляют в виде таблицы, в которой представляют также расчет системы показателей, оценивающих особенности каждой из выделенных групп (табл. 6.6).

Таблица 6.6

Результаты группировки территорий Центрального федерального округа по обеспеченности основными фондами и степени их использования нри формировании инвестиций

Группа территорий по значениям А

Подгруппы территорий но значе- пням Б

Число территорий в группе,

(я)

Среднее значение фактора X

Оценка обеспеченности ресурсами и их использования

1

2

3

4

5

8

А< 0

Б< 0

4

488,1

26,1

22,0

122,0

очень плохо

/>>0

4

575,2

18,6

27,0

143,8

хорошо

А >0

Б<0

5

964,0

54,8

47,7

192,8

неважно

Б>0

3

763,4

36,5

39,3

254,5

отлично

Итого

16

2790,7

136,0

136,0

174,4

В первой группе оказались четыре территории, у которых низкая обеспеченность фондами и слабая интенсивность их использования. Здесь сложилась неблагоприятная ситуация для дальнейшего развития, так как перспективы получения инвестиций в подобных условиях весьма призрачные. Во вторую группу попали территории с низкой обеспеченностью фондами, но с высоким уровнем их использования. Это позволяет реально рассчитывать на приток инвестиций, если дополнительно удастся увеличить обеспеченность фондами.

  • [1] Елисеева И. И., Юзбашев Μ. М. Общая теория статистики: учебник ∕ под ред. И. И. Елисеевой. 5-е изд. М.: Финансы и статистика, 2004. С. 384–386.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >