Возможности теории принятия решений при разработке и реализации российской политики

Наиболее сложный и ответственный этап в процессе разработки российской политики — принятие решения. Любое политическое решение предполагает выбор одного или большего числа средств (линий поведения) для достижения одной или большего числа целей (желаемых исходов). В процессе принятия политических решений обычно выделяют четыре этапа.

  • 1. Возникновение проблемы.
  • 2. Формулировка и анализ проблемы.
  • 3. Принятие решения.
  • 4. Исполнение решения.

Сторонники мягкого мышления в управлении предлагают начинать первый этап со всестороннего взвешенного анализа исходных позиций (SWOT-анализа), способного прояснить внутреннее и внешнее положение политического института или отдельной политической проблемы, в отношении которой принимается данное решение. В анализ исходных позиций можно, а чаще всего и необходимо включить выяснение всей картины ожиданий групп давления и лиц, принимающих решение. Целью анализа исходных позиций является проникновение в суть истории, современного положения и перспектив развития политического института, а также грозящих ему изменений. Ответственность за проделанный анализ несет политическое руководство, но в процесс обсуждения желательно включить как можно большее число компетентных сотрудников политического института.

Анализ можно начать с факторов успеха прошлой деятельности — тех черт, ресурсов, знаний, навыков, возможностей и достижений, на основании которых деятельность в предлагаемой сфере принятия решений считается успешной. На данной стадии используются знания и опыт всех экспертов, участвующих в принятии решения, перед которыми ставится задача провести сложный поиск верных и наиболее важных объектов анализа. В качестве метода работы можно порекомендовать, например, совместные обсуждения. Выявленные в результате совместного мышления факторы успеха создают основу для следующей стадии анализа исходных позиций — сбора информации.

Анализ четырех полей (SWOT-анализ)

Рис. 5.1. Анализ четырех полей (SWOT-анализ)[1]

Данные для анализа собираются из имеющегося в наличии статистического или иного материала путем анкетирования, интервьюирования, с помощью специальных проектных групп и на совещаниях по вопросам развития. Основной задачей является сбор разносторонних данных для выводов и дальнейшего планирования. Эти сведения могут быть поданы как жесткая статистика, материалы для чтения или как мягкие сведения для оценок. Сведения из таких разных источников, как статистика, бухгалтерские отчеты и прочие расчеты, могут считаться довольно объективными, поскольку они лишены субъективных оценок людей, тем не менее субъективные понятия также стоит принимать во внимание. Общее мнение можно выяснить с помощью анкет, интервью, наблюдений и заседаний. Анализ исходных позиций считается полным, если он содержит как жесткие, так и мягкие сведения. Пример полного анализа исходных позиций представлен на рис. 5.1 (с разными частями анализа соотносятся примеры его конкретного содержания).

Информация о типичных участниках процесса принятия решений при разработке российской политики представлена в табл. 5.1.

Таблица 5.1. Возможные формы участия лидеров, партий и граждан на различных этапах принятия решений в процессе разработки российской политики

Этап

Участники

Формы участия

1

Возникновение проблемы

Личности, политические партии, общественные или государственные организации

Передача постулатов, мобилизация общественного мнения, разные формы давления (митинги и др.)

2

Формулировка и анализ проблемы

Политические партии, общественные организации, эксперты, государственная администрация

Дискуссии

3

Принятие решения

Органы государственной администрации

Голосование, компромиссное решение

4

Исполнение решения

Государственная администрация, граждане

Виды воздействия: принуждение, соглашение, манипуляция

Для того чтобы добиться рациональной и эффективной работы на втором и третьем этапах процесса принятия решений, т.е. при формулировке и анализе проблемы, а также при выборе одной из альтернатив действия, можно использовать прикладные методики конфликтологии. Чтобы избежать обострения конфликтов противоборствующих сторон, при обсуждении проблемы необходимо соблюдать следующие правила рационального ведения дискуссии.

  • 1. Правило постановки проблемы. Каждый дополнительный вопрос нужно преобразовать в основной и каждый из них обсуждать по очереди. В этом случае основная проблема выяснится в процессе обсуждения и займет центральное место без давления какой-либо из сторон участников дискуссии.
  • 2. Правило реплики в дискуссии. Каждое выступление участников дискуссии должно содержать критику аргументов предшествующих ораторов и защищать собственные аргументы по дискутируемой проблеме, а не уводить дискуссию в сторону.
  • 3. Правило согласования смыслового значения многозначных терминов. Следует с самого начала договориться о том, какой смысл участники обсуждения будут вкладывать в ключевые понятия по существующей проблеме. Это позволит избежать многих недоразумений в дальнейшей дискуссии.

В качестве примера рассмотрим проблему распределения бюджетных средств между различными государственными предприятиями. В соответствии с перечисленными выше правилами рациональной дискуссии прежде всего следует по очереди рассмотреть заявления всех без исключения предприятий, претендующих на данное лекарственное сырье. При этом каждая из заинтересованных сторон должна защищать свои аргументы: на производство каких конкретно лекарственных препаратов будет использовано сырье; кто и по какой причине является предполагаемым потребителем данных лекарственных средств; почему выпускать отечественные препараты выгоднее, чем закупать аналогичные за рубежом, и т.д. Одновременно каждая из сторон должна предложить аргументированную критику доводов конкурирующих предприятий: почему выпуск других лекарственных препаратов менее важен; существует ли возможность закупить другие лекарства за рубежом, если это дешевле, и т.п.

В самом начале дискуссии стороны должны договориться о понятиях и терминах, которые будут употребляться при обсуждении проблемы: названия лекарственных препаратов, их назначение, потребительская стоимость при выпуске на каждом из предприятий, стоимость аналогичных препаратов за рубежом и т.д. Если участники обсуждения будут стараться соблюдать правила рационального ведения дискуссии, то основной вопрос о том, кто и почему острее всех нуждается в дефицитном лекарственном сырье, постепенно выяснится в процессе дебатов и займет центральное место в них без давления какой-либо из сторон.

К сожалению, на практике гораздо чаще используются нерациональные методы ведения дискуссии: высмеивание, ирония, апеллирование к авторитетам, использование стереотипов, приписывание оппоненту определенных свойств, которые в данной группе осуждаются, тенденциозная интерпретация высказываний оппонента, чтобы вменить в вину противнику намерения, которых он не имел, и т.д. В результате может победить не тот, чье решение более эффективно и рационально, а тот, кто с помощью нерациональных методов ведения дискуссии сумел привлечь к себе больше сторонников. Поэтому следует по возможности избегать перечисленных нерациональных приемов дискуссии, которые вносят излишнее эмоциональное напряжение в обсуждение проблемы.

Для того чтобы наиболее полно выявить слабые стороны предлагаемых решений и в особенности избежать некритических оценок планируемых социальных изменений, к участию в дискуссии можно привлекать не только представителей власти, администрации, экспертов, но и делегатов от заинтересованных социальных групп, которых касается решение проблемы.

Групповое обсуждение может пойти по ложному пути, если заранее не учесть несколько факторов, которые специалисты называют ловушками группового мышления. Вот семь наиболее распространенных ловушек:

  • 1) ограничение дискуссии до обсуждения одного из предлагаемых способов решения проблемы, который представляется как наилучший вариант;
  • 2) блокирование информации, не соответствующей избранному проекту решения;
  • 3) упрощение ситуации, вследствие чего она воспринимается схематично и односторонне;
  • 4) пренебрежение при анализе планируемых социальных изменений факторами, мешающими реализации избранной альтернативы действия (например, бюрократическая инерция, сопротивление противников данного проекта и т.д.);
  • 5) односторонняя переоценка или недооценка действительно масштаба планируемого решения (учет только текущих или краткосрочных последствий);
  • 6) тенденциозное приписывание позитивных следствий определенному решению проблемы, а негативных — факторам, действующим независимо от него;
  • 7) односторонняя сосредоточенность на положительных факторах решения проблемы и пренебрежение отрицательными следствиями.

После завершения дискуссии наступает решающий этап процесса принятия решения — выбор одной из возможных альтернатив действия. В политической практике обычно используют два основных метода выбора практического решения: компромисс и голосование (последний метод нами рассматриваться не будет, поскольку прикладные возможности конфликтологии в нем не используются).

Метод компромисса применяется в том случае, когда интересы участников процесса принятия решения не находятся в остром противоречии: они в чем-то совпадают, а в чем-то расходятся. Например, в многонациональном государстве объединяющей идеей может выступать удержание интегральности и независимости государственной организации. Общее решение в таком случае возникает в результате согласования мнений всех участников, что не гарантирует ни одной из сторон осуществления ее целей в полном объеме, но возможно для принятия всеми участниками. Желание не задевать самолюбия, равно как и чисто политическая озабоченность тем, чтобы намеченное решение не слишком повлияло на равновесие сил, приводит к компромиссным соглашениям: нет ни победителей, ни побежденных. Разумеется, это способно сказаться на эффективности государственного управления, поэтому для достижения компромисса возможен и другой путь.

Болгарский социолог Марко Марков предлагает во избежание конфликтов при выборе одной из возможных альтернатив действия опираться на эмпирические законы науки, т.е. оценивать все возможные варианты решения на основе единых объективных критериев, которые можно сформулировать в виде следующих вопросов:

  • — Каково будет состояние проблемы по каждому варианту ее решения?
  • — Сколько времени и какие средства будут необходимы для осуществления каждого варианта решения?
  • — Какие трудности и каким образом необходимо преодолеть при реализации каждого из проектов?
  • — Как будет отражаться каждый вариант решения на состоянии социального организма в целом?

Если выбор решения в значительной мере определяется действиями партнера в предполагаемой ситуации, то при подготовке проекта решения используется теория игр. В данном случае игра рассматривается как конфликтная ситуация, столкновение, в котором кто-то должен выиграть, а кто-то проиграть. Наиболее выигрышный и эффективный вариант утверждается в качестве окончательного проекта решения.

В последние годы ученые все чаще предлагают использовать в процессе принятия решения метод мозгового штурма. Однако, как уже отмечалось, мозговой штурм не годится для рассмотрения всех проблем. По своему характеру это поисковая работа, противоположностью которой является строго логическая и аналитическая деятельность. В исключительных случаях, когда сторонам не удается прийти к соглашению, во избежание обострения конфликта эксперты предлагают обращаться за арбитражным решением к вышестоящей инстанции.

Не стремясь к парадоксам, можно утверждать, что конфликты при принятии решений неизбежны и даже полезны. Наивно полагать, что процесс разработки политического курса должен быть единообразным, единодушным и потому возникновение конфликтов в процессе принятия решений следует рассматривать как чрезвычайное происшествие. Подобное представление имело бы основание, если бы поведение людей во всех случаях было идеальным, но поскольку это далеко не так, устранять конфликты не просто невозможно: стремление ликвидировать их любой ценой опасно. Дух соперничества между различными партиями, лобби, министерствами при принятии решений часто является стимулятором, играющим ту же роль, что и механизм конкуренции в частном секторе. Если до принятия правительством решения каждое министерство или ведомство представит свои соображения по обсуждаемому вопросу, будет защищать свой проект, укажет на ошибки и просчеты в проектах конкурентов, это надо только приветствовать. Чем шире борьба мнений, которая выявляет достоинства и недостатки различных вариантов, тем выше качество конечного решения. Государство, в котором органы управления во всем соглашаются с политической властью, не является демократическим, по своей сути оно тоталитарно.

В большинстве случаев, несмотря на все трудности обсуждения, в последний момент путь к достижению соглашения принимается. В нем достаточно точно отражаются позиции, занятые сторонами в процессе его подготовки, и довольно редко бывает, чтобы позиция одной из сторон одержала верх по всем ключевым вопросам. Как правило, инициаторы проекта решения стараются беспристрастно распределять преимущества и издержки и не вносить в проект таких положений, которые могли бы быть восприняты одной из сторон как окончательный отказ от того, что она относит к своим главным целям. При более или менее равном соотношении сил конечное решение складывается из откровенных обоюдных уступок участников переговоров, которые публично берут на себя ответственность за компромисс. Каждый из партнеров на время отказывается от тотальности своих первоначальных притязаний ради общего согласия.

Но каким бы хорошим ни казался окончательный проект решения, он не приведет к результату, пока не пройдет испытания делом. Эксперты советуют не ограничиваться принятием одного решения и на случай непредвиденных обстоятельств составить несколько запасных вариантов. Смысл этой идеи заключается в том, чтобы ввести в принятое решение фактор надежности. В случае неудачи при реализации основного проекта всегда можно будет воспользоваться запасным вариантом. Кроме того, принятие нескольких запасных решений поможет смягчить конфликт противоборствующих сторон при обсуждении проблемы: в запасные варианты могут войти те положения, от которых в основном проекте пришлось отказаться. Эти варианты ни к чему не обязывают, но могут послужить буфером при столкновении различных интересов и существенно разрядить психологическую обстановку. Поэтому не стоит бороться с конфликтами любой ценой: иногда их можно использовать во благо общего дела.

  • [1] Источник: Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П., Ииссинен Й. X. Управление по результатам. С. 88—90.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >