Полная версия

Главная arrow Документоведение arrow Академическое письмо: процесс, продукт и практика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

СВОЕ И ЧУЖОЕ. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИСТОЧНИКОВ

Свое и чужое: знание и информация

Различие между темой и процедурой мы провели по линии "что исследуется" и "как и зачем исследуется" (куда можно, кстати, добавить и "кем исследуется"). Различие между фактом и мнением мы провели по той же линии, уточнив ее как "объективное" и "субъективное", т.е. общедоступное и собственное. Различие между информацией и знанием можно провести по линии "чужое" и "свое".

Свое и чужое не так легко отделить друг от друга, как кажется. Если бы это было легко, у нас не было бы не только плагиата, но и вообще никаких нарушений закона. Положим, вы высказываете мнение. Насколько твердо вы уверены, что оно ваше, а не услышанное на лекции или в телепередаче, не прочитанное где-то когда-то и не воспринятое от кого-то из уважаемых вами людей? Если вы знаете что-то, то откуда? Если у вашего знания был источник, то ваше ли это знание? И с какого именно момента оно стало вашим собственным знанием?

В том, что приобрести знание можно, а присвоить его нельзя, парадокса нет. Действительно, знание приобретается нами из внешних источников информации (событий, дискуссий, текстов, Интернета и пр.), но становится нашим только тогда, когда мы можем его использовать самостоятельно. Например, изучая математику, мы сначала знакомимся с формулой (получаем информацию из учебника или от преподавателя), затем тренируемся ее использовать (процесс перехода к собственному знанию через практику) и, наконец, свободно применяем эту формулу там, где считаем нужным, при решении сложных задач (применяем ее как собственное знание). Слегка перефразируя мудрого кота Матроскина, можно сказать, что чужая собственность, взятая напрокат, остается чужой, но способы и результаты ее использования — уже наши.

В нашем случае то, что мы берем "напрокат", является информацией, метод се использования — нашим собственным знанием, а результат этого действия нашим публичным продуктом, который мы вправе предоставить другим в качестве уже новой, нашей собственной информации.

Получается, что все дело в различии между знанием и информацией, о котором многие не задумываются. И напрасно, поскольку понимание этого различия позволяет избежать множества серьезных ошибок при письме, таких как плагиат, ненужное цитирование, неправильное использование источников и т.д., поэтому разобраться в нем стоит.

Понять различие между знанием и информацией нам поможет книга, написанная экспертом не по академическому письму, а по публичной политике — относительно новой дисциплине, целью которой является достижение максимальной объективности принятия решений и их оптимального осуществления. Будучи одним из основоположников этой дисциплины, Уильям Данн [5] адресовал ее аналитикам и политологам, однако его математически точный подход к аргументации и построению доказательства оказался настолько гениальным, что он как нельзя лучше вписывается в систему академического письма. Это еще одно свидетельство того, что гениальные идеи (а книга Данна стала хрестоматийной) имеют гораздо более широкую аудиторию, чем коллеги автора по цеху. Жаль только, что многие специалисты предпочитают оставаться в стенах своего цеха и редко заглядывают в другие цеха.

Данн не только максимально четко разграничил понятия "информация" и "знание", но и систематизировал способы аргументации, вывел три типа выводов-утверждений и построил структурную модель доказательства, уделив этому в своей книге целую главу. Такой подход к средствам и методам аргументации связан с тем, что в принятии политических решений особенно важна открытость, прозрачность и логика, поскольку от того, какое решение принято, на чем оно основано и насколько осуществимо, зависят судьбы людей.

С другой стороны, политические решения слишком часто принимаются под воздействием чьих-то личных политических или религиозных убеждений, идеологических или финансовых интересов, коррупции и т.п. Эти убеждения не обязательно плохи, а их носители могут быть честными, умными и знающими людьми.

Тем не менее, нет такого общественно значимого вопроса, в котором разные люди не разошлись бы во мнениях, поэтому ключевым моментом принятия решения является коллективное согласие. Здесь нет способов стопроцентного доказательства, как в точных науках, поэтому дебаты иногда достигают высокого накала. Система Данна позволяет снять накал и сделать дебаты понятными и максимально объективными. Поскольку так порой случается и в науке, к Данну стоит прислушаться.

Различие между понятиями "знание" и "информация" наиболее наглядно демонстрирует метафора о выпечке хлеба, которую Данн позаимствовал у специалистов по информационным технологиям, а я, в свою очередь, позаимствовала ее у Данна [1] и превратила в задание.

Аргументация: модель, которую построил Данн

Для того чтобы понять, как разные люди на основе одной и той же информации делают различные выводы, обратимся к структурной модели доказательства Данна, которую в обобщенном виде можно представить в виде рис. 2.3.

Интересно, что каждый элемент вводится специальным словом или словосочетанием, которое его характеризует. Сначала мы получаем и обдумываем информацию, затем формулируем тезис, добавив модальность к тому, что собираемся утверждать, затем приводим аргумент в пользу своей позиции и используем некий факт в качестве его поддержки, после чего пред-

видим возможные ограничения и возражения к своей позиции и, наконец, приходим к выводу. Вывод [2] относится к категории мнений, но неразрывно связан с доказательством и является его продуктом. Можно сказать, что вывод -это мнение, имеющее публичную ценность и требующее доказательства на основе процедуры. Иными словами, вывод 3 это обоснованное и доказанное мнение.

Структурная модель доказательства по Данну

Рис. 23. Структурная модель доказательства по Данну

В качестве примера Данн приводит историческое обсуждение в Конгрессе США в 1966 г. крупного социологического исследования "Равенство образовательных возможностей", известного как Доклад Коулмана. Доклад содержат следующую информацию: "Черные учащиеся в преимущественно черных школах показали более низкие результаты, чем черные учащиеся в преимущественно белых школах". Попробуем оказаться в положении конгрессменов, которые должны были сформировать позицию по отношению к этой информации и сформулировать вывод, т.е. что-то предложить, оценить или спрогнозировать.

Использование источников

Основные принципы использования источников

Понимания сути приведенных нами различий достаточно для того, чтобы избежать преднамеренного и отчасти непреднамеренного плагиата, однако недостаточно для того, чтобы правильно использовать источники информации. Это знание еще не стало вашим, пока вы не прошли через практику.

Для начала рассмотрим академически грамотный научный текст, чтобы увидеть, как это делают мудрые ученые. Прежде чем читать его, попробуем спрогнозировать логику автора.

  • [1] Я привела эту метафору в своей первой небольшой книжке по академическому письму. См.: Короткина И. Б. Академическое письмо: учебно-методическое пособие для руководителей школ и специалистов образования. Saarbriicken: Lambert Academic Publishing. 2011.
  • [2] В английском языке есть более точное слово claim, которым и пользуется Данн.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>