Если, по мнению лица, участвующего в деле, судья допускает нарушение процессуального законодательства, можно ли данный факт рассматривать в качестве основания для отвода судьи?

Лица, участвующие в деле, нередко ссылаются на необоснованные, с их точки зрения, отложения судебного заседания, отказ в удовлетворении их заявлений и ходатайств как на обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии объективности судьи. Однако лицо, рассматривающее заявление об отводе, не наделено правом оценивать деятельность судьи по рассмотрению дела и не может вдаваться в оценку процессуальной стороны рассмотрения дела.

Может ли судья, разрешивший дело по существу, рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам?

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит ограничений для возможного рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судьей, который рассматривал дело по первой инстанции. Статья 22 АПК приводит исчерпывающий перечень оснований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Распространяются ли основания отвода судьи на отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика?

Согласно ст. 23 АПК помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по тем же основаниям, что и судьи (ст. 21 АПК). Однако есть как исключения из указанного общего правила, так и дополнения к нему. К примеру, дополнительным основанием для отвода эксперта и специалиста является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

И наоборот, участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика не является основанием для их отвода.

Возможно ли заявление отвода всем судьям или всему судебному составу?

Подобные случаи встречаются на практике не часто. При этом необходимо внести ясность в используемую терминологию. Согласно действующему законодательству отвод может быть заявлен как одному из судей, так и всему составу судей при коллегиальном рассмотрении дел. Но иногда отвод заявляется не составу судей, который рассматривает дело, а всему судебному составу как структурному подразделению судебной коллегии (5–8 судей). Основанием для такого отвода может стать то обстоятельство, что все эти судьи когда-либо рассматривали дела с участием данных сторон[1]. Однако, исходя из сущности правового института отвода, он может быть заявлен судье, который рассматривает дело. В связи с этим не подлежат отводу те судьи, которые данное конкретное дело не рассматривают.

Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему дело, разрешает определенное в законе должностное лицо суда: председатель судебного состава, заместитель председателя суда или председатель суда. Можно ли заявить отвод данным должностным лицам от рассмотрения ими заявления об отводе?

Закон не предусматривает возможность заявления отвода должностного лица, который в силу закона уполномочен рассматривать отвод судьи, единолично рассматривающего дело, ибо указанные лица не рассматривают дело. Более того, гипотетическая допустимость возможности таких отводов может привести к возникновению абсурдной ситуации. Так, в практике Арбитражного суда Свердловской области имела место серия заявлений об отводе должностных лиц, рассматривающих заявления об отводе судей. Председатель суда, рассматривая заявление об отводе заместителя председателя суда, который до этого также рассматривал заявление об отводе, отказал в его удовлетворении. В обоснование такого отказа легло то обстоятельство, что закон предусматривает отвод только тех судей, которые рассматривают дело, но не должностных лиц, уполномоченных законом на рассмотрение заявлений об отводе. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе было поддержано при оспаривании судебного решения в кассационном порядке.

  • [1] В данном случае имеется в виду конкретный пример из судебной практики Арбитражного суда Свердловской области 2002–2003 гг. Однако позже в практике других судов такие заявления также имели место.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >