Судебные расходы

Возмещаются ли судебные расходы с государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, если решение принято полностью или частично не в их пользу?

Согласно ст. 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 АПК предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве стороны, вопрос о возмещении истцу судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины, решается исходя из общего принципа отнесения указанных расходов на сторону (ч. 1 ст. ПО АПК, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 11.05.2010)).

Так, суд кассационной инстанции отклонил довод Инспекции ФНС России на то, что с 31.01.2009 с налоговых органов не могут взыскиваться судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, в силу следующего^[2].

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Однако законодательство не предусматривает оснований для освобождения государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от возмещения судебных издержек, которые являются другим, по сравнению с государственной пошлиной, видом судебных расходов.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ΦЗ (в ред. от 29.11.2010) с 01.07.2007 был признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в ст. 333.40 НК в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину в случаях принятия решения в его пользу.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации” и от 13.03.2007 № 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации”" закрепило новое изложение редакции п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, согласно которой законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны^[3]. Но при этом необходимо учитывать, что если ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит^[4].

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК).

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 из системного толкования ст. 110 АПК следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины^[5].

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины^[6].

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, также взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в тех случаях, когда это лицо (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины.

• [1] По данному вопросу см.: постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", от 20.12.2006 № 65. от 20.12.2006 № 66: информационные письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, от 28.01.2005 № 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 11.05.2010), от 22.12.2005 № 99, от 13.03.2007 № 117, от 29.05.2007 № 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".
• [2] См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу №А56- 14231/2009.
• [3] См., например: постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу № А56-14231/2009, ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N° Ф09-1210/10-С4 по делу № А60-36554/2009-С1, от 09.07.2009 № Ф09-8083/08-С2, от 06.08.2009 № Ф09-5575/09-С2, от 13.08.2009 № Ф09-5794/09-СЗ, ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2009 № Ф03- 4894/2009 по делу № А73-12108/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 по делу № A33-4639/09.
• [4] См.: постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 13560/10.
• [5] См. также, например: постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 № А13-6906/2005-05, ФАС Московского округа от 30.08.2006 jN" ΚΓ-Α40/7939-06, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 № Ф08-6157/2007-2282А, ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2009 № А82-14816/2008-18, ФАС Уральского округа от 02.07.2009 № Ф09- 4438/09-С2.
• [6] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2008 № А05-51/2007.