Последствия реформы

Последствия Столыпинской реформы неоднозначны.

В сельском хозяйстве России к 1914 г. произошли определенные положительные сдвиги. Увеличилась на 10,5 млн десятин площадь посевов за счет освоения целины в Сибири и Казахстане. Возрос общий валовой сбор зерна: пшеницы – на 12%, ржи – на 7,4%, овса – на 6,6% как за счет расширения посевных площадей, так и роста урожайности.

Но увеличение сбора зерна было не таким уж значительным и было использовано не на рост животноводства ("перегон зерна и кормов на мясо и масло"), что является показателем интенсивности сельского хозяйства, а на увеличение экспорта зерна за рубеж, в том числе и за счет сокращения внутреннего потребления. По расчету на 100 жителей населения число скота уменьшилось из-за нехватки кормов.

Однако положительные сдвиги нельзя связывать только со столыпинской реформой.

Серьезнейшую роль сыграла отмена выкупных платежей, которые составляли 89 млн руб. золотом в год, почти половина той суммы, которую выручали за экспорт хлеба.

Немалую роль сыграли и удачные погодные условия, обусловившие хорошие урожаи в 1909 и 1910 гг.

Однако вслед за этим последовал тяжелый неурожай 1911 г., поразивший более 20 губерний. Десятки миллионов крестьян были вновь обречены на муки голода. Характерно: больнее всего неурожай ударил по тем губерниям, где наиболее активно насаждались хутора и отруба, показав тем самым, что община оказалась более устойчива по отношению к стихийным бедствиям и иным чрезвычайным ситуациям.

Неурожай 1911 г. показал, что реформа не только не создала устойчивой тенденции к росту сельскохозяйственной продукции, но и не решила главный вопрос: не устранила крестьянское малоземелье и аграрное перенаселение. Не удалось создать и слой богатых фермеров-собственников земли, которые вели бы хозяйство но капиталистически, с применением наемного труда, такой слой, чтобы он мог стать прочной социальной опорой царского режима.

Хотя применение машин в сельском хозяйстве увеличилось, все же серьезных сдвигов в улучшении агротехники на селе добиться не удалось. Ведь по-прежнему почти половина пахотных земель принадлежала помещикам, значительная часть из которых сдавала землю крестьянам в аренду на кабальных условиях. И крестьяне ее обрабатывали своим инвентарем в порядке отработки арендных платежей.

Более того, как уже говорилось, в ходе реформы и часть крестьянских надельных земель перешла к новым землепользователям-рантье, которые также сдавали землю крестьянам в аренду. Иными словами, площадь арендованных земель, обрабатывавшихся крестьянским инвентарем, увеличивалась, что отнюдь не способствовало распространению прогрессивной агротехники. Увеличение арендных платежей, общая сумма которых к 1917 г. вместе с расходами на покупку земель дошла до 700 млн руб. в год, тяжелым бременем ложилось на крестьянство.

Столыпину не удалось ликвидировать крестьянскую общину. Несмотря на административный нажим, крестьянство не стремилось к выходу из общины, а крестьяне, переселявшиеся в Сибирь, вновь стали объединяться в общины.

Что же обусловило устойчивость общины?

Некоторые историки объясняют это консервативностью крестьянства. Частично это так. Но главная причина в другом.

Община давала крестьянам чувство определенной социальной защищенности: окажись крестьянская семья в критическом положении, община (мир) не даст ей погибнуть. Особенно это было важно в условиях России, где большая часть сельскохозяйственных угодий находится в зоне рискованного земледелия.

Нельзя не учитывать и жесткости российского климата, из-за чего затраты на обеспечение жизнедеятельности общества и ведение сельского хозяйства значительно выше, чем на Западе. Российское крестьянство на своем историческом опыте убедилось, что противостоять силам природы путем коллективных усилий легче. Поэтому у него выработался своеобразный общинный (коллективистский) менталитет, отличный от менталитета крестьянства на Западе.

Наконец, община содержала определенную сельскую инфраструктуру (сельские школы, богадельни для престарелых, ссудно-кредитные товарищества, ремонт дорог, мостов местного значения и т.д.). В рамках общины развивались крестьянские кооперативные общества по совместному использованию сельскохозяйственной техники (жаток, молотилок, сепараторов и т.д.), сбытовые, закупочные, овощеводческие и иные сообщества.

Характерно, что большую часть земель, выставленных на продажу, покупали сельские общины. Так, частные лица купили за 1913 г. 3,67 млн десятин, а крестьянские кооперативы и сообщества – свыше 10 млн десятин.

Таким образом, столыпинская реформа не решила аграрную проблему в стране. Наоборот, она ее обострила. Сохранение в стране крупного помещичьего землевладения с его полуфеодальными методами эксплуатации, новые финансовые тяготы для крестьян в виде расходов на покупку земли и арендные платежи, обезземеливание значительной массы крестьян и превращение их в батраков существенно способствовали приближению революции в России.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >