Федеральные нормативные правовые акты – источники конституционного права Российской Федерации

Нормативные правовые акты, действующие на всей территории России, имеют статус федеральных актов. По их юридической силе им присуща определенная иерархия.

Главным источником конституционного права является Конституция Российской Федерации. Она занимает особое место и является основным источником отрасли российского конституционного права. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны ей противоречить (ст. 15 Конституции РФ).

Нормы, содержащиеся в Конституции РФ, являются основополагающими, т.е. предопределяют содержание норм других отраслей права. Именно на их основе принимаются все другие источники права. Нормы Конституции РФ отличаются широтой содержания, регулируют разнообразный спектр не только политических, но и экономических, социальных, духовных и культурных отношений. Поэтому Конституция РФ имеет не только правовое, но и общегражданское значение.

По своей юридической силе следующее место в иерархии источников конституционного права России федерального уровня занимают решения – постановления и определения Конституционного Суда РФ, содержащие в себе положения нормативно-доктринального характера.

Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) конституций, уставов, законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации и совместному ведению; в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также договоров между органами государственной власти субъектов РФ; г) не вступивших в силу международных договоров РФ. Конституционный Суд РФ рассматривает также споры о компетенции между органами государственной власти и дает толкование положений Конституции РФ.

Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом РФ неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению (п. 6 ст. 125 Конституции РФ). Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ст. 79 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ). Из приведенных положений видно, что по своей юридической силе решения Конституционного Суда РФ стоят выше по сравнению с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, решениями других судебных органов.

В решениях Конституционного Суда РФ зачастую содержатся нормативно-доктринальные положения, разъясняющие и конкретизирующие положения Конституции РФ. Правотворческая роль решений Конституционного Суда проявляется также в том, что установленные им факты несоответствия Конституции РФ служат основанием для пересмотра или отмены неконституционных актов.

Современная наука, изучающая феномен правотворчества, вершимого конституционным правосудием, систематизирует решения Конституционного Суда РФ по их роли в развитии практически всех базовых институтов конституционного права. Нормативные положения решений Конституционного Суда РФ легли в основу развития правовых норм, регулирующих вопросы организации государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, правового положения личности в Российской Федерации, федеративного устройства России, системы судебной власти и местного самоуправления и других важных вопросов конституционного права. Благодаря решениям Конституционного Суда РФ, даны нормативные ориентиры при принятии важнейших законов, формирующих основы и систему государственности России.

О влиянии конституционного правосудия на формирование российского правового пространства свидетельствуют следующие данные Секретариата Конституционного Суда РФ: с 1 января 1995 г. по 1 сентября 2013 г. в Конституционный Суд поступило 270664 обращения; по ним принято 368 постановлений и 15386 определений. В этих решениях затронут самый широкий спектр вопросов, связанных с конституционным статусом личности, свободой экономической деятельности, суверенным единством российской государственности, организацией публичной власти, федеративным устройством, местным самоуправлением, юридической ответственностью, различными видами судопроизводства[1].

В зарубежных странах решения органов конституционного правосудия (конституционные суды в Германии, Италии; конституционные трибуналы в Испании, Польше, верховных судов в США, Японии, Индии) и других органов конституционного контроля (например, Конституционный Совет во Франции) также служат источниками конституционного права, если определяют принципы и правила, осуществляют нормативно-доктринальное толкование конституции.

В отечественной науке судебные решения долгое время не признавались в качестве источника конституционного права большинством государствоведов. Такое мнение бытует и до сих пор. Так, Е. И. Колюшин категорически считает, что советская и российская доктрины конституционного права стоят на позиции отрицания актов судов, в том числе и Конституционного Суда, как источников права[2]. О. Е. Кутафин не связывал нормативное толкование Конституции РФ и определение конституционной законности Конституционным Судом РФ с правотворческой функцией. В придании такой роли Конституционному Суду РФ он видел фактическое признание за ним права внесения изменений и дополнений в Конституцию РФ[3].

Думается, что такая позиция не совсем согласуется со складывающимися реалиями. В современный период именно активная роль Конституционного Суда РФ в осуществлении нормативно-доктринального толкования Конституции РФ, в нормативной интерпретации многих конституционных норм при рассмотрении дел о соответствии Конституции РФ других видов нормативных правовых актов, при разрешении споров о компетенции и т.д. обусловила не только отмену, но и формирование содержания многих федеральных законов и законов субъектов РФ и прежде всего в области конституционного права России. В этих условиях значимость решений Конституционного Суда в качестве источника конституционного права, как и их особая юридическая сила, не могут быть проигнорированы.

Следует отметить, что в Российской Федерации растет число ученых, относящих высший орган конституционного правосудия к субъекту формирования и развития конституционного права[4]. Вместе с тем не все ученые, признающие роль решений Конституционного Суда РФ в качестве источника конституционного права, относят данный судебный орган напрямую к органам правотворчества с формально-юридической точки зрения. Так, М. В. Баглай замечает, что хотя с формальной точки зрения Конституционный Суд не относится к числу правотворческих органов, но по существу он таковым является[5]. Думается, что такая осторожность наводит на мысль о противоречивости высказываемой позиции и в некотором роде мешает однозначному признанию решений Конституционного Суда РФ в качестве источника права, тем более – определению места в иерархии источников права по их юридической силе.

Конституция РФ предусматривает издание федеральных конституционных законов и федеральных законов. Федеральные конституционные законы – относительно новый тип нормативного правового акта в системе российского законодательства. Ранее разделение законов по юридической природе не признавалось, все законы имели одинаковый статус и равную юридическую силу. Введение в систему российского законодательства понятия "федеральный конституционный закон" явилось результатом длившейся долгое время научной дискуссии о возможности существования в отечественных условиях конституционных законов как таковых[6].

В СССР и РСФСР официальная конституционная доктрина устанавливала "систему моноконституционного акта"[7]. Советская Конституция рассматривалась в качестве единственного конституционного закона, в соответствии с которым должны были приниматься все другие правовые акты. Отсюда отсутствовало деление законов, принимаемых в развитие советской Конституции, на конституционные и обычные. Вместе с тем в гот же период в ряде зарубежных стран, включая государства социалистического Содружества, предусматривалась возможность, наряду с Конституцией, принятия особого вида актов – конституционных законов (Франция, Италия, Венгрия, Польша, Чешская Республика, Союзная Республика Югославия и др.).

Ряд советских ученых предпринимали попытку выделить особые конституционные законы. Например, О. О. Миронов и М. А. Шафир включали в состав конституционных законов: 1) законы о порядке введения в действие Советской Конституции 1977 г.; 2) акты, вносящие в нее изменения и дополнения; 3) акты, прямо предусмотренные Основным законом[8]. Некоторые авторы пытались в качестве конституционных определить все законы СССР, принимаемые в форме "Основ законодательства"[9]. Вместе с тем большинство ученых относили к числу конституционного закона только Конституцию[10].

Как особый вид нормативного правового акта конституционные законы были впервые учреждены на формально-юридическом уровне лишь Конституцией РФ 1993 г. Российские федеральные конституционные законы отличаются от обычных федеральных законов по: 1) юридической силе; 2) предмету регулирования; 3) порядку принятия; 4) возможности применения Президентом РФ в отношении них отлагательного вето.

В некоторых странах конституционные законы вносят изменения в конституцию и обладают такой же юридической силой, что и основной закон государства. В России, как и в Италии, конституционные законы издаются по указанным в конституции наиболее важным вопросам и имеют более высокую юридическую силу, чем обычные законы, но не приравниваются к конституции.

Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, что непосредственно определено в ч. 3 ст. 76 Конституции РФ. Следовательно, в иерархии источников конституционного права федеральные конституционные законы занимают более высокое место, следуя сразу же за федеральной Конституцией и решениями Конституционного Суда РФ.

Обозначая такую позицию, следует оговориться, что она не является бесспорной. Соотношение между решением (постановлением и определением) Конституционного Суда РФ, содержащим нормативные предписания, и федеральным конституционным законом по их юридической силе не может быть на сегодня оценено однозначно. В ст. 125 Конституции РФ среди нормативных правовых актов, подлежащих проверке Конституционным Судом с точки зрения их конституционности, федеральный конституционный закон непосредственно не упоминается. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" так же, как и Конституция РФ не определяет федеральный конституционный закон в качестве объекта конституционного контроля. Конституционный Суд выразил свое мнение по этому поводу путем принятия к рассмотрению дела по проверке конституционности положений федерального конституционного закона (см. Постановление от 11 июня 2003 г. № 10-П). Представляется, что федеральный закон как объект конституционного судебного контроля в ст. 125 упоминается в широком смысле, т.е. как родовое понятие по отношению к федеральным конституционным законам и обычным федеральным законам. Следуя принципу правовой абсолютности решений Конституционного Суда РФ (юридическая сила о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта, а неконституционные акты не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены), логично признать, что особая юридическая природа данного вида актов ставит их выше федеральных конституционных законов и, следовательно, последние могут быть объектом проверки на конституционность со стороны Конституционного Суда РФ. Думается, что окончательное разрешение споров в этом вопросе возможно по меньшей мере двумя путями: внесением уточнений непосредственно в Конституцию РФ либо принятием специального решения Конституционным

Судом РФ, в котором бы он разъяснил смысл неоднозначно понимаемого положения ст. 125 Конституции РФ.

Другой важный вопрос остается неясным: кто может и должен проверять соответствие федеральных законов федеральным конституционным законам. Некоторые авторы довольно осторожно отмечают, что в данном случае нельзя исключать контроль Конституционного Суда РФ по схеме: противоречие федерального закона федеральному конституционному закону означает в конечном счете противоречие его Конституции РФ[11]. Думается, что такая логика весьма условна. Не всегда может идти речь об одновременном противоречии Конституции РФ. В связи с этим вопрос о проверке соответствия федеральных законов федеральным конституционным законам должен получить законодательное, а еще лучше – конституционное разрешение.

Согласно ч. 1 ст. 108 Конституции РФ федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ. Таким образом, перечень федеральных конституционных законов ограничен отсылочными нормами самой Конституции и, следуя логике конституционного регулирования, предметом такого вида законов должны быть наиболее важные вопросы общественного и государственного строя, основ взаимоотношений между личностью и государством. В соответствии с Конституцией РФ федеральные конституционные законы принимаются по следующим вопросам: ограничение прав и свобод в условиях чрезвычайного положения (ст. 56); условия и порядок введения чрезвычайного положения (ст. 56 и 88); определение режима военного положения (ч. 3 ст. 87); принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта РФ (ч. 2 ст. 65); изменение статуса субъекта РФ (ч. 2 ст. 66); описание и порядок использования государственного флага, герба и гимна Российской Федерации (ст. 70); проведение референдума (п. "в" ст. 80); порядок деятельности Правительства РФ (ст. 114); установление судебной системы Российской Федерации (ст. 118); установление полномочий, порядка образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ (до 2014 г. – Высшего Арбитражного Суда РФ) и иных федеральных судов (ст. 128); созыв Конституционного Собрания (ст. 135).

В настоящее время федеральные конституционные законы приняты по большинству вопросов: "О Конституционном Суде Российской Федерации" (1994 г.); "О референдуме Российской Федерации" (1995,2004 гг.), "О судебной системе Российской Федерации" (1996 г.), "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (1997 г.); "О Правительстве Российской Федерации" (1997 г.); "О военных судах Российской Федерации (1999 г.); "О Государственном гербе Российской Федерации" (2000 г.); "О Государственном гимне Российской Федерации" (2000 г.); "О Государственном флаге Российской Федерации (2000 г.); "О чрезвычайном положении" (2001 г.), "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" (2001 г.); "О военном положении" (2002 г.); "О Дисциплинарном судебном присутствии" (2009 г.); "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (2011 г.); "О Верховном Суде Российской Федерации" (2014 г.) и др.

Особой группой выделяются федеральные конституционные законы, связанные с преобразованием структуры России как федерации: "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа" (2004 г.); "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа" (2006 г.); "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть- Ордынского Бурятского автономного округа" (2006 г.); "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа" (2007 г.); "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (2014 г.).

Внимательный анализ строго ограниченных случаев принятия федерального конституционного закона демонстрирует непроработанность в определении вопросов, по которым регулирование осуществляется в форме данного вида акта. Конституция РФ охватила не все наиболее важные случаи, когда следовало бы принимать конституционные законы. В частности, к важнейшим вопросам конституционного уровня относятся регулирование гражданства (ч. 1 ст. 6); ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55); правового статуса и защиты государственных границ и территории России (ст. 67, п. "н" ст. 71); обороны и безопасности (п. "м" ст. 71); внешней политики и международных отношений Российской Федерации, международных договоров РФ (п. "к" ст. 71); статуса столицы Российской Федерации (ч. 2 ст. 70) и ряд других. Исходя из системного подхода в определении государственной власти, не только статус и порядок деятельности судебных органов и Правительства РФ, но и Федерального Собрания РФ, Президента РФ и Прокуратуры РФ должны подлежать регулированию в форме федерального конституционного закона. На этом основании уместно предположить, что определение в Конституции РФ вопросов, по которым принимаются конституционные законы, на практике не оправдало себя. Просчеты в отборе отношений, подлежащих регулированию в форме федеральных конституционных законов, неизбежны, особенно, когда это осуществляется впервые, в условиях отсутствия опыта по использованию данного вида нормативного правового акта.

Незавершенность в урегулировании данного вопроса обусловило различие позиций по тому, следует ли признать перечень федеральных конституционных законов в Конституции РФ исчерпывающим. Одни считают, что для расширения круга конституционных законов необходимо внесение изменений в Конституцию РФ[12]. Другие полагают, что указанный в Конституции перечень составляет лишь обязательный минимум для урегулирования федеральными конституционными законами. Федеральное Собрание РФ может с помощью конституционных законов регулировать и другие общественные отношения, если сочтет это необходимым. Сторонники такой позиции исходят из целесообразности, замечая, что при признании перечня исчерпывающим, остаются без внимания многие общественные отношения, имеющие по своей природе конституционный характер[13]. Такая дискуссия подтверждает несовершенство конституционной формулы регулирования федеральных конституционных законов.

Федеральный конституционный закон принимается по более усложненной по сравнению с обычным федеральным законом процедуре, предусмотренной непосредственно в Конституции РФ. Он должен быть одобрен большинством не менее 3/4 голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов Государственной Думы (ч. 2 ст. 108 Конституции РФ), в то время как обычный федеральный закон принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы и общего числа членов Совета Федерации (ч. 2 и 4 ст. 104 Конституции РФ).

В отличие от обычного федерального закона, на федеральный конституционный закон не может быть наложено вето Президента РФ. После принятия его палатами Федерального Собрания РФ он подлежит подписанию и обнародованию Президентом РФ в течение 14 дней.

В российской правовой системе создан оригинальный, нетипичный источник конституционного права – Закон Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации, вносимых в порядке, предусмотренном в ст. 136 Конституции РФ. Такой вид правового акта непосредственно в Конституции РФ не назван. Он был определен в качестве самостоятельной формы Конституционным Судом РФ при толковании ст. 136.

В ст. 136 определено, что поправки к гл. 3–8 Конституции РФ принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов РФ. По запросу Государственной Думы Конституционный Суд РФ, проанализировав эту статью, ввел следующее нормативно-доктринальное правило: поправки в смысле ст. 136 Конституции РФ принимаются в форме особого правового акта – Закона РФ о поправке к Конституции РФ. Положение ст. 136 Конституции РФ о том, что поправки принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, означает распространение на процедуру принятия поправок требований ст. 108 (ч. 2) Конституции РФ об одобрении данного акта большинством не менее 3/4 голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При этом необходимо их одобрение органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов РФ. Должно быть также соблюдено положение ст. 134 Конституции РФ, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции РФ. Особенность данного Закона РФ – временный характер регулирования. Принятые положения поглощаются внесением поправок в Конституцию РФ. Именно в форме такого Закона РФ вносились поправки в российскую Конституцию в 2008 и 2014 гг.

Одним из самых распространенных источников конституционного права являются федеральные законы. Федеральные законы принимаются во всех областях, относящихся к предмету конституционно-правового регулирования, и охватывают все институты конституционного права. Это, в частности, вопросы:

  • – основ конституционного строя: "О государственной границе Российской Федерации" (1993 г.); "О международных договорах Российской Федерации" (1995 г.); "Об обороне" (1996 г.); "О противодействии коррупции" (2008 г.); "О безопасности" (2010 г.) и др.;
  • – прав и свобод человека и гражданина: "О гражданстве Российской Федерации" (2002 г.); "О беженцах" (1993 г.); "О вынужденных переселенцах" (1995 г.); "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (1996 г.); "О статусе военнослужащих" (1998 г.); "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" (1999 г.); "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (2002 г.); "Об альтернативной гражданской службе" (2002 г.); "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" (2004 г.); "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (2009 г.); "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (2013 г.) и др.;
  • – непосредственной демократии и системы общественной власти: "Об общественных объединениях" (1995 г.); "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (1995 г.); "О политических партиях" (2001 г.); "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (2002 г.); "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами" (2009 г.) и др.;
  • – федеративного устройства: "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" (1999 г.); "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (1999 г.) и др.;
  • – организации государственной власти и местного самоуправления: "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (1994 г.); "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (1999 г.); "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" (2000 г.); "О выборах Президента Российской Федерации" (2003 г.); "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (2003 г.); "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (2004 г.) и др.

Перечень федеральных законов – источников конституционного права строго нс определен в Конституции РФ. Вместе с тем можно встретить немало статей, содержащих отсылку на регулирование определенной сферы отношений именно федеральным законом. Например, гражданство в Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Конституции РФ), система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами РФ самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом (ст. 77 Конституции РФ).

Федеральные законы, на которые осуществляется отсылка, не обязательно являются исключительно источником конституционного права. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ "условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона". Федеральный закон, на который имеется отсылка, – источник как конституционного, так и земельного права. Согласно ч. 2 ст. 47 Конституции РФ "обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом". Федеральный закон, регулирующий данные вопросы, – одновременно источник конституционного и уголовно-процессуального права.

Следующим за федеральным законом видом источников конституционного права Российской Федерации но их юридической силе являются нормативные правовые акты Президента РФ. Президент РФ издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории России, и не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам (ч. 1–3 ст. 90 Конституции РФ).

К источникам конституционного права Российской Федерации относятся лишь отдельные, содержащие именно конституционно-правовые нормы акты Президента РФ, и таких актов значительно меньше по сравнению с федеральными законами. Тем не менее так же, как и в практике ряда других зарубежных стран, нормативные правовые акты главы Российского государства играют важную роль в качестве источника конституционного права.

По своей правовой природе акты Президента РФ, особенно его указы, близки к закону. Хотя указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам, они не называются в Конституции РФ подзаконными актами и не могут быть отменены каким-либо другим органом государственной власти. Их несоответствие Конституции РФ и федеральным законам может быть признано только в установленном законом порядке.

Близость актов Президента РФ по их юридической природе к закону вытекает из особенности компетенции главы государства. В России, как и во многих других странах с республиканской формой правления, глава государства, как правило, издает акты не на основе и не во исполнение законов, а, так называемые, первичные нормативные правовые акты, непосредственно регулирующие конституционно-правовые отношения, исходя из полномочий высшего должностного лица в области конституционного права.

В некоторых странах парламент может делегировать главе государства право на издание актов, имеющих силу законов. В России в 1990-х гг. возникла практика принятия указов, восполняющих пробелы в законах. Особенность начального этапа конституционно-правовой реформы заключалась в том, что в условиях становления новой законодательной власти многие вопросы решались в оперативном порядке указами Президента РФ, восполняющими пробелы в праве. Такая практика сохранилась и после принятия Конституции РФ 1993 г. Указы Президента могут восполнять пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что они не противоречат Конституции РФ и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих актов законодателем. Вывод об этом содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. № 11-П и подтвержден в последующих постановлениях Конституционного Суда.

Примерами подобного рода актов являются Указы Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 342 "О реализации конституционных прав граждан на землю", который был ограничен сроком действия до принятия Земельного кодекса РФ; от 25 мая 1992 г. "О порядке организации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования", действие которого прекратилось с принятием федерального закона, регулирующего данный круг отношений.

В первые годы после принятия действующей Конституции РФ Президент РФ издавал значительное число актов нормативного характера, затрагивающих предмет федерального законодательного урегулирования. Ряд ученых выразили озабоченность по поводу такого широкого нормотворчества Президента РФ, по сути, подменяющего федерального законодателя в лице парламента[14].

Наряду с общей посылкой о возможности главы Российского государства принимать акты – источники конституционного права, имеются случаи, когда возможность Президента РФ осуществлять регулирование по предмету данной отрасли права предусмотрена непосредственно в Конституции РФ и решениях Конституционного Суда РФ. Согласно ч. 3 ст. 80

Конституции РФ Президент РФ определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. В порядке реализации данных полномочий указами Президента РФ утверждаются различные доктрины, концепции, стратегии. Например, Указом Президента РФ от 12 марта 2009 г. № 537 была утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. № 15-П для включения в ст. 65 Конституции РФ нового наименования субъекта РФ издается соответствующий Указ Президента РФ о приведении наименования субъекта РФ в тексте Конституции РФ, исходя из решения субъекта РФ, принятого в установленном порядке. После данного постановления Конституционного Суда РФ именно в таком порядке стали включаться в ст. 65 Конституции РФ новые наименования субъектов РФ.

Значительная часть актов Президента РФ, составляющих источник конституционного права, принимается в порядке реализации конституционно установленных полномочий. К примеру, реализуя свое полномочие решать вопросы гражданства Российской Федерации в соответствии со ст. 89 Конституции РФ, Президент РФ своим Указом от 14 ноября 2002 г. № 1325 утвердил Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Указами Президента РФ утверждаются также различные нормативные акты о государственных органах и о порядке осуществления государственной власти. Например, Указами Президента РФ утверждены положения о полномочном представителе Президента РФ в Конституционном Суде РФ от 31 декабря 1996 г.; о Государственном Совете РФ от 1 сентября 2000 г.; о Совете при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия от 11 августа 2003 г.; о полномочном представителе Президента РФ в Совете Федерации Федерального Собрания РФ и полномочном представителе Президента РФ в Государственной Думе Федерального Собрания РФ от 22 июня 2004 г., об Уполномоченном при Президенте РФ по нравам ребенка от 1 сентября 2009 г., о Комиссии при Президенте РФ по делам инвалидов от 21 августа 2012 г., о некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ и Федеральной миграционной службы от 15 января 2013 г., о некоторых вопросах организации деятельности по противодействию коррупции от 14 февраля 2014 г. и др.

Источниками конституционного права являются также Указы Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"; от 15 февраля 1994 г. № 319 "О штандарте (флаге) Президента Российской Федерации"; от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и др.

Особую роль играет глава государства в принятии актов чрезвычайного характера. В некоторых странах акты, направленные на приостановление действия отдельных конституционных положений о правах и свободах человека и гражданина, принимаются в форме чрезвычайных законов.

В России нормативные правовые акты, регулирующие чрезвычайные вопросы (введение чрезвычайного и военного положений), издаются в форме указа Президента РФ, и подлежат затем утверждению Советом Федерации Федерального Собрания РФ (п. "б" и "в" ст. 102 Конституции РФ).

Особое место в системе правовых актов главы Российского государства занимают ежегодные Послания Президента РФ. Они содержат доктринальные и стратегические положения, предопределяющие характер развития конституционного права. В науке спорным является вопрос – можно ли считать послания Президента РФ источником права. На первый взгляд, учитывая, что послания Президента не обозначены в Конституции РФ как акты, обязательные для исполнения, напрашивается вывод о том, что их не следует относить к источнику права. Однако внимательный анализ природы и содержания посланий Президента РФ заставляет усомниться в правильности такого вывода. Во-первых, предметом ежегодных посланий Президента РФ являются основные направления внутренней и внешней политики государства, которые определяются в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами (ст. 80, п. "е" ст. 84 Конституции РФ). Во-вторых, в своих ежегодных посланиях Президент обращается к Федеральному Собранию РФ. Отсюда значительная часть положений, высказываемых главой государства, касается совершенствования законодательства, в том числе составляющего источник конституционного права. Послания официально издаются, и позиция Президента РФ, изложенная в них, становится ориентиром в области законодательной политики.

Среди особого вида источников конституционного права, принимаемых, как правило, российским парламентом, выделяются Декларации – документы, имеющие учредительный характер. Учредительная природа деклараций заключается в том, что они издаются от имени парода, выражают его волю и интересы и своими положениями закрепляют принципиальные изменения в общественном и государственном строе. Выделяются по меньшей мере два типа деклараций но их юридической значимости и правовым последствиям:

Первый тин – декларации, которые предопределяют содержание будущих конституций и знаменуют начало новой государственности. Примером такого акта является Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. В качестве аналогии из истории других стран можно привести Декларацию независимости Соединенных Штатов Америки 1776 г. или Декларацию независимости Вьетнама 1945 г. Из истории самой России аналогичную значимость с точки зрения учреждения государственности имела Декларация об образовании Союза Советских Социалистических Республик от 30 декабря 1922 г. Данные декларации играют, по сути, роль особых конституционных актов переходного характера. После принятия соответствующих конституций такого рода декларации продолжают сохранять лишь значимость исторического документа и уже не относятся к действующим источникам конституционного права.

Второй тип – декларации, в которых определяется концептуально значимое отношение государства к регулированию государственно или общественно значимых вопросов. В них формулируются принципы конституционного строя, нормы общего характера, имеющие концептуальное значение для функционирования и развития конституционно-правовых отношений. Так, Декларация о языках народов России от 25 октября 1991 г. определяет принципы государственной политики в отношении важнейшего элемента жизнедеятельности и культуры народов России – языков. Принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. Россия сделала существенный шаг по сближению с концепцией правового статуса личности, положенной в основу Всеобщей декларации прав человека ООН 1948 г., Международных пактов о правах человека 1966 г.; Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Из прошлой истории России в качестве примера такого вида деклараций можно привести Декларацию прав народов России 1917 г. и Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа 1918 г.

Декларации второго типа, как правило, сохраняют самостоятельное правовое значение после инкорпорации их основных положений и идей в Конституцию и законы страны. Например, положения Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. не только легли в основу норм гл. 2 Конституции РФ, но и имеют самостоятельное значение как источник конституционного права.

К другому виду особого источника конституционного права России относятся договоры. Наличие этой специфической формы права обусловлено прежде всего федеративным устройством Российского государства. В конституционно-правовой практике России известно два типа договоров – учредительные (государствообразующие) и о разграничении предметов ведения и полномочий.

Договор первого типа – учредительный или государствообразующий возник в первые годы советской власти. Таким документом стал Договор 1922 г. "Об образовании Союза Советских Социалистических Республик (Союзный Договор)". Подписанием данного Договора и утверждением его на I Съезде Советов СССР 30 декабря 1922 г. четыре республики – РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика – ЗСФСР (Грузия, Азербайджан и Армения) объединились в единое союзное государство – Союз Советских Социалистических Республик. Союзный Договор определил вопросы ведения Союза СССР в лице его верховных органов, систему и основные полномочия союзных и республиканских органов государственной власти.

Современная практика породила еще один пример такого типа договора. 8 декабря 1999 г. Президенты Беларуси и России подписали Договор о создании Союзного государства России и Беларуси (Союзный договор). Этот Договор был ратифицирован парламентами обоих государств и в конце декабря 1999 г. вступил в силу. Союзный договор сформировал новый тип интеграции – Союзное государство России и Беларуси, сочетающее элементы конфедеративных и федеративных отношений. В соответствии с данным документом государства-участники передают Союзному государству определенные полномочия, сохраняя суверенитет и все необходимые элементы государственности. Союзный договор определил систему совместных государственных органов, предметы исключительного ведения Союзного государства и другие вопросы союзного значения.

Новейшая история знает еще один вид учредительного договора, заключенного в связи с принятием в Российскую Федерацию новых субъектов РФ – Республики Крым и Севастополя. Для придания ему юридической силы был принят Федеральный закон от 21 марта 2014 г. № 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов". Данным Договором была расширена структура России как федерации.

Второй тип договоров – о разграничении предметов ведения и полномочий, был рожден в современную эпоху, в период модернизации федеративного устройства России. Согласно ч. 3 ст. 11 Конституции РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ осуществляется настоящей Конституцией, федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Особое место занимает Федеративный договор, охватывающий в совокупности три договора, подписанных 31 марта 1992 г. между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти составных частей России. Федеративный договор – это Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти суверенных республик в составе Российской Федерации; Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга; Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти автономной области, автономных округов. 10 апреля 1992 г. шестой Съезд народных депутатов России одобрил Федеративный договор и включил его содержание в текст Конституции РФ. Содержание Федеративного договора нашло широкое отражение в тексте действующей Конституции РФ. В настоящее время Федеративный договор действует в части, не противоречащей Конституции РФ (абз. 4 ч. 1 раздела второго "Заключительные и переходные положения").

Другой вид договоров о разграничении предметов ведения и полномочий – межфедеральные двусторонние договоры. Это договоры, заключаемые между органами государственной власти РФ и органами государственной власти конкретных субъектов РФ, в которых разграничение прав определяется с учетом особенностей соответствующей территории.

Процесс заключения двусторонних договоров, начавшийся 15 февраля 1994 г. (первый договор был заключен с Татарстаном) и интенсивно развивавшийся вплоть до лета 1999 г., фактически породил в России так называемое "договорное право". В итоге было заключено около 50 (46) двусторонних договоров, при этом с разными типами субъектов РФ (с республиками (Башкортостан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия-Алания, Саха (Якутия) и др.); с краями (например, Краснодарский край); с областями (Свердловская, Ленинградская, Омская, Сахалинская, Калининградская, Ростовская области и др.), с городами федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), автономными округами (например, Усть-Ордынский Бурятский совместно с Иркутской областью и Коми- Пермятский совместно с Пермской областью). Принятый в июне 1999 г. Федеральный закон "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации"[15] упорядочил условия и процедуру заключения таких договоров. Следуя правовым позициям Конституционного Суда РФ, он обозначил их место в системе законодательства, определив приоритет федерального закона над договором.

Пик договорного процесса пришелся на конец 1990-х гг. По мерс совершенствования федерального законодательства роль договора постепенно снизилась. К началу 2000-х гг. было прекращено действие всех ранее заключенных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий. В качестве основания прекращения действия большинства договоров было указано достижение целей, поставленных данными правовыми актами. В настоящее время среди такого рода договоров в настоящее время действует лишь Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан, подписанный в г. Москве 26 июня 2007 г. и утвержденный Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 199-ФЗ.

Наряду с договором формой разграничения компетенции между органами государственной власти может быть соглашение. В ст. 78 (ч. 2 и 3) Конституции РФ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ могут передавать друг другу по соглашению осуществление части своих полномочий. Такие соглашения, как правило, заключались в качестве приложений к договорам о разграничении предметов ведения и полномочий. В период с 1994 по 1999 г. было заключено около 250 соглашений такого типа. Анализ соглашений свидетельствует о том, что порой в них затрагивались вопросы политико-правового характера, связанные с отдельными институтами конституционного права. В период с 2000 г. по настоящее время большинство вышеназванных соглашений в силу их временного характера утратили силу. Новые соглашения с отдельными субъектами РФ направлены на решение конкретных функционально-целевых задач государственного и общественного развития (например, соглашения с республиками Татарстан, Крым, Чеченской Республикой и др.).

К источникам конституционного права федерального уровня относятся постановления палат Федерального Собрания РФ, которые принимаются по вопросам, обозначенным в Конституции РФ, и имеют нормативноправовой характер (ст. 102 и 103 Конституции РФ).

В форме постановления принимаются регламенты палат Федерального Собрания. Они представляют собой своего рода своды процедурных правил работы палаты или парламента в целом. В некоторых странах регламенты принимаются в форме закона. Так, регламенты работы высших законодательных органов СССР и РСФСР в советский период принимались в форме закона. Однако в большинстве демократических стран регламенты принимаются парламентом или его палатами и рассматриваются в качестве самостоятельного источника конституционного права. От законов они отличаются тем, что для них не требуется утверждения другой палатой (в двухпалатном парламенте) и промульгации главой государства (главой исполнительной власти).

Своими постановлениями Государственная Дума и Совет Федерации утверждают Положения о различных органах, образуемых палатами (например, положения о комиссиях и комитетах палаты), принимают иные нормативные акты, юридически обеспечивая деятельность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. В частности, Постановлением Совета Федерации от 14 октября 1999 г. было утверждено Положение об удостоверении и нагрудном знаке члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Постановлениями палат Федерального Собрания РФ могут учреждаться совместные органы. Например, постановлениями Государственной Думы и Совета Федерации была учреждена в 1997 г. "Парламентская газета" – ежедневная общественно-политическая газета Федерального Собрания – парламента Российской Федерации.

В российской практике имеются случаи принятия палатами высшего законодательного органа отдельно или совместно особых актов программного или доктринального значения, которые влияют на содержание и развитие конституционного права. К примеру, постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1991 г. была принята Концепция судебной реформы в РСФСР, определившая в значительной мере современное состояние судебной системы в России. Следует заметить, что иногда такого рода правовые акты носят смешанный характер, т.е. не полностью, а лишь частично содержат нормы права. Из современной практики примером является Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации”". В нем определяется как общий порядок осуществления амнистии, так и вносятся предложения Правительству РФ и органам государственной власти субъектов РФ по осуществлению разовой исполнительной и правоприменительной деятельности

Еще одним видом источника конституционного нрава федерального уровня являются отдельные постановления Правительства РФ, имеющие нормативно-правовой характер. Нормативные правовые акты Правительства РФ носят подзаконный характер. Правительство издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ (ч. 1 ст. 115

Конституции РФ). Такое положение акты правительства занимают в большинстве демократических стран, хотя имеются и исключения. Встречаются страны, где правительство может издавать временные акты, имеющие силу закона. К примеру, в соответствии со ст. 38 Конституции Франции для выполнения своей программы Правительство может обратиться к Парламенту за разрешением путем издания ордонансов ограниченного срока осуществить мероприятия, обычно входящие в область законодательства. Они утрачивают силу, если законопроект об их утверждении нс внесен в Парламент до истечения срока, указанного уполномочивающим законом.

Правительство РФ издает постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в Российской Федерации (ст. 115 Конституции РФ). Постановления Правительства обязательны для органов исполнительной власти субъектов РФ по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ) и совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72 Конституции РФ).

Источниками конституционного права являются акты Правительства, определяющие статус, компетенцию и порядок деятельности органов государства и местного самоуправления, в той или иной мере связанных с обеспечением реализации конституционно-правовых отношений. Таковыми являются, например, постановления Правительства РФ от 1 февраля 2000 г. № 94 "О полномочных представителях Правительства Российской Федерации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации", от 29 мая 2008 г. № 405 "О некоторых вопросах деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации", от 21 ноября 2011 г. № 850 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", от 13 июля 2012 г. №711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", от 3 июня 2013 г. № 466 "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации", от 18 сентября 2013 г. № 821 "Об утверждении Правил принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, предоставленного государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию (за исключением государственных академий наук, созданных такими академиями наук и (или) подведомственных им учреждений), при его ненадлежащем использовании".

Важное значение имеет нормотворческая деятельность Правительства РФ, связанная с обеспечением прав и свобод человека и гражданина. В качестве примера можно привести постановления Правительства РФ от 21 мая 2012 г. № 493 "О внесении изменений в Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", от 18 июня 2012 г. № 595 "О порядке оказания содействия иностранному гражданину (лицу без гражданства), получившему свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации но существу, признанному беженцем иди получившему временное убежище на территории Российской Федерации, в обеспечении проезда и провоза багажа к месту пребывания на территории Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; от 22 августа 2013 г. № 725 "О внесении изменений в Правила постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства, и в Положение о деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением" и др.

Источником конституционного права является также регламент Правительства РФ. В настоящее время действует Регламент Правительства Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260. Данный документ содержит целый комплекс норм конституционного права, посвященных законопроектной деятельности Правительства, его взаимоотношениям с Федеральным Собранием и особенно с его нижней палатой – Государственной Думой; в нем определяется порядок участия Правительства в работе Федерального Собрания, назначения и деятельности представителей Правительства в Федеральном Собрании, устанавливается порядок рассмотрения Правительством запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. Регламент Правительства регулирует также порядок взаимоотношений Правительства с органами судебной власти.

Источниками конституционного права могут быть также отдельные акты федеральных органов исполнительной власти. Ими регулируются, в частности, некоторые вопросы реализации прав и свобод граждан, правовой статус организаций, призванных обеспечить реализацию основ конституционного строя и т.д. Так как эти акты играют вспомогательный характер по отношению к основным источникам конституционного права, то не все ученые признают их роль в формировании ведущей отрасли права. Тем не менее в системе целого ряда министерств и федеральных служб встречаются акты, нормативно обеспечивающие реализацию конституционно-правовых норм. Наибольшую роль в этом направлении играют Министерство юстиции РФ, Министерство иностранных дел РФ, Министерство регионального развития РФ, Министерство внутренних дел РФ и ряд других, тесно связанных с обеспечением конституционной законности, осуществлением конституционных прав и свобод. В качестве примера ведомственного акта – источника конституционного права можно привести приказ Министерства регионального развития РФ от 20 февраля 2012 г. № 56 "Об утверждении Административного регламента Министерства регионального развития Российской Федерации предоставления государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения их устных и письменных обращений".

Специфические задачи конституционно-правового регулирования решаются актами (постановлениями) Центральной избирательной комиссии РФ. С их помощью осуществляется инструктирование избирательного процесса, уточняется порядок реализации отдельных положений избирательного законодательства, а также регулируется деятельность самой Центральной избирательной комиссии РФ (ЦИК РФ). Примером такого рода актов являются постановления ЦИК РФ от 10 октября 2012 г. Ха 144/1095-6 "О порядке и объемах финансирования расходов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации на обеспечение их деятельности", от 26 сентября 2012 г. Ха 142/1076-6 "О Порядке применения средств видсонаблюдсния и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации", от 27 февраля 2013 г. Ха 164/1202-6 "О Методических рекомендациях по обеспечению реализации избирательных прав военнослужащих при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления", от 14 февраля 2013 г. Ха 161/1192-6 "О Регламенте использования Государственной автоматизированной системы Российской Федерации “Выборы” для контроля за соблюдением установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума", от 22 января 2014 г. Ха 213/1399-6 "О Порядке установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума на основании протоколов об итогах голосования, составленных в электронном виде с использованием автоматизированных рабочих мест участковых избирательных комиссий" и др.

В специальном рассмотрении нуждается вопрос об отнесении к источникам конституционного права решений судов общей юрисдикции, и прежде всего постановлений Верховного Суда РФ. По этому вопросу в отечественной пауке ведется давний спор.

Число противников признания правотворческой роли решений судов общей юрисдикции значительно превосходит по численности тех, кто являлся сторонниками данной точки зрения. Теоретики советского права считали, что судебный прецедент ведет к отступлению от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности. В фундаментальной работе С. Л. Зивса, посвященной источникам права, значительное внимание было уделено критике признания судебного решения источником права, которое трактовалось как покушение на принципы социалистической законности и социалистической демократии[16].

Среди современных авторов О. Е. Кутафин, противопоставляя право судебного прецедента англосаксонской правовой системы российскому, считал, что "в нашей стране судебные органы к числу правотворческих не относятся. При разрешении конкретных дел они осуществляют правосудие как одну из форм применения закона"[17]. Е. И. Колюшин утверждает о том, что в России однозначно сложились традиции отрицания роли судебного правотворчества, в том числе в формировании конституционного права[2].

Едва ли с этим можно полностью согласиться. Еще в 1940-е гг. мысль о том, что нормативные постановления Пленума Верховного Суда относятся к источникам права, отстаивали профессора М. М. Исаев, М. Д. Шаргородский, П. Е. Орловский[19]. В 1960-е гг. в связи с систематизацией советского законодательства дискуссия по этому вопросу возобновилась. На страницах журнала "Советское государство и право" ряд авторов заявили о нормативной природе постановлений Пленума Верховного Суда[20]. И. Б. Новицкий, П. Е. Недбайло, И. С. Тышкевич, Л. С. Явич выступали за отнесение решений суда общей юрисдикции к источникам права[21]. Их позиция основывалась на реалиях, так как на протяжении долгого времени в своих постановлениях Пленум Верховного Суда СССР и Пленум Верховного Суда РСФСР, Пленумы Верховных судов других союзных республик формулировали правовые положения нормативного характера, применяемые при исполнении закона.

Точка зрения о том, что постановления Верховного Суда РФ относятся к источникам конституционного права, практически официально была представлена Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым[22]. В науке конституционного права А. А. Безуглов и С. А. Солдатов отмечают, что хотя прецедентная общеобязательная сила решений судов общей юрисдикции еще не признана и единообразная практика пока не сложилась, они должны в своей совокупности рассматриваться как источник конституционного права[23].

Имеются и взгляды, в которых обнаруживается стремление найти компромисс. Так, М. В. Баглай, с одной стороны, замечает, что решения судов общей юрисдикции, возглавляемых Верховным Судом РФ, не могут обладать общеобязательной нормативной силой, т.е. служить прецедентом, обязательным для решения аналогичных дел другими судами. С другой стороны, он ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в котором судам разъясняется порядок непосредственного применения Конституции РФ при рассмотрении конкретных судебных дел. Данное постановление М. В. Баглай относит к безусловным источникам конституционного права[24].

По мнению В. Д. Зорькина, правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально) не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права[25]. Дискуссия в отечественной конституционно-правовой науке продолжается до сих пор.

Представляется, что абсолютное отрицание нормотворческой роли судебных решений не отвечает современным тенденциям. В настоящее время прежние догматы стали еще более не соответствовать динамике развития правовой системы, причем не только в России, но и в других странах. Едва ли на пользу российской правовой системе приверженность архаичному тезису об абсолютной несовместимости англосаксонской и российской правовых систем. Процессы правовой конвергенции различных семей права очевидны. Повышение правотворческой роли судебной власти наблюдается не только в России, но и в странах романо-германской правовой семьи, традиционно опирающихся на закон и не применяющих активно право судебного прецедента. В некоторых странах правовые системы настолько переплелись, что уже трудно их отнести к какой-либо правовой семье. Наблюдаются глубокие взаимосвязи мирового правового развития, определенная интеграция правового регулирования в рамках европейской цивилизации. Более того, данная тенденция прогрессирует. Так, во Франции, где с давних времен с позиции теории права отсутствует судебный прецедент как источник права, составлен солидный свод норм прецедентного права. Статья 1 Гражданского кодекса Швейцарии прямо допускает существование судебного правотворчества. Идеям "судейского права" уделяется значительное внимание и в юриспруденции ФРГ. Таким образом, динамизм современного времени, повышение роли правовых позиций, вырабатываемых международными судами, обусловливают необходимость отказа от нигилистического отношения к роли судебного правотворчества. Признание роли судебных решений как источника права особенно важно для такой страны, как Россия, с ее обновляемым правом, сориентированным на новые ценности цивилизации.

С учетом обозначенной позиции к источникам конституционного права можно было бы отнести следующие постановления Верховного Суда РФ и его Пленума: от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также нормативно значимые обзоры судебной практики.

В системе источников российского конституционного права существует особая группа актов временного характера, действие которых обусловлено переходным периодом и вопросами правопреемства России. В частности, "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ устанавливают, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории

России до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, нс противоречащей Конституции РФ. Поэтому и после принятия Конституции РФ сохраняли свое правовое значение некоторые законы и постановления, принятые Съездами народных депутатов и Верховными Советами СССР и РСФСР, а также акты Президента СССР и Президента РСФСР, постановления Советов Министров СССР и РСФСР. В современный период целый ряд нормативных правовых актов, ранее действовавших в СССР и РСФСР, сохраняют свое значение источников конституционного права России до тех пор, пока не будет принято заменяющее их законодательство. Их значимость обусловлена потребностью в определенном отрезке времени, прежде чем все необходимое законодательство будет обновлено. Например, в условиях затягивания с принятием нового федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации долгое время сохранял свое действие Закон СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР". По-прежнему применяются в обновленной редакции, изданные еще до принятия Конституции РФ 1993 г. Законы РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации"; от 14 июля 1992 г. № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании"; от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"; от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и ряд других. По мере принятия новых федеральных законов число такого рода актов постоянно сокращается.

  • [1] Князев С. Л- Конституционный Суд в правовой системе Российской Федерации //Журнал российского права. 2013. № 12.
  • [2] Колюшин Е. И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999. С. 19.
  • [3] Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 221–222.
  • [4] См.: Конституционное право : учебник / отв. ред. В. В. Лазарев. С. 88; Безуглов А. И., Солдатов С. А. Конституционное право России. Т. 1. М., 2001. С. 45–47; Саликов М. С. Источники конституционного права: проблемы структуризации и внутрисистемные противоречия // Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург, 1998. С. 57–58; Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998; Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2005. С. 29 и др.
  • [5] Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2005. С. 29.
  • [6] См.: Василевич Г. А. Нормативные правовые акты государственных органов Республики Беларусь. Минск, 1999. С. 61–70; Законотворчество в Российской Федерации : научно- практ. и учеб, пособие / под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000. С. 79.
  • [7] См.: Зивс С. Л. Конституция СССР в системе советского законодательства // Советское государство и право. М., 1978. № 6. С. 12–13; Источники права. М., 1981. С. 60–61.
  • [8] Миронов О. О., Шафир М. А. Конституция СССР и конституционные законы // Государственно-правовые проблемы реализации Советской Конституции // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1987. С. 27.
  • [9] Колесников Е. В. Конституция и конституционные законы как основа российской правовой системы // Изв. вузов. Правоведение. 1995. № 4/5. С. 7.
  • [10] Там же. С. 8.
  • [11] Студеникина М. С., Юртаева Е. А. Закон как объект правотворчества. Виды и формы законов // Законотворчество в Российской Федерации : научно-практ. и учеб, пособие / под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000. С. 82.
  • [12] См.: Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994. С. 50; Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 43; Студеникина М. С., Юртаева Е. А. Закон как объект правотворчества. Виды и формы законов // Законотворчество в Российской Федерации : научно-практ. и учеб, пособие / под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000. С. 82.
  • [13] Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996. С. 456.
  • [14] Конституционное право : учебник / отв. ред. В. В. Лазарев. М., 1999. С. 86.
  • [15] Впоследствии в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ данный Федеральный закон утратил юридическую силу.
  • [16] Зивс Л. С. Источники права. М., 1981. С. 176–192.
  • [17] Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 220.
  • [18] Колюшин Е. И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999. С. 19.
  • [19] См., например: Орловский П. Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского нрава // Сов. государство и право. 1940. № 8–9.
  • [20] Редакционная статья "О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР" // Советское государство и право. 1995. № 8. С. 13–15.
  • [21] См.: Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 135–141; Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 155; Тышкевич И. С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права // Государство и право. 1995. № 6; Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 144–149.
  • [22] Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 201-228.
  • [23] Безуглов А. А., Солдатов С. А. Конституционное право России. Т. 1. 2001. С. 47.
  • [24] Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2005. С. 29-30.
  • [25] Зорькин В. Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2008. С. 125–128.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >